Рішення № 134097595, 16.02.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 рокуСправа №160/32673/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 по справі №160/4262/25 №112750008048 від 26.09.2025 р. про відмову у призначені мені пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1, відповідно пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до мого пільгового стажу роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України періоди моєї роботи з 01.10.1993 р. по 24.11.2006 р. в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат», згідно відповідних записів трудової книжки від 07.05.1993 серія НОМЕР_1 , призначити та виплатити мені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, відповідно пункту 1 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 03.01.2025 р. - 3 дня подачі мною заяви про нарахування мені пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернувся до територіального відділу ПФУ з питання виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 №160/4262/25. Проте позивачем було отримано знову рішення про відмову у призначенні пенсії за віком від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. Так, за результатом повторного розгляду заяви, відповідачем-2 зазначено, що пільговий стаж за Списком №1 не підтверджений в установленому порядку. Як зазначено відповідачем, пенсійним органом не враховано архівну довідку, оскільки вона не відповідає вимогам додатку 5 до пункту 20 Порядку №637. Позивач з рішенням відповідача про відмову в призначенні пенсії не погоджується, вважає його протиправним, що і стало підставою звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 по справі № 160/4262/25 (далі рішення суду) та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.08.2025 по справі №160/4262/25, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 03.01.2025 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні, та прийняти рішення згідно з вимогами законодавства. На виконання рішення суду Головним управлінням повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 03.01.2025 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні, та прийнято рішення згідно з вимогами законодавства. Страховий стаж позивача становить 35 років 03 місяці 03 дні, пільговий стаж роботи за Списком №1 не підтверджений в установленому порядку. До страхового зараховано всі періоди. До пільгового стажу не зараховано періоди роботи з 30.04.1993 по 12.08.2021 в ПАТ «Дніпровський меткомбінат», ЄДРПОУ 05393043, згідно архівної довідки від 15.08.2024 №О-21/2-09/1215, виданій архівним управлінням Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, оскільки вищезазначена довідка не відповідає вимогам додатку 5 до пункту 20 Порядку №637. Довідка пільгового характеру згідно із додатком №5 пункту 20 Порядку №637 за підписом голови комісії з припинення (ліквідатора) не надавалась. Трудова книжка від 07.05.1993 серії НОМЕР_1 не містить повної інформації щодо пільгового характеру роботи заявника та зайнятості повний робочий день за періоди роботи з 30.04.1993 по 12.08.2021 (записи з 4 по 13). Враховуючи вищезазначене, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи за списком №1, підтвердженого в порядку передбаченому пунктом 20 Порядок №637 та Порядком №383., відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону №1058, Головним управлінням прийнято рішення №112750008048 від 26.09.2025 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 року продовжено строк розгляду справи на 30 днів.

Згідно довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді "ст.262 ч.5 "Ухвала про відкриття спрощеного провадження" (без повідомлення сторін) від 19.11.2025 №160/32673/25 було надіслано одержувачу Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 20.11.2026.

Відзив від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на адресу суду не надходив.

Статтею 261 КАС України визначенні особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні, а саме відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі (ч.1). Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч.2).

Відповідно до положень ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи обставини ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк (протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі) та законодавчу встановлену послідовність надання письмових заяв по суті, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі викладеного вище, суд зазначає, що останній вжив заходи, щодо належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні, у порядку визначеним КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд встановив наступне.

03.01.2025 року ОСОБА_1 звернувся до територіального відділу ПФУ із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 09.01.2025 року №047050030000 позивачу відмовлено в призначенні пенсії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року у справі №160/4262/25 позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме ухвалено:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 09.01.2025 року №047050030000, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком.

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 03.01.2025 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні, та прийняти рішення згідно з вимогами законодавства.

в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, буд. 3, код ЄДРПОУ: 13486010) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 гривень (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду набрало законної сили 29.08.2025 року.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року у справі №160/4262/25 Головним управлінням повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 03.01.2025 року.

Так, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 26.09.2025 №112750008048 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

В рішенні від 26.09.2025 №112750008048 зазначено зокрема наступне.

За результатами повторного розгляду заяви від 03.01.2025 ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону №1058-ІУ страховий стаж заявника становить 35 років 03 місяці 03 дні, пільговий стаж за Списком №1 не підтверджений в установленому порядку.

За результатами розгляду документів, доданих до заяви до страхового стажу зараховано всі періоди роботи.

Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підприємство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» І`ЄРДПОУ 05393043) з 31.05.2019 знаходиться в стані припинення внаслідок визнання банкрутом. Головою комісії з припинення (ліквідатором) є Сокол О.ІО.

До пільгового стажу не зараховано періоди роботи з 30.04.1993 по 12.08.2021 в ПАТ «Дніпровський меткомбінат», ЄДРПОУ 05393043, згідно архівної довідки від 15.08.2024 №0-21/2-09/1215, виданій архівним управлінням Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, оскільки вищезазначена довідка не відповідає вимогам додатку 5 до пункту 20 Порядку №637. Довідка пільгового характеру згідно із додатком №5 пункту 20 Порядку №637 за підписом голови комісії з припинення (ліквідатора) не надавалась. Трудова книжка від 07.05.1993 серії НОМЕР_3 не містить повної інформації щодо пільгового характеру роботи заявника та зайнятості повний робочий день за періоди роботи з 30.04.1993 по 12.08.2021 (записи з 4 по 13).

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням про відмову в призначенні пенсії, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам регулює Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV, прийнятий 09.07.2003 року (далі - Закон №1058-IV, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі Закон №1058) встановлено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається, зокрема, працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону, зокрема, чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

При цьому, згідно п.2 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005р. №383 Про затвердження порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, під повним робочим днем слід вважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу.

Відповідно до статті 62 Закону України Про пенсійне забезпечення основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що чоловіки мають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а саме: відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону №1058 після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах, передбачених Списком №1.

У разі відсутності у трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсії на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників, а у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника пільговий стаж підтверджується відповідними комісіями, створеними при Головних управління Пенсійного фонду України в областях.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Згідно копії трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 07.05.1993, у спірний період працював: "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського"

- запис 4 - 30.04.1993 - прийнято в конвертерний цех електромеханіком з ремонту та обслуговування рахунково-обчислювальних машин 4 розряду (розп. 248 від 15.04.1993);

- запис 5 - 01.10.1993 - переведено там же електромонтером з ремонту та обслуговування електрообладнання 5 розряду (розп. по цеху 941 від 01.10.1993);

- запис 7 - 25.11.2006 - переведено там же оператором котельні 4 розряду (розп. по цеху 3673 від 26.11.2006).

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що дані трудової книжки позивача (в частині спірного періоду роботи) містять неправдиві або недостовірні відомості.

Підставами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є передусім, досягнення відповідного віку, наявність потрібного стажу, наявність професії та виробництва в зазначених списках та підтвердження шкідливих умов праці працівника безпосередньо на робочому місці результатами атестації робочих місць, проведення якої передбачено Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 № 442 (далі - Порядок № 442), за умови зайнятості працівника на вищеназваних роботах повний робочий день. Відсутність хоча б однієї з цих умов не дає права працівникові на пенсію за віком на пільгових умовах.

Згідно Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п.20 Порядку №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Тобто, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Згідно архівної довідки від 15.08.2024 №0-21/2-09/1215 Архівного управління Камянської міської ради Дніпропетровської області, наказом (розпорядженням) від 09 березня 1992 року №9 по Дніпровському ордена Леніна металургійному комбінату ім.Ф.Е.Дзержинського «Огородний Евгений Александрович» (так у документі), 24.10.1974 р.н., прийнятий електромонтером з ремонту електроустаткування Зчм1 розряду конвертерного цеху для проходження виробничої практики з 20 квітня 1992 року.

Наказом (розпорядженням) від 24 липня 1992 року №9 по Дніпровському ордена Леніна металургійному комбінату ім.Ф.Е.Дзержинського «Огородний Евгений Александрович» (так у документі) звільнений в зв`язку з закінченням виробничої практики 24 липня 1992 року.

Наказом (розпорядженням) від 15 квітня 7 1993 року №248 по Дніпровському ордена Леніна металургійному комбінату ім.Ф.Е.Дзержинського «Огородний Евгений Александрович» (так у документі), 21.10.1974 р.н., прийнятий електромеханіком з ремонту та обслуговування рахунково-обчислювальних машин 4чм1 розряду конвертерного цеху ЗО квітня 1993 року.

Розпорядженням від 01 жовтня 1993 року №941 по цеху переведений електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування 5чм1 розряду конвертерного цеху з 01 жовтня 1993 року.

Наказом (розпорядженням) від 23 листопада 2006 року №3673 по цеху х переведений оператором котельні 4чм1 розряду конвертерного цеху з 25 листопада 2006 року.

Наказом (розпорядженням) від 24 травня 2007 року №3393 переведений оператором котельні 5чм1 розряду конвертерного цеху з 24 травня 2007 року.

Наказом (розпорядженням) від 07 липня 2008 року №4829 по цеху переведений оператором котельні 6 розряду конвертерного цеху з 09 липня 2008 року.

Наказом (розпорядженням) від 08 вересня 2015 року №1205, розпорядженням від 10 вересня 2015 року №3887 по публічному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» переведений машиністом насосних установок 5Мп розряду конвертерного цеху з 10 вересня 2015 року.

Наказом від 12 серпня 2021 року №870 по публічному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат» «Про звільнення працівників комбінату у зв`язку із переведенням до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод» ОСОБА_1 звільнений з 12 серпня 2021 року, за п.5 ст.36 КЗпП України в порядку переведення до ГІРАТ «ДКХЗ».

Примітка: копії документів з атестації робочих місць додаються.

Документи з особового складу публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» прийняті на довгострокове зберігання без додаткових умов до архівного управління міської ради на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 №904/2104/19 та наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 №904/2104/19.

Акт приймання-передавання документів від 23.08.2023 №05.

Підстава: ф.ОС-701, спр.№4379 (особові справи звільнених працівників за 2021 рік, особові картки ф.П-2), історична довідка.

Судом також встановлено, що посада позивача в період з 01.10.1993 по 24.11.2006 - електромонтер з ремонту та обслуговування електрообладнання 5 розряду була атестована за Списком №1, що підтверджується постановою "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" від 20.10.1994 №813, від 25.12.2001 №1269.

Окрім того, листами головного державного експерта області з умов праці №14/1-121 від 26.10.1999, від 27.12.2000 №14/1-261 продовжено терміни дії постанови адміністрації та профкому комбінату від 20.10.1994 №813.

Отже, вищенаведеними документами у повній мірі підтверджено роботу позивача у спірний період на пільгових умовах.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що ГУ ПФУ в Донецькій області було протиправно не зараховано до пільгового стажу позивача період з 01.10.1993 по 24.11.2006 у ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" до пільгового стажу роботи за Списком №1 відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_1 від 07.05.1993, у зв`язку з чим, вказаний період мав бути зарахований до пільгового стажу позивача.

Відтак рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №112750008048 від 26.09.2025 р. про відмову позивачу в призначенні пенсії є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до мого пільгового стажу роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України періоди моєї роботи з 01.10.1993 р. по 24.11.2006 р. в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат», згідно відповідних записів трудової книжки від 07.05.1993 серія НОМЕР_1 , призначити та виплатити мені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, відповідно пункту 1 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 03.01.2025 р. - 3 дня подачі заяви про нарахування мені пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові рамки події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне із обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Отже, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Так, призначення, перерахунок, нарахування та виплата пенсій відноситься до дискреційних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України.

Так, питання призначення пенсії є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Отже, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави та особам уповноважених на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

За таких обставин адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з частиною 2 статті 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

У справі, яка розглядається судом встановлено, що оскаржуване рішення за результатами поданої позивачем заяви розглянуто ГУ ПФУ в Донецькій області, рішенням якого позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Згідно із частиною другою статті 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тож, дії зобов`язального характеру має вчинити територіальний орган Пенсійного фонду України, визначений за принципом екстериторіальності, що вирішував питання про призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, яким у цьому випадку є ГУ ПФУ в Донецькій області.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 07 травня 2024 року у справі №460/38580/22.

З урахуванням викладеного та з метою ефективного захисту прав позивача суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Донецькій області зарахувати спірний період роботи до пільгового стажу роботи позивача та повторно розглянути заяву позивача від 03.01.2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні.

Згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Суд дійшов висновку щодо наявності підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Донецькій області, на користь позивача сплачену ним суму судового збору у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26, ЄДРПОУ 21910427), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 13486010, 84121, Україна, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №112750008048 від 26.09.2025 р. про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком №1 період роботи з 01.10.1993 р. по 24.11.2006 р. в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 від 07.05.1993.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.01.2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 згідно п.1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 13486010, 84121, Україна, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Турлакова