Ухвала суду № 134094341, 12.02.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 757/60110/25-ц провадження № 2-з/361/8/26

12.02.2026

У Х В А Л А

«12» лютого 2026 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 757/60110/25-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід авто груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-легіон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа караван», Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес авто діагностика», Територіальний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України № 4641, Територіальний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України № 6141, Територіальний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України № 8046, про визнання права власності на рухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна та договору комісії, витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом про визнання права власності на рухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна та договору комісії, витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17 грудня 2025 року матеріали даної цивільної справи передані за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від

03 лютого 2026 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю Василишина В.О.

Одночасно з позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить: - накласти арешт на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN MULTIVAN», 2017 року випуску, об`єм двигуна 1968 см3, номер кузова НОМЕР_1 , тип легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - заборонити будь-яким фізичним та/або юридичним особам відчужувати, розпоряджатися або користуватися транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN MULTIVAN», 2017 року випуску, об`єм двигуна 1968 см3, номер кузова НОМЕР_1 , тип легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; - заборонити ТСЦ МВС України здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN MULTIVAN», 2017 року випуску, об`єм двигуна 1968 см3, номер кузова НОМЕР_1 , тип легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду та подальшого його відчуження.

Відповідно до частини першої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України

(далі ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею

150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктом першим частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі

№ 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

При цьому за змістом статті 149 ЦПК України підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Предметом позову є визнання права власності на рухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна та договору комісії, витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння.

При цьому, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач посилався на можливість вчинення дій щодо чергового відчуження спірного транспортного засобу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Накладення арешту на рухоме майно є співмірним заходом з позовними вимогами, заявленими позивачем, однак у матеріалах справи відсутні дані (актуальні дані) щодо власника транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN MULTIVAN», 2017 року випуску, об`єм двигуна 1968 см3, номер кузова НОМЕР_1 , тип легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_2 . З відповіді РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві № 31/26/091327-аз/03-2025-1307-2025 від 24 червня 2025 року вбачається, що 13 квітня 2024 року в ТСЦ № 8046 вказаний транспортний засіб було перереєстровано на фізичну особу, на підставі договору купівлі-продажу № 8046/2024/4446176 від 13 квітня 2024 року, укладеного в ТСЦ, операцію проводив адміністратор ТСЦ № 8046

ОСОБА_6 . Дані щодо фізичної особи, на яку перереєстровано право власності на транспортний засіб відсутні.

У позовній заяві позивач вказує, що наразі спірний транспортний засіб належить відповідачу ОСОБА_5 . Однак у матеріалах справи відсутні дані щодо належності останній спірного рухомого майна.

Отже, з огляду на викладені обставини, застосування заходу забезпечення позову у спосіб накладення арешту на рухоме майно є необґрунтованим.

Щодо забезпечення позову у спосіб заборони будь-яким фізичним та/або юридичним особам відчужувати, розпоряджатися або користуватися транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN MULTIVAN», 2017 року випуску, об`єм двигуна 1968 см3, номер кузова НОМЕР_1 , тип легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також заборони ТСЦ МВС України здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного транспортного засобу, то суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового застосування таких заходів забезпечення позову, оскільки вони є обґрунтованими, адекватними і співмірними із заявленими позовними вимогами та дають змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення у разі задоволення позову і, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи або осіб, які не є учасниками цього судового процесу. Доцільності у забороні користування транспортним засобом суд не вбачає. Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер у праві розпорядження майном, при цьому цивільне процесуальне законодавство не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Згідно із частиною першою статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 149, 150, 151, 157, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити - частково.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , про визнання права власності на рухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна та договору комісії, витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння.

Заборонити будь-яким фізичним та/або юридичним особам розпоряджатися транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN MULTIVAN», 2017 року випуску, об`єм двигуна 1968 см3, номер кузова НОМЕР_1 , тип легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Заборонити ТСЦ МВС України здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN MULTIVAN», 2017 року випуску, об`єм двигуна 1968 см3, номер кузова НОМЕР_1 , тип легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (07400, Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 39) й для відома - учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин