Рішення № 134092465, 16.02.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/4892/25

Номер провадження 2/585/270/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді - Машини І.М.

з участю секретаря судового засідання - Коваль К.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», в інтересах якого до суду звернувся представник Задорожний Антон Геннадійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

22 грудня 2025 року Акціонерне товариство «Універсал банк» (далі позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення з останнього на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07.12.2020 року у розмірі 63177.87 гривень; та понесених судових витрат.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у жовтні 2017 року ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank) від 27.11.2020, далі - Умови, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms . Витяг з Умов додається до позову.

07.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 07.12.2020 року та встановивши мобільний мобільний додаток monobank, отримав розрахункову карту НОМЕР_1 та відкрив розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 . Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Згідно з Тарифами: Пільговий період за карткою становить до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі). Пільгова відсоткова ставка - 0,00001% річних. Базова відсоткова ставка нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості - 3,1% на місяць (37,2 %). Збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості) - 6,2% на місяць (74,4 %).

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором.

У Відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п.5.16 п.5 Розділу ІІ Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 30.07.2025 направив Відповідачеві повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте Відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п.п. 5.18, 5.19 п. 5 Розділу ІІ Умов кредит став у формі «на вимогу».

У зв`язку з порушенням умов Договору про надання банківських послуг від 07.12.2020 року заборгованість зі сторони ОСОБА_1 перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за Договором становить 63177, 87 грн.

25 грудня 2025 року ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2., до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Свої заперечення мотивує тим, що позовна заява є процесуально дефектною через відсутність у її тексті відомостей про електронний кабінет, докази, які не можуть бути подані, та наявність оригіналів доказів, що порушує ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а також позивач не виконав обов`язок щодо надання належних доказів надсилання копій документів відповідачу відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, оскільки подані чек, список, опис вкладення та знімок екрану не відповідають вимогам і не підтверджують факту надсилання, що робить норму ч. 11 ст. 187 ЦПК України імперативною для застосування судом та залишення позовної заяви без руху. Анкета-заява є єдиним документом з власноручним підписом відповідача, але носить декларативний характер, містить лише анкетні дані та загальні формулювання без умов кредитування, таких як розмір кредиту, строк повернення чи проценти; умови кредитування викладені в непідписаних відповідачем правилах обслуговування, що виключає застосування правил договору приєднання за ст. 634 ЦК України та робить договір неукладеним через відсутність згоди з істотними умовами відповідно до ст. 638 ЦК України та законів про споживче кредитування. Матеріали справи не містять копій платіжних доручень, квитанцій чи інших первинних документів, що підтверджували б факт надання відповідачу грошових коштів за договором від 07.12.2020 р., що робить доводи позивача безпідставними та юридично нікчемними, оскільки виникнення зобов`язання з повернення кредиту вимагає доведення факту надання коштів відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України та принципів доказування за ст.ст. 76-81 ЦПК України. Виписка з рахунку містить операції за програмою розстрочки з посиланнями на шість інших договорів 2021-2024 років, не розкритих у позові, з дублюванням сум у дебеті та кредиті, що не відображає реального руху коштів. Загальна сума операцій не збігається з заявленою заборгованістю; розрахунок заборгованості показує наростаючі залишки, не узгоджені з випискою; тарифи датовані 01.11.2025 р., що не відповідає даті договору 07.12.2020 р. і не містять підпису відповідача. Умови правил обслуговування містять взаємосуперечливі положення щодо процентної ставки, черговості платежів та відповідальності, що має ознаки нікчемності за ст. 215 ЦК України та законодавством про споживче кредитування. Вважає, що позовна заява є незаконною та необґрунтованою, підстави для задоволення позову відсутні, а тому у його задоволенні має бути відмовлено у повному обсязі.

Від представника позивача Задорожного А.Г. до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити в повному обсязі. Свою відповідь на відзив мотивував тим, що доводи відзиву про відсутність укладеного між сторонами договору та відсутність прав і обов`язків за ним є неспроможними, а незгоду відповідача із заявленими вимогами слід розцінювати лише як намір ухилитися від цивільної відповідальності за взятими на себе зобов`язаннями у зв`язку з користуванням тривалий час послугами банку за наданими коштами відновлювального кредитного ліміту у розмірі 30000 грн. та додатковими послугами кредитування у розмірі 52199 грн., що не відповідає принципам добросовісності та обов`язковості зобов`язань. Додатково повідомив, що за змістом Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг (індивідуальна частина договору) визначено, що вона разом із публічною частиною Умовами і правилами обслуговування в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" у разі надання банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг. Підписанням анкети-заяви відповідач підтвердив отримання примірника договору (публічної частини) у мобільному застосунку, ознайомлення та згодою з ним, укладення договору та зобов`язався його виконувати (п.1). Також у правій нижній частині анкети-заяви підтверджено отримання примірника Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг (індивідуальна частина). Анкетою-заявою також визначено розмір відсоткової ставки за користування коштами кредитного ліміту на рівні 3,1% на місяць (37,2% річних). Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26 жовтня 2022 року у справі №227/3760/19-ц навела наступні висновки: 6.35. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18) зроблено правовий висновок про те, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону. Вважає, що порядок укладення договору шляхом заповнення індивідуальної частини - Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг та приєднання за її текстом до публічної частини у вигляді «Умови і правила обслуговування в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank» є регламентованим законодавством способом укладення договору.

Відповідно до виписки Рух коштів по картці сума витрат за період: 129 531,75 грн., а сума зарахувань за період: 66 353,88 грн. Різниця становить суму 63177,87 грн., що є ціною позову. Розмір боргу складається з суми використаного кредитного ліміту 30000 грн. та від`ємного балансу рахунку - 33177,87 грн., що разом становлять ціну позову 63177,87 грн. Від`ємний баланс рахунку утворився внаслідок договірного списання відсотків та несплачених відповідачем платежів розстрочки за додатковими отриманими послугами, про які буде згадано нижче по тексту. При цьому, як убачається, відповідач здійснював погашення заборгованості поповнюючи рахунок.

Відповідно до п.62 Положення «Про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України», затвердженого Постановою Правління НБУ 04 липня 2018 року №75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. З огляду на це, виписка по картковому рахунку може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту у сукупності з іншими доказами. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі №200/5647/18. Проте розрахунок заборгованості також є належним доказом, оскільки підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів Боржником, кількість днів, за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом.

Вважає, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між Позивачем та Відповідачем не був би укладений. Сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23.03.2020 у справі №404/502/18 (провадження №61-8449 св 19), від 09.09.2020 у справі №732/670/19 (провадження №61-7203 св 20), від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 (провадження №61-16243 св 20).

Наголошує, що відповідач самостійно ініціював звернення до банку, так само самостійно ініціював можливість користування додатковими послугами банка окрім коштами відновлювального кредитного ліміту, відповідно це відповідало його інтересам.

Крім того, докази, які долучаються до відповіді на відзив, не подавались разом з позовною заявою, оскільки не є виключними, що доводять вимоги банку, а їх подання обумовлено змістом відзиву на позовну заяву, у якому подекуди неправильно інтерпретується зміст правовідносин сторін та обставин, якими підтверджуються зобов`язання відповідача. Окрім того, такі докази не є новими, а лише роз`яснюють зміст тих, що подані суду, відтак будуть сприяти правильному установленню фактичних обставин справи і прийняттю законного рішення. Виписка Рух коштів по картці та Заяви щодо Покупка частинами та Розстрочка на карту також перебувають в розпорядженні відповідача, такі документи формуються в процесі користування мобільним застосунком monobank. Інформація про кредитні ліміти також доступна в мобільному застосунку.

28 січня 2026 року представником відповідача подане клопотання про визнання недопустимими та виключення з числа доказів документів, поданих позивачем з порушенням вимог цивільного процесуального судочинства. Вказує, що документи, подані позивачем до відповіді на відзив, є доказами, поданими з порушенням встановленого законом процесуального порядку, а отже є недопустимими у розумінні ст. 78 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

07.12.2020 відповідачем в мобільному Застосунку monobank заповнено Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, з проханням відкрити йому поточний рахунок та видати платіжну картку зі встановленим кредитним лімітом (а.с.83).

Підписанням анкети-заяви позичальник підтвердив отримання примірника договору (публічної частини) у мобільному за стосунку, ознайомлення та згодою з ним, укладення договору та зобов`язання його виконувати (п.1). У правій нижній частині анкети-заяви підтверджено отримання примірника Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг (індивідуальна частина). Анкетою-заявою також визначено розмір відсоткової ставки за користування коштами кредитного ліміту на рівні 3,1 % на місяць (37,2% річних).

Згідно п.6 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг відповідач засвідчив генерацію ключової пари удосконаленням електронного підпису (далі УЕП) з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися УЕП у мобільному додатку для засвідчення дій.

З указаного вбачається, що відповідач самостійно ініціював звернення до банку, а також визнав що УЕП є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Згідно розрахунку заборгованості за договором б/н від 07.12.2020 укладеного між Універсал Банк та відповідачем станом на 03.11. 2025 року загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) складає 63177, 87 гривень ( а.с.15-21).

З виписки по особовому рахунку за період з 07.12.2020 по 03.11.2025 та з долученого до відповіді на відзив виписки з руху коштів по картці вбачається, що позичальник користувався кредитними коштами, та періодично здійснював погашення кредиту (с.23-47, 153-157).

До матеріалів справи долучені Умови і правила обслуговування в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank (а.с.49-82) та Тарифи чорна картка monobank (а.с.13-14), з якими відповідач мав ознайомлюватись при заповненні Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг .

Крім цього, судом встановлено, що відповідач скористався наступними додатковими послугами окрім користування коштами кредитного ліміту:

1) Заява Клієнта № N20.30.0003856602 від 23.08.2021 року 1. Вид кредиту - Покупка частинами. 2. Тип кредиту - невідновлювальна кредитна лінія. 3. Мета отримання кредиту - придбання Товару. 4. Ліміт кредиту - 899.00 грн. (вісімсот дев`яносто дев`ять гривень 00 копійок). 5. Строк кредиту - 4 міс. 6. Процентна ставка (фіксована) - 0.000001% на рік. 7. Розмір щомісячного платежу - 179.80 грн. 8. Розмір авансового платежу 179.80 грн. (сто сімдесят дев`ять гривень 80 копійок);

2) Заява Клієнта № N20.30.0006183086 від 10.02.2023 року 1. Вид кредиту - "Розстрочка на картку". 2. Тип кредиту - невідновлювальна кредитна лінія. 3. Мета отримання кредиту - здійснення платежу. 4. Ліміт кредиту - 3800.00 грн. (три тисячі вісімсот гривень 00 копійок). 5. Строк кредиту - 9 міс. 6. Процентна ставка (фіксована) - 0,00001 % на рік. 7. Комісія за надання фінансового інструменту - визначається за формулою: R*1.9*N, де: R - сума Кредиту; N - кількість місяців, на які надається сума Кредиту. При достроковому погашенні комісія за надання фінансового інструменту стягується за весь термін, на який надавався кредит. 8. Розмір щомісячного платежу - 494.42 грн.,

3) Заява Клієнта № N20.30.0006982988 від 12.07.2023 року 1. Вид кредиту - "Розстрочка на картку". 2. Тип кредиту - невідновлювальна кредитна лінія. 3. Мета отримання кредиту - здійснення платежу. 4. Ліміт кредиту - 10000.00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок). 5. Строк кредиту - 12 міс. 6. Процентна ставка (фіксована) - 0,00001 % на рік. 7. Комісія за надання фінансового інструменту - визначається за формулою: R*1.9*N, де: R - сума Кредиту; N - кількість місяців, на які надається сума Кредиту. При достроковому погашенні комісія за надання фінансового інструменту стягується за весь термін, на який надавався кредит. 8. Розмір щомісячного платежу - 1023.33 грн.;

4) Заява Клієнта № N20.30.0007061894 від 24.07.2023 року Вид кредиту - "Розстрочка на картку". 2. Тип кредиту - невідновлювальна кредитна лінія. 3. Мета отримання кредиту - здійснення платежу. 4. Ліміт кредиту - 13500.00 грн. (тринадцять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок). 5. Строк кредиту - 12 міс. 6. Процентна ставка (фіксована) - 0,00001 % на рік. 7. Комісія за надання фінансового інструменту - визначається за формулою: R*1.9*N, де: R - сума Кредиту; N - кількість місяців, на які надається сума Кредиту. При достроковому погашенні комісія за надання фінансового інструменту стягується за весь термін, на який надавався кредит. 8. Розмір щомісячного платежу - 1381.50 грн.;

5) Заява Клієнта № N20.30.0007921322 від 10.11.2023 року 1. Вид кредиту - "Розстрочка на картку". 2. Тип кредиту - невідновлювальна кредитна лінія. 3. Мета отримання кредиту - здійснення платежу. 4. Ліміт кредиту - 9500.00 грн. (дев`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок). 5. Строк кредиту - 12 міс. 6. Процентна ставка (фіксована) - 0,00001 % на рік. 7. Комісія за надання фінансового інструменту - визначається за формулою: R*1.9*N, де: R - сума Кредиту; N - кількість місяців, на які надається сума Кредиту. При достроковому погашенні комісія за надання фінансового інструменту стягується за весь термін, на який надавався кредит. 8. Розмір щомісячного платежу - 972.17 грн.;

6) Заява Клієнта № N20.30.0009190509 від 02.03.2024 року 1. Вид кредиту - "Розстрочка на картку". 2. Тип кредиту - невідновлювальна кредитна лінія. 3. Мета отримання кредиту - здійснення платежу 4. Ліміт кредиту - 10000.00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок). 5. Строк кредиту - 12 міс. 6. Процентна ставка (фіксована) - 0,00001 % на рік. 7. Комісія за надання фінансового інструменту - визначається за формулою: R*1.9%*N, де: R - сума Кредиту; N - кількість місяців, на які надається сума Кредиту. При достроковому погашенні комісія за надання фінансового інструменту стягується за весь термін, на який надавався кредит. 8. Розмір щомісячного платежу - 1023.33 грн. Перший платіж 1023,33 грн відображено у виписці Рух коштів по картці 02.04.2024 19:18:16;

7) Заява Клієнта № N20.30.0009341425 від 15.03.2024 року 1. Вид кредиту - "Розстрочка на картку". 2. Тип кредиту - невідновлювальна кредитна лінія. 3. Мета отримання кредиту - здійснення платежу. 4. Ліміт кредиту - 4500.00 грн. (чотири тисячі п`ятсот гривень 00 копійок). 5. Строк кредиту - 12 міс. 6. Процентна ставка (фіксована) - 0,00001 % на рік. 7. Комісія за надання фінансового інструменту - визначається за формулою: R*1.9%*N, де: R - сума Кредиту; N - кількість місяців, на які надається сума Кредиту. При достроковому погашенні комісія за надання фінансового інструменту стягується за весь термін, на який надавався кредит. 8. Розмір щомісячного платежу - 460.50 грн.

При цьому, відповідачем здійснювались перші обов`язкові платежі за указаними послугами, що відображено у виписці Рух коштів по картці (а.с. 126-152, 153-157, 159-179).

Таким чином, між сторонами склалися правовідносини з приводу виконання зобов`язання щодо кредитної заборгованості, які врегульовані нормами Глави 71 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

За нормою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Частиною 1 ст.634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону №675-VIII визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами статті 11 Закону №675-VIII електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - пункт 2 статті 11 Закону №675-VIII.

Статтею 12 Закону №675-VIII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону № 675-VIII передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору - пункт 5 частини 1 статті 3 Закону №675-VIII.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1 ст.625 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Правові наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені статтями 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплати суму боргу кредитору.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно встановлених судом фактичних обставин справи, Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал банк» опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням http://www.monobank.ua/tems та в розумінні статей 641, 644 ЦК України є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору позики із визначенням порядку і умов кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

Відповідач у встановленому Умовами і правилами обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, оформив Анкету-заяву для отримання грошових коштів на платіжну картку, шляхом заповнення всіх полів анкети-заявки. Банком прийнято позитивне рішення про надання кредитного ліміту Платіжної картки - тобто про надання Кредиту для оплати всіх видаткових операцій.

Таким чином, між сторонами було досягнуто згоди щодо надання банківських послуг «Monobank», який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором за допомогою мобільного додатку.

Відповідно до укладеного між АТ «Універсал банк» та відповідачем договору про надання банківських послуг, позичальник отримав грошові кошти у вигляді кредитного ліміту на Платіжну картку. користувався кредитними коштами, здійснював періодичні платежі в рахунок погашення кредиту, користувався додатковими послугами коштами кредитного ліміту, здійснював часткове виконання зобов`язання, внаслідок чого суд не може вважати не укладеним указаний договір .

Наведене узгоджується з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), про те, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону та залежно від установлених обставин вирішити питання щодо наслідків його часткового чи повного виконання сторонами.

Відповідач не надав суду доказів того, що не укладав спірний договір, що не отримував кредитні кошти та не користувався ними, тобто не надав суду жодних підтверджень своїм доводам, а тому позицію останнього, яка викладена у відзиві на позов, суд вважає неаргументованою та невмотивованою, і така позиція, на думку суду, є намаганням уникнути зобов`язання щодо виконання ним умов указаного вище правочину.

У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №191/5077/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-383/2010).

Судом встановлено, що відповідач тривалий час користувався послугами банку, зокрема і додатковими послугами, ініціатором яких був особисто, здійснював поповнення рахунку кредитного ліміту та сплачував відсотки, проте у повному обсязі взятих на себе зобов`язань по поверненню коштів у строки та в порядку, встановлені укладеним між сторонами Договором, не виконує, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість , яка складається з несплаченого ним тіла кредиту у розмірі 63177,87 грн.

Указаний розмір боргу підтвердився розрахунком заборгованості (а.с.15-21), який є належним доказом, оскільки містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів Боржником, кількість днів, за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Також, розмір заборгованості вбачається і з виписки про Рух коштів по картці, згідно якої сума витрат за період 07.12.2020 - 03.11.2025: 129 531,75 грн, а сума зарахувань за період: 66 353,88 грн. Різниця становить суму 63177,87 грн, яку позивач і просить суд стягнути з відповідача.

Добровільно відповідач заборгованість не погашає, враховуючи що, порушені права позивача підлягають захисту в судовому порядку шляхом задоволення позову.

Посилання сторони відповідача на недопустимість доказів, поданих разом з відповіддю на відзив, як таких, що подані з порушенням вимог ЦПК України та необхідність виключення їх з числа доказів, на висновки суду про необхідність захисту порушеного права позивача в судовому порядку, не впливають, оскільки не є виключними, що доводять вимоги банку, а їх подання обумовлено змістом відзиву на позовну заяву, у якому стороною відповідача неправильно інтерпретується зміст правовідносин сторін та обставин, якими підтверджуються зобов`язання відповідача. Окрім того, такі докази не є новими, а лише роз`яснюють зміст тих, що подані суду, відтак вони лише сприяли правильному установленню фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене, клопотання, заявлене стороною відповідача 28.01.2026 не підлягає задоволенню.

За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжної інструкції від 09 грудня 2025 року (а.с. 15) позивачем було сплачено 2422, 40 грн. судового збору, які у зв`язку задоволенням позову підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 19, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07.12.2020 року у розмірі 63177 (шістдесят три тисячі сто сімдесят сім) грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять два) грн.40 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УНІВЕРСАЛ БАНК", ел. пошта contact@universalbank.com.ua, тел. 380443915777, адреса: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23, ЄДРПОУ 21133352.

Представник позивача: Задорожний Антон Геннадійович, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Представник відповідача: ОСОБА_3, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел. НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_8 .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина