Постанова № 13409246, 04.01.2011, Печерський районний суд міста Києва

С права №3-22/11 2011 р.

ПОСТАНОВА

04 січня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, який є генеральним директором ЗАТ «Макрохім», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верхня, 3, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №116/23-9 від 16.11.2010 року складеного при перевірці ЗАТ «Макрохім», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верхня, 3, генеральним директором якого є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що відображено в акті перевірки від 16.11.2010 р. №929/23-9/24720905 заниження податку на додану вартість на 258024 грн., у тому числі за липень 2009 р. на 188070 грн., грудень 2009 р. на 28262 грн., січень 2010 р. на 30000 грн., березень 2010 р. на 1169 грн.; податок з доходів фізичних осіб на 1982 грн., у тому числі за 2 кв. 2010 р. на 1182 грн., чим порушив вимоги п. 4.5. ст. 4, п.п. 5.1.7 п. 5.1 ст. 5 Закону України “Про податок на додану вартість» №168/97- ВР від 03.04.1997 р., п.п. «ї» п. 1.3. ст. 1 п.п. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, п. «а» п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 р. №889-ІV.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №116/23-9 від 16.11.2010 року ОСОБА_1 від дачі пояснень щодо вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.1631 КУпАП, відмовився, в судове засідання на виклик суду не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №116/23-9 від 16.11.2010 року, актом ДПІ у Печерському р-ні м. Києва про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2010 р.

Таким чином, суддя вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 КУпАП кваліфіковано вірно, вину доведено повністю.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.1631 КУпАП, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 КУпАП - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дні її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя