Ухвала суду № 134092117, 13.02.2026, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/216/26

Провадження № 4-с/576/2/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Мазура С.А.,

за участі:

секретаря Горлинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів скаргу АТ «УКРСИББАНК» на дії, бездіяльність органу примусового виконання, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «УКРСИББАНК» звернулося до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із скаргою на дії, бездіяльність органу примусового виконання - Глухівського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у якій просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 65534029 від 04.08.2025, зобов`язавши орган примусового виконання відновити вказане виконавче провадження, звернутися до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та зобов`язати орган примусового виконання зупинити виконавче провадження.

Скарга мотивована тим, що на виконанні у Глухівському ВДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 65534029 з примусового виконання виконавчого листа № 1-кп/576/253/2 0, виданого 01.02.2021 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» матеріальної шкоди у розмірі 22139 грн. 87 коп. 04.08.2025 заступником начальника Глухівського ВДВС Антонцевою І.О. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №65534029 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку зі смертю боржника. Однак, враховуючи, що зобов`язання померлого боржника за кредитним договором передбачають правонаступництво спадкоємців, скаржник вважає, що підстав для закриття виконавчого провадження, без проведення дій встановленню спадкоємців, не було. Тому скаржник вважає, що державний виконавець повинен був зупинити виконавче провадження до встановлення спадкоємців померлого боржника та звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, а не передчасно закінчити виконавче провадження. Скаржник вважає, що державний виконавець закінчив провадження у справі, не здійснивши усіх передбачених законом заходів щодо повного та всебічного вжиття заходів для примусового виконання судового рішення, не встановив наявність спадкоємців померлого боржника, щодо якого наявне рішення суду по стягнення боргу, а при встановленні факту наявності спадкоємців не звернувся до суду з заявою про заміну боржника правонаступником, чим порушив право стягувача. Тому скаржник вимушений звернутися до суду з даною скаргою.

В судове засідання скаржник свого представника не направив.

Глухівський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання свого представника не направив, просив розглядати справу без участі його представника, надавши суду відзив по справі, та просив відмовити у задоволенні скарги АТ «УКРСИББАНК», оскільки станом на 04.08.2025, на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, згідно відповідей на запити, коштів для погашення заборгованості на арештованих рахунках у боржника не виявлено, рухомого та нерухомого майна, на яке може бути звернено стягнення, за боржником не зареєстровано, а боржник помер згідно актового запису 176 від 02.07.2025.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою про закінчення виконавчого провадження № 65534029, винесеної 04.08.2025 заступником начальника Глухівського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антонцевою І.О., встановлено, що боржник ОСОБА_1 помер згідно актового запису 176 від 02.07.202р., виконавчий комітет Глухівської міської ради, залишок боргу становить 12444,20 грн., залишок в/збору 1244,41 грн., сума нестягненої суми за виконавчим документом 12444,2 грн., сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 969,57 грн., та постановлено: виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-кп/576/253/20, виданого 01.02.2021 Глухівським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди 22139,87 грн. на користь АТ «УКРСИББАНК», закінчити (а.с. 22 зворот).

Конституція України (стаття 129-1) визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII)).

Отже, виконання судового рішення є заключним етапом цивільного процесу щодо захисту порушеного права чи законного інтересу особи, що звернулась до суду за захистом.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті442 ЦПК України. Частинами першою та другою статті ЦПК України, визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. За змістом пункту 5 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Смерть боржника слід розглядати як вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження. Велика Палата Верховного Суду вважає, що вказаними нормами права, виходячи з їх системного тлумачення, передбачено заміну сторони виконавчого провадження (у разі її смерті) правонаступником.

У свою чергу відповідно до статті1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У спірних правовідносинах до складу спадщини входить, зокрема, обов`язок з відшкодування шкоди, що належав спадкодавцю за життя. Цей обов`язок не припинився внаслідок смерті боржника та продовжує існувати.

Відтак процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні у разі смерті боржника (фізичної особи) є цілком можливим.

У разі смерті фізичної особи-сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні. Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17(пункти 78-79).

Закон № 1404-VIII передбачає обов`язок державного виконавця зупинити виконавче провадження та вирішити питання про залучення правонаступників, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, як у справі № 523/2357/20. Положення щодо закінчення виконавчого провадження у разі смерті боржника (пункт 3 частини першої статті 39 Закон № 1404-VIII) слід розуміти так, що вони стосуються, зокрема, випадків, коли правовідносини не допускають правонаступництва.

Така правова позиція викладена у Постанові Верховної Палати Верховного Суду від 11.10.2023 у справі №523/2357/20.

Аналогічні висновки встановила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17:

Дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

Отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до пункту 3 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України від 01 липня 2010 року № 2398-VI «Про державну реєстрацію актів цивільного стану».

Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 34 ЗУ «По виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

За змістом статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки спірні відносини у даній справі допускають правонаступництво, тому державний виконавець повинен був після отримання даних про смерть боржника, звернутися до компетентних органів для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про спадщину, і у разі наявності спадкоємців зупинити виконавче провадження та вирішити питання про залучення правонаступників.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги та необхідність скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження в зв`язку зі смертю боржника.

В іншій частині вимоги скаржника є передчасними, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 258-260, 450-452 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 65534029, винесену 04.08.2025 заступником начальника Глухівського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антонцевою Іриною Олександрівною.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.А. Мазур