Ухвала суду № 134084402, 16.02.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/1308/25

У Х В А Л А

16 лютого 2026 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області суду від 18.06.2025 у даній справі призначено експертизу. Провадження у справі зупинено до отримання висновків експертиз.

20.01.2026 з експертної установи надійшло клопотання судового експерта ТОВ «Подільський центр судових експертиз» Валерія Данилюка про залучення спеціаліста та про надання додаткових даних.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2026 провадження у справі відновлено.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Путілін Є.В. в судове засідання не з`явились, проте представник позивача подав заяву про проведення засідання у його відсутність, не заперечує проти задоволення клопотання експерта. В своєму клопотанні надає дані про частки співвласників домоволодіння АДРЕСА_1 .

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідачі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Вінницької міської ради в судове засідання не з`явилась, проте подала заяву про проведення судового засідання у її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче засідання за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в справі призначено судову земельно-технічну експертизу, та зупинено провадження на час її проведення.

Пізніше провадження у справі було відновлене з метою розгляду клопотання експерта у якому останній просить надати дані про частки співвласників домоволодіння АДРЕСА_1 , у відповідності до яких необхідно надати варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Водночас, представником позивача у вказаному клопотанні було невірно зазначено частку ОСОБА_3 - 19/1600 частки, а тому представник позивача просить виправити описку, зазначивши її вірну частку - 19/800 частки.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд зазначає, що в постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №761/14537/15-ц зазначено, що суд може виправити лише ті помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в наданих суду документах, вони судом не виправляються.

З огляду на викладене, враховуючи, що невірну інформацію було надано саме представником позивача, і, відповідно, вона була відображена в ухвалі суду, суд не вбачає підстав для виправлення даної описики.

Проте, враховуючи наявність повторного клопотання експерта та повідомлення представником позивача вірної інформації про розмір частки співвласника ОСОБА_3 , суд вважає за можливе надати експерту запитувану інформацію з урахуванням відповідного уточнення, наданого представником позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання про надання додаткових матеріалів є обгрунтованим, та підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про залучення спеціаліста, суд дійшов наступного висновку.

Судовий експерт в своєму клопотанні просить надати йому дозвіл залучити спеціаліста МКП "Вінницький муніципальний центр містобудування та архітектури", який має необхідні спеціальні знання та обладнання для виконання геодезичних робіт, для визначення фактичного місця розташування будівель та споруд у межах земельної ділянки, яка є об`єктом дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЦПК України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

Зважаючи, що експертиза призначена судом, а для її проведення необхідні спеціальні знання та обладнання для визначення фактичного місця розташування будівель та споруд у межах земельної ділянки, яка є об`єктом дослідження, заперечення сторін по справі відсутні, суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання судового експерта.

Інші невирішені питання, які можуть стати перешкодою для проведення експертизи, відсутні.

Таким чином, наявні підстави для направлення справи до експертної установи для продовження проведення експертизи.

Водночас, для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, а тому суд дійшов висновку, що відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз» Валерія Данилюка про надання додаткових матеріалів та про залучення спеціаліста.

Надати експерту вихідні дані та відомості, які містяться в заяві представника позивача ОСОБА_1 адвоката Путіліна Євгена Вікторовича (т.2 а.с.14), відповідно до яких частки співвласників домоволодіння АДРЕСА_1 становлять:

- ОСОБА_12 43/100 частки;

- ОСОБА_9 9/500 частки;

- ОСОБА_6 4/25 частки (співвласник після ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в якої була згідно матеріалів інвентаризаційної справи 5/25 часток);

- ОСОБА_15 81/500 частки;

- ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 57/400 частки;

- ОСОБА_2 19/1600 частки;

- ОСОБА_3 19/800 частки;

- ОСОБА_4 19/1600 частки.

Надати дозвіл на залучення спеціаліста МКП "Вінницький муніципальний центр містобудування та архітектури", який має необхідні спеціальні знання та обладнання для виконання геодезичних робіт для проведення судової земельно-технічної експертизи, що призначена ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2025 у цивільній справі №127/1308/25.

Виконання робіт із залученим спеціалістом здійснювати під час визначення фактичного місця розташування будівель та споруд у межах земельної ділянки, яка є об`єктом дослідження, в присутності судового експерта з попереднім узгодженням дати та часу такого обстеження з експертом.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя