Ухвала суду № 134073366, 16.02.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/17042/25

Провадження №2/523/2183/26

УХВАЛА

про прийняття зустрічної позовної заяви

16.02.2026 року м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси

у складі головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судових засідань Павлова О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі, в залі судових засідань № 24 зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини проти позову Одеської міської ради до ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 523/17042/25 за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою.

Суд констатує, що відповідачкою ОСОБА_3 в рамках розгляду даної справи було подано зустрічну позовну заяву до Одеської міської ради про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини. Також, у зустрічній позовній заяві відповідачка заявила клопотання, у якому просила суд поновити їй строк подання зустрічного позову з огляду на те, що такий було пропущено з поважних причин.

Представник відповідачки ОСОБА_2 у підготовчому засіданні подану зустрічну позовну заяву підтримала та просила суд прийняти її до спільного розгляду із первісним позовом оскільки є доцільним проведення їх розгляду в одному провадженні. З приводу клопотання про поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову, представник відповідачки пояснила, що ОСОБА_3 є юридично необізнаною людиною, яка потребує правової допомоги. А тому, незначний пропуск строку пов`язаний з пошуком представника.

Представник позивача Одеської міської ради Корнійчук М.М. у підготовчому засіданні заперечив проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Заслухавши думку сторін з приводу наявності та відсутності підстав прийняття до провадження зустрічного позову, дослідивши матеріали справи на предмет доцільності прийняття зустрічного позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду із первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволенні первісного позову.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 копію ухвали суду про відкриття провадження по справі разом з позовною заявою з додатками отримала 20.10.2025, після чого у відповідачки розпочався відлік 15 денного строку для подання відзиву та позовну заяву або зустрічного позову.

За приписами ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Представник відповідачки ОСОБА_2 обґрунтовуючи поважність пропуску подання зустрічного позову вказувала на те, що ОСОБА_3 є юридично необізнаною людиною, яка потребує правової допомоги. А тому, незначний пропуск строку пов`язаний саме з пошуком представника, ознайомлення із матеріалами позовної заяви та підготовки в рамках розгляду даної справи зустрічної позовної заяви.

Суд зазначає, що ЦПК України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З огляду на те, що пропуск подання до суду зустрічного позову є незначним та пов`язаний з необхідністю отримання відповідачем правової допомоги, розгляд справи ще знаходиться на стадії підготовчого провадження, суд доходить висновку, що слід поновити ОСОБА_3 строк на подання в рамках розгляд даної справи зустрічного позову.

Враховуючи те, що предметом первісного позову є визнання спадщини відумерлою, а предметом зустрічного позову є встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини, суд приходить до переконання зустрічний позов ОСОБА_3 пов`язаний із первісним, а тому суд вважає за доцільним провести їх спільний розгляд в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 193, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк для подання зустрічного позову в рамках розгляду справи № 523/17042/25.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини до спільного розгляду із первісним позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою, об`єднавши позовні вимоги за зустрічним позовом в одне провадження із первісним позовом.

Відкласти підготовче засідання та призначити наступне слухання справи на 07 квітня 2026 року о 12 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань № 24 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68).

Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк не пізніше 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на зустрічну позовну заяву.

У зазначений строк відповідач за зустрічним позовом має право надіслати суду відзив на зустрічну позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем за зустрічним позовом відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sv.od.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер