Ухвала суду № 134072475, 16.02.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/515/26

Провадження № 1-кс/591/438/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження №12024200590000352 від 13.11.2024, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 246, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України. Досудовим розслідуванням перевіряється факт того, що службові особи Лебединської міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем діючи в інтересах третіх осіб налагодили протиправний механізм з передачі в довгострокову оренду строком на 40 років земельних ділянок в обхід проведення аукціону. Так, службові особи міської ради в супереч інтересам громади змінюють цільове призначення земельних ділянок підготовлених для передачі в оренду із «01.01 Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» на «01.08 Для сінокосіння і випасання худоби», що в свою чергу дозволяє передавати такі земельні ділянки поза аукціонами. В той же час, фактично передані в оренду ділянки використовуються орендатором для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що передбачає розорювання таких ділянок та вирубку лісових насаджень, що перебувають на них, без сплати відповідної компенсаційної вартості і т.п.

11.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05.02.2026 було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучене майно - мобільний телефон. Оскільки вказане майно є речовим доказом, просив накласти на нього арешт з метою їх збереження.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, наполягав на арешті мобільного телефону для можливості проведення слідчих дій з цим речовим доказом.

Представник власника майна у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки слідчий суддя підчас винесення ухвали щодо надання дозволу на проведення обшуку не надавав права слідчому вилучати комп`ютерну техніку. Крім того, на його переконання, у слідчого було достатньо часу, щоб вчинити усі необхідні слідчі дії з вилученим мобільним телефоном.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження №12024200590000352 від 13.11.2024, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 246, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України.

Крім того, додані до клопотання матеріали містять відомості про те, що майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 11.02.2026 за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Тобто, вилучені речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження, і можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, і заперечення представника власника майна не спростовують вказаних обставин, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою його збереження.

При цьому, вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту на все майно шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 11.02.2026 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування, а саме на:

- Мобільний телефон iPhone 17 Pro Max в чохлі чорного кольорі,

S/N: НОМЕР_1 , номер моделі MFYP4AF/A, IMEI1 - НОМЕР_2 , IMEI2 - НОМЕР_3 із влаштованою SIM-карткою оператора мобільного зв`язку Vadafone № НОМЕР_4 , належний ОСОБА_4

з метою забезпечення збереження речових доказів.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1