Ухвала суду № 134070930, 13.02.2026, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1970/22

Провадження №:1-кп/138/115/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в ході розгляду у відкритомупідготовчому дистанційному судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, в режимі відеоконференцїї поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС,кримінального провадження №12021020160000414 від 22.10.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст.367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться зазначене вище кримінальне провадження.

На адресу суду від захисника-адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12021020160000414 від 22.10.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст.367 КК України.

Відвід мотивовано тим, що прокурор ОСОБА_3 приймав участь при розгляді обвинувального акта у даному кримінальному провадженні у іншому складі суду. Прокурор ОСОБА_3 затверджував первісний обвинувальний акт по наслідкам проведення досудового розслідування. В подальшому під тиском достеменно встановлених в судовому засіданні обставин підписав змінене обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України. Таким чином прокурор висловив свою правову позицію, з якою не погодився суд апеляційної інстанції. Крім того, за час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 склались особисті неприязні стосунки. Така обставина є істотною перешкодою для належного, об`єктивного та неупередженого розгляду даного обвинувального акта.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримала свою заяву, просила її задовільнити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву захисника, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про відвід, у зв`язку з її необгрунтованістю.

Дослідивши зміст заяви про відвід, заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до таких висновків.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч.5 ст.80 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.2 ст.77 КПК України попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення.

За частиною 1 статті 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. За частиною 2 статті 36 КПК України прокурор виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Тобто, на прокурора покладається обов`язок організації процесу досудового розслідування, визначення його напрямів, координації проведення процесуальних дій, сприяння створенню умов для нормального функціонування слідчих, забезпечення дотримання під час кримінального провадження вимог законів України.

Здійснення об`єктивного розслідування прокурором є одним із основоположних міжнародних стандартів. Так, відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня 7 вересня 1990 p.), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи не вигідні вони для підозрюваного (пункти 12, 13). Необ`єктивність, упереджене і дискримінаційне ставлення прокурора до учасників кримінального провадження і поєднання в одній особі різних процесуальних функцій є підставою для відводу. Отже, процесуальні позиції детектива (слідчого) та прокурора на стадії досудового розслідування є їх правом, навіть у разі розбіжностей між ними, а незгода сторони захисту з такими позиціями не може бути підставою для відводу.

Серед наведених захисником обставин суд не вбачає підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 ..

Зазначені захисником обставини, з урахуванням положень ст.77 КПК України не можуть свідчити про сумніви в об`єктивності чи безсторонності прокурора в призмі положень п. 3 ч.1 ст.77 КПК України, оскільки носять характер припущення.

Інших підстав для відводу прокурору не наведено і в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, заява захисника про відвід прокурора є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 77, 81, 372, 376 КПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12021020160000414 від 22.10.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст.367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1