Рішення № 13406176, 12.01.2011, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

РІ Ш Е Н Н Я Справа № 2- 56/2011р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2011 року П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

при секретарі Пронській Т.В.

за участю представник позивача Ілляшенко О.М.

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста П'ятихатки цивільну справу за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 01.09.2008 року між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1911/08 про надання останньому кредиту в сумі 3594 грн. з кінцевим строком повернення 31.08.2010 року. На забезпечення належного виконання позичальником умов кредитного договору між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки , згідно якого остання брала на себе зобовязання нести солідарну відповідальність у тому ж обсязі що і ОСОБА_2 включаючи сплату основного боргу та нарахованих відсотків за користування кредитом та сум штрафних санкцій . Взяті на себе зобовязання по кредиту відповідачі не виконували належним чином , оскільки строк дії кредитного договору закінчився 31.08.2010 року , а відповідачем сплачено лише 636 грн. заборгованості за кредитним договором , в звязку з чим утворилася заборгованість в сумі 6462,02 грн.

Представник позивача Ілляшенко О.М. в судовому засіданні позов підтримала в повному обємі , просить стягнути з відповідачів як солідарних боржників 6462,02 грн. - суми заборгованості за кредитним договором , 64,62 грн. - суми сплаченого судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив, що між ним та КС «Союз-Дніпро» дійсно 01.09.2008 року був укладений кредитний договір, згідно якого кредитна спілка надавала йому кредит в сумі 3594 грн. з кінцевим строком повернення 31.08.2010 року, але він отримав лише 2900 гривень, які фактично отримала його дружина ОСОБА_3 яка виступила поручителем по договору, умови кредиту не виконував належним чином в звязку з сімейними обставинами. При цьому відповідач також зазначив, що підписав кредитний договір та видатковий касовий ордер про отримання кредиту в розмірі 3594 гривні та в судовому засіданні підтвердив, що підписи на зазначених документах належать йому.

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала, пояснила , що дійсно уклала договір поруки за яким взяла на себе зобовязання за виконання договірних зобовязань ОСОБА_2 перед КС «Союз-Дніпро», але розмір кредиту який вони отримали склав лише 2900 гривень.

Вислухавши сторони та дослідивши докази, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

01.09.2008 року між кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 1911/08 про надання кредиту в сумі 3594 грн. з кінцевим строком повернення 31.08.2010 року, зі сплатою 1.95 % за користування кредитом в місяць на суму забборгованості по кредиту, та при несвоєчасному погашенню кредитор нараховує плату за користування кредитом із розрахунку подвійної відсоткової ставки від суми залишку по несплаченому кредиту за кожний просрочений день, а в день отримання кредиту сплачує кредитору одноразову плату в розмірі 594 гривні, що підтверджується копією кредитного договору /а.с. 5-6/, та визнано сторонами в судовому засіданні.

На забезпечення належного виконання позичальником умов кредитного договору 01.09.2008 року між кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки , на підставі п.3.1 договору поруки ОСОБА_3 взяла на себе зобовязання ОСОБА_2 включаючи сплату основного боргу за кредитним договором , сплату процентів за його користування , оплату додаткових процентів , а також погашення збитків які поніс кредитор через невиконання або неналежне виконання позичальником умов кредитного договору , що підтверджується копією договору ./а.с. 7 /, та визнано сторонами в судовому засіданні.

01.09.2008р. відповідачем ОСОБА_2 відповідно до видаткового касового ордеру № 2969 отримано кредитні кошти в розмірі 3594 гривні. ( а.с.8.), при цьому відповідачем визнано факт підписання зазначеного документу що протирічить його свідченням, про отриманням його дружиною, а не ним особисто лише 2900 гривень.

ОСОБА_2 в порушення умов кредитного договору № 1911/08 від 01.09.2008 року неналежним чином не виконував взяті на себе зобовязання оскільки строк дії кредитного договору закінчився 31.08.2010 року , а відповідачем на момент закінчення строку кредитного договору сплачено лише 636 грн. заборгованості за кредитом , внаслідок чого утворилася заборгованість, яка згідно розрахунку суми заборгованості становить 6462,02 /а.с. 4 /

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства ...

Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом , так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обвязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником .

На підставі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою , боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя .

Таким чином судом встановлено , що 01.09.2008 року між кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 1911/08 про надання кредиту в сумі 3594 грн. з кінцевим строком повернення 31.08.2010 року. На забезпечення наданого кредиту між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки , згідно якого остання брала на себе зобовязання нести солідарну відповідальність у тому ж обсязі , що і ОСОБА_2 включаючи сплату основного боргу та нарахованих відсотків за користування кредитом . Однак взяті на себе зобовязання по кредиту ОСОБА_2 не виконав, тому утворилася заборгованість в сумі 6462,02 , яка підлягає стягненню з відповідачів як солідарних боржників, а позов задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача в сумі 64,62 грн. - суми сплаченого державного мита та 120 гривень - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідачів .

На підставі ст. 525,526,543,553,554 ЦК України та керуючись ст.ст10,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Табаксай Бостандикського району Південно Казахстаньскої області та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Ковель Волинської області на користь кредитної спілки «Союз-Дніпро» (код ЄДРПОУ 33274256 р/р 26501000000057 у ПАТ «Індекс-банк» МФО 300614) суму заборгованості в розмірі 6462 ( шість тисяч чотириста шістдесят дві ) грн 02 коп. та судові витрати в розмірі 64,62 грн. - судового збору та 120 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: