Ухвала суду № 134058246, 04.02.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/26157/25

Провадження № 2/761/2907/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Яцишина А.О.

представника позивача: Хілінського А.О.

представника відповідача : Яцишена Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хілінського Анатолія Олександровича про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства культури України, третя особа: Національний заповідник «Києво-Печерська Лавра» про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва через підсистему ЄСІТС «Електродний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, Національного заповідника «Києво-Печерська Лавра», про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.08.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, розгляд цивільної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

14.01.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хілінського Анатолія Олександровича, про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства культури України, третя особа: Національний заповідник «Києо-Печерська Лавра» про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Заява мотивована тим, що на теперішній час у зв`язку із тим, що сторони дійшли згоди щодо добровільного, на договірних засадах, вирішення даного спору, враховуючи факт добровільного врегулювання спору відповідачем та намір сторін оформити трудові відносини шляхом підписання нового контракту, позивач не має наміру підтримувати позовні вимоги в рамках даного судового провадження.

Представник позивача у судовому засідання заяву про залишення позову без розгляду підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Третя особа, явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку.

Вислухавши думку стоні у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом роз`яснюється, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що представником позивача, повноваження якого на вчинення вказаної процесуальної дії, судом перевірені, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву, та, як наслідок, залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства культури України, третя особа: Національний заповідник «Києо-Печерська Лавра» про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 259-261, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

заяву, - задовольнити.

позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства культури України, третя особа: Національний заповідник «Києво-Печерська Лавра» про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судового рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено: 09.02.2026.

Суддя: