Ухвала суду № 134057900, 30.05.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 643/13319/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі трьох професійних суддів:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 111КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор оголосила письмове клопотання про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, яке долучається до матеріалів справи.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначаючи, що обвинувачена під вартою вже тривалий час (з вересня 2023 року), має міцні соціальні зв`язки, а саме є пенсіонеркою, має постійне місце проживання, надала свої покази, у зв`язку з чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала думку свого захисника.

Колегія суддів, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченої та її захисника, вивчивши в нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження, вважає, що підстави для збереження відповідного запобіжного заходу у вигляді взяття (тримання під вартою) відносно обвинуваченої у провадженні не відпали.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; дані про особу підозрюваного; розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки.

На думку суду, при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обставинами, що підтверджують наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, є те, що у випадку доведеності винуватості обвинуваченій ОСОБА_7 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічного позбавлення волі, з конфіскацію майна, а також враховує дані про її особу, зокрема щодо її віку та стану здоров`я, оскільки стороною захисту на даний час не доведено, що обвинувачена не може утримуватись в умовах СІЗО, сімейного та майнового стану.

Окрім цього, з огляду на наведені обґрунтування ризиків прокурором, колегія суддів дійшла висновку про наявність, на даний час, ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а відтак, про необхідність продовжити, на даний час, ОСОБА_7 , строк тримання під вартою на два місяці.

Обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_7 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченій, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченої від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченої на більш м`який.

Суд враховує, що відповідно до правової позиції викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів та не вважає беззаперечно достатніми для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, стан її здоров`я, на даний час, не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а також те, що сторона захисту не надала доказів зменшення ризиків чи їх відсутності, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін - у вигляді взяття під варту (тримання під вартою), продовживши строк запобіжного заходу на два місяці, тобто до 30 липня 2024 року (включно).

Ухвала про продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена обвинуваченою та її захисником до Київського апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3