Ухвала суду № 134056825, 11.02.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/8272/22

Провадження №2/752/312/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Олійник К.С.,

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання експертів КНДІСЕ Ганни Артамонової та Світлани Потійчук про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з клопотанням від 23.09.2025 №7957/25-34.3/7958/25-33 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової технічної експертизи, призначеної згідно з ухвалою суду від 01.04.2025, зокрема:

оригіналів досліджуваних документів - додаткової угоди № 1 до договору про відступлення прав вимоги від 02.06.2017, датована 03.06.2017, та додаткової угоди про внесення змін до договору про відступлення прав вимоги від 16.06.2017, датована 19.06.2017.

У разі надання оригіналів досліджуваних документів також необхідно надати: в частині технічного дослідження реквізитів документів для вирішення питань відповідності часу виконання реквізитів необхідно надати:

- вільні зразки відтисків печатки та друкованого тексту, а саме:

- оригінали достовірно датованих документів, які містять відтиски печатки з текстом: «Київ * Україна * Товариство з обмеженою відповідальністю * «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» Ідентифікаційний код 38750239», тобто вільні зразки цієї печатки, за період їх датування січень 2017 - грудень 2017, бажано у кількості 20-25 штук за кожен місяць вказаного періоду за різні числа, включно з датою складання досліджуваного документу - «03.06.2017», і за той період в який, виходячи з матеріалів справи, міг бути нанесений відтиск печатки ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» в досліджуваному документі - «Додаткова угода № 1 до Договору про відступлення прав вимоги від 02.06.2017 року», датованому 03 червня 2017 року, із якісним відображенням відтисків печатки у цих документах;

- оригінали достовірно датованих документів, які містять відтиски печатки з текстом: «Київ * Україна * Товариство з обмеженою відповідальністю * «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГРОВІНГ СТЕЙТ» Ідентифікаційний код 40427198», тобто вільні зразки цієї печатки, за період їх датування січень 2017 - грудень 2017, бажано у кількості 20-25 штук за кожен місяць вказаного періоду за різні числа, включно з датою складання досліджуваних документів - «03.06.2017» та «19.06.2017» і за той період в який, виходячи з матеріалів справи, міг бути нанесений відтиск печатки ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГРОВІНГ СТЕЙТ» в досліджуваних документах - «Додаткова угода № 1 до Договору про відступлення прав вимоги від 02.06.2017 року», датованому 03 червня 2017 року та «Додаткова угода про внесення змін до Договору про відступлення прав вимоги від 16 червня 2017 року», датованому 19 червня 2017 року, із якісним відображенням відтисків печатки у цих документах;

- оригінали достовірно датованих документів, у яких друкований текст виконаний за допомогою того ж знакосинтезуючого пристрою, на якому друкувався текст документів: «Додаткова угода № 1 до Договору про відступлення прав вимоги від 02.06.2017 року», датованому 03 червня 2017 року та «Додаткова угода про внесення змін до Договору про відступлення прав вимоги від 16 червня 2017 року», датованому 19 червня 2017 року, а саме документи за період їх датування квітень 2017 - вересень 2017 років і за той період в який, виходячи з матеріалів справи, міг бути надрукований текст досліджуваних документів, бажано у кількості не менше 3-х зразків із різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду.

В частині технічного дослідження матеріалів документів для вирішення питань відповідності часу виконання підписів необхідно надати:

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) барвниками такими ж за кольором та відтінком, як і в підписах у документах, давність яких треба встановити - за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваних документів (червень 2017 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копій в суді (травень 2023 року), бажано у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду;

- дозвіл ініціатора експертизи (суду) на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, відповідно до п.4 ст.108 ЦПК України оформлений ухвалою.

Разом з клопотанням до суду надіслані проект договору від 26.09.2025 №2261/09-25 на проведення експертизи та рахунок на оплату експертизи для підписання і оплати ОСОБА_5 .

Представники позивача адвокати Рибачковський К.Е. та Соботник Р.В. вважали можливим задовольнити клопотання експерта частково та направити матеріали цивільної справи для проведення судової технічної експертизи.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», яке перейменоване у Товариство з обмеженою відповідальністю «Він фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», ОСОБА_6 , державного реєстратора Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» Рисак Олени Олександрівни про визнання недійсними договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, договорів про відступлення прав вимоги та скасування запису про іпотеку.

01.04.2025 постановлено ухвалу про призначення у справі судової технічної експертизи документів, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1) Чи відповідає давність виконання Додаткової угоди №1 до договору про відступлення прав вимоги від 02.06.2017, сторонами якої є ТОВ «Фінансова компанія Довіра та гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», вказаній на ній даті 03.06.2017?

2) Чи могла Додаткова угода №1 до договору про відступлення прав вимоги від 02.06.2017, сторонами якої є ТОВ «Фінансова компанія Довіра та гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», бути створеною пізніше 2017 року?

3) Яка давність нанесення відбитків печаток ТОВ «Фінансова компанія Довіра та гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» та підписів директора ТОВ «Фінансова компанія Довіра та гарантія» Правника Олександра Петровича і директора ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» Лівак Зоряни Костянтинівни в Додатковій угоді №1 до договору про відступлення прав вимоги, датованій 03.06.2017, сторонами якої є ТОВ «Фінансова компанія Довіра та гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт»?

4) Чи відповідає давність виконання Додаткової угоди про внесення змін до договору про відступлення прав вимоги від 16.06.2017, сторонами якої є ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» та ОСОБА_6 , вказаній на ній даті 19.06.2017?

5) Чи могла Додаткова угода про внесення змін до договору про відступлення прав вимоги від 16.06.2017, датована 19.06.2017, сторонами якої є ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» та ОСОБА_6 , бути створеною пізніше 2017 року?

6) Яка давність нанесення відбитку печатки ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» та підписів директора ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» ОСОБА_7 і ОСОБА_6 в Додатковій угоді про внесення змін до договору про відступлення прав вимоги від 16.06.2017, датованій 19.06.2017, сторонами якої є ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» та ОСОБА_6 ?

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, б.6.

15.10.2025 експерти КНДІСЕ Ганна Артамонова та Світлана Потійчук звернулись до суду з клопотанням від 23.09.2025 №7957/25-34.3/7958/25-33 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової технічної експертизи, призначеної згідно з ухвалою суду від 01.04.2025.

18.11.2025 постановлено ухвалу про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт»:

додаткової угоди № 1 до договору про відступлення прав вимоги від 02.06.2017, датовану 03.06.2017, та додаткової угоди про внесення змін до договору про відступлення прав вимоги від 16.06.2017, датовану 19.06.2017; оригінали достовірно датованих документів, які містять відтиски печатки з текстом: «Київ * Україна * Товариство з обмеженою відповідальністю * «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГРОВІНГ СТЕЙТ» Ідентифікаційний код 40427198», тобто вільні зразки цієї печатки, за період їх датування січень 2017 - грудень 2017, у кількості 20-25 штук за кожен місяць вказаного періоду за різні числа, включно з датою складання досліджуваних документів - «03.06.2017» та «19.06.2017» і за період травень - червень 2023 року, із якісним відображенням відтисків печатки у цих документах;

у Товариства з обмеженою відповідальністю «Він фінанс»: додаткової угоди № 1 до договору про відступлення прав вимоги від 02.06.2017, датовану 03.06.2017, та додаткову угоду про внесення змін до договору про відступлення прав вимоги від 16.06.2017, датовану 19.06.2017; оригінали достовірно датованих документів, які містять відтиски печатки з текстом: «Київ * Україна * Товариство з обмеженою відповідальністю * «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» Ідентифікаційний код 38750239», тобто вільні зразки цієї печатки, за період їх датування січень 2017 - грудень 2017, у кількості 20-25 штук за кожен місяць вказаного періоду за різні числа, включно з датою складання досліджуваного документу - «03.06.2017», і за період травень - червень 2023 року, із якісним відображенням відтисків печатки у цих документах.

22.12.2025 постановлено ухвалу про витребування у ОСОБА_6 додаткової угоди про внесення змін до договору про відступлення прав вимоги від 16.06.2017, сторонами якої є ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» та ОСОБА_6 .

10.12.2025 директор ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» Бураков І.О. надав до суду оригінал додаткової угоди №1 до договору про відступлення права вимоги від 02.06.2017, датовану 03.06.2017.

Повідомив, що у зв`язку з тим, що 23.05.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» та адвокатом Дубій І.В. укладений договір про надання правової допомоги у цій справі останньому були передані матеріали кредитної справи, судової справи №752/8272/22 та оригінал додаткової угоди про внесення змін до договору про відступлення прав вимоги від 16.06.2017, укладеної між ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» та ОСОБА_6 , датованої 19.06.2017.

В подальшому через потрапляння дрона в будинок адвоката, останній 15.09.2025 розірвав договір про надання правової допомоги від 23.05.2025 та повідомив, що не має можливості повернути відповідачу отримані за актом прийому - передачі документації від 23.05.2025, документи, в тому числі оригінали додаткової угоди про внесення змін до договору про відступлення прав вимоги від 16.06.2017, укладеної між ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» та ОСОБА_6 , датованої 19.06.2017.

Також у ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» відсутні будь - які оригіналі достовірно датованих документів, які містять відтиски печатки з текстом: «Київ * Україна * Товариство з обмеженою відповідальністю * «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГРОВІНГ СТЕЙТ» Ідентифікаційний код 40427198», тобто вільні зразки цієї печатки, за період їх датування січень 2017 - грудень 2017, у кількості 20-25 штук за кожен місяць вказаного періоду за різні числа, включно з датою складання досліджуваних документів - «03.06.2017» та «19.06.2017» і за період травень - червень 2023 року, із якісним відображенням відтисків печатки у цих документах», оскільки бухгалтерські документи відповідача оформлюються електронним підписом, а будь - які інші документи за вказаний період у ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» або не зберіглися, або не виготовлялися взагалі.

20.01.2026 адвокат Бураков І.О., який представляє інтереси відповідачки ОСОБА_6 , подав до суду заяву, в якій зазначив, що наразі остання перебуває закордоном. Обидва екземпляри додаткової угоди, що укладена між ОСОБА_6 та ТОВ «ФК «Гровінг Стейт», які витребовує суд, були передані адвокату Дубію І.В., про що зазначено в акті приймання-передачі документів від ТОВ «ФК «Гровінг Стейт». Адвокат Дубій І.В. ці документи не повернув, а тому відсутня можливість надати витребувані оригінали.

Просив провести судову технічну експертизу на підставі поданих документів.

ТОВ «Він фінанс», яке 23.11.2025 отримало ухвалу суду від 18.11.2025, не надало суду витребувані документи та не повідомило про неможливість виконання ухвали.

ТОВ «Він фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» не надали дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у витребуваних судом досліджуваних та порівняльних документах.

Пунктом 1 частини 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Частинами 1, 2 ст. 107 ЦПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

Згідно положень Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями), основним завданням основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є: установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту. Для проведення дослідження щодо встановлення факту внесення змін у первинний зміст документів надаються оригінали документів; виявлення залитих, замазаних, вицвілих та інших слабо видимих або невидимих текстів (зображень) на різних матеріалах, а також текстів (зображень) на обгорілих та згорілих документах за умови, що папір, на якому вони зображені, не перетворився на попіл; установлення виду та ідентифікація приладів письма за штрихами; визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються; установлення цілого за частинами документа; установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки; ідентифікація особи, яка надрукувала машинописний текст, виготовила зображення відтиску печатки за особливостями навичок виконавця.

Призначаючи експертизу з метою встановлення відносної давності виготовлення документа (встановлення відповідності дати, зазначеної на документі, періоду часу нанесення на нього відтиску печатки), до експертної установи органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), обов`язково надаються вільні зразки відтисків печатки з їх супровідним листом.

Вільними зразками є такі, що створюються до відкриття провадження у справі і не пов`язані з нею.

Вільні зразки повинні відповідати таким вимогам: безсумнівність походження; належна якість і кількість, що відповідають методичним вимогам такого дослідження (репрезентативність); порівнянність (відсутність відмінностей зображень, які порівнюються, однакова якість паперу).

Відповідно до вимог п. 4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції №53/5 від 8 жовтня 1998 року, при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 108 ЦПК України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: 1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; 2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення.

Жоден з учасників справи не надав дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у витребуваних судом досліджуваних та порівняльних документах, проте суд приходить до висновку про можливість надати згоду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним для проведення судової технічної експертизи надати експерту наступні матеріали:

1)цивільну справу №752/8272/22 за позовною заявою ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», яке перейменоване у Товариство з обмеженою відповідальністю «Він фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», ОСОБА_6 , державного реєстратора Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» Рисак Олени Олександрівни про визнання недійсними договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, договорів про відступлення прав вимоги та скасування запису про іпотеку - 4 томи;

2)оригінал досліджуваного документу - додаткову угоду №1 до договору про відступлення прав вимоги від 02.06.2017, сторонами якої є ТОВ «Фінансова компанія Довіра та гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», датованої 03.06.2017 2017 (т. 4 а.с. 55).

Враховуючи викладене, з метою належного проведення технічної експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання експертів КНДІСЕ Ганни Артамонової та Світлани Потійчук про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової технічної експертизи документа підлягає частковому задоволенню в частині надання додаткових документів для проведення зазначеної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити до закінчення експертизи.

Керуючись ст.ст.103-104, 108-109, 251- 252, 353-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експертів КНДІСЕ Ганни Артамонової та Світлани Потійчук від 23.09.2025 №7957/25-34.3/7958/25-33 про надання матеріалів, необхідних для проведення судової технічної експертизи задовольнити частково.

Для проведення судової технічної експертизи експертам КНДІСЕ Ганні Артамоновій та Світлані Потійчук надати наступні матеріали:

-цивільну справу №752/8272/22 за позовною заявою ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», яке перейменоване у Товариство з обмеженою відповідальністю «Він фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», ОСОБА_6 , державного реєстратора Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» Рисак Олени Олександрівни про визнання недійсними договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, договорів про відступлення прав вимоги та скасування запису про іпотеку - 4 томи;

-оригінал досліджуваного документу - додаткову угоду №1 до договору про відступлення прав вимоги від 02.06.2017, сторонами якої є ТОВ «Фінансова компанія Довіра та гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», датованої 03.06.2017 2017 (т. 4 а.с. 55).

Надати експертам дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу в оригіналі досліджуваного документу - додатковій угоді №1 до договору про відступлення прав вимоги від 02.06.2017, сторонами якої є ТОВ «Фінансова компанія Довіра та гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», датованій 03.06.2017.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №752/8272/22.

Відмовити у задоволенні решти вимог клопотання.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», яке перейменоване у Товариство з обмеженою відповідальністю «Він фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», ОСОБА_6 , державного реєстратора Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» Рисак Олени Олександрівни про визнання недійсними договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, договорів про відступлення прав вимоги та скасування запису про іпотеку зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала складена 11.02.2026.

Суддя Ж. І. Кордюкова