Ухвала суду № 134056810, 13.02.2026, Черкаський районний суд Черкаської області

711/8548/25

2-п/707/7/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Волкової Н.С.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 711/8548/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 21847-12/2023 від 13.12.2023 у загальному розмірі 32500 (тридцять дві тисячі п`ятсот) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

20 січня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з заявою про перегляд заочного рішення по справі № 711/8548/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вказує, що копію заочного рішення не отримував та про дату і час судового розгляду належним чином повідомлений не був. Про існування заочного рішення та факт розгляду справи судом дізнався лише 18 січня 2026 року, через мобільний застосунок «Дія», після чого одразу почав готувати процесуальні документи. 19 січня 2026 року намагався подати заяву про перегляд заочного рішення, однак з технічних причин подання не було завершено, у зв`язку з чим заява фактично не була зареєстрована судом.

Крім того, вказує, що не отримував повідомлень про відступлення права вимоги; йому не надавався договір факторингу; розмір заявлених до стягнення відсотків, штрафів та пені є явно неспівмірним із сумою отриманого кредиту; представники позивача здійснювали дзвінки його родичам та знайомим, чим чинили психологічний тиск. Вважаю заочне рішення таким, що ухвалене без всебічного та об`єктивного розгляду справи і підлягає скасуванню.

Сторони, будучи належним чином повідомленими, у судове засідання не з`явилися.

Зважаючи на це відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали справи та представлені докази, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області у справі № 711/8548/25 від 18 грудня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частини 3, 4 ст. 284 ЦПК України передбачають, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Установлено, що 14 жовтня 2025 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено до судового розгляду. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У встановлений в ухвалі строк для надання відзиву, відзив наданий не був.

Під час судового розгляду, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, направлялась ухвала про відкриття провадження у справі, а також судові повістки, які повернулись з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Факт неотримання відповідачем у справі кореспонденції, яка направлена судом з дотриманням вимог процесуального закону за належною адресою, суд вважає таким, що зумовлений не об`єктивними причинами, а є наслідком суб`єктивної поведінки відповідача.

Судом враховано те, що Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Відповідно до постанови КЦС ВС від 10 травня 2023 року № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Також направленням електронних листів про виклик до суду, про що свідчать наявні в матеріалах справи підтвердження про доставку на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 . Суд зауважує, що саме цю електронну адресу відповідач вказує і в заяві про перегляд заочного рішення по справі № 711/8548/25.

З огляду на наведене, твердження заявника про те, що йому не було відомо про вищезазначений позов, судом до уваги не береться.

Крім того, заява про перегляд заочного рішення не містить даних про будь-які інші докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення даної справи та через неявку відповідача не подані до суду.

Заява по суті містить мотиви незаконності, на думку заявника, заочного рішення суду, оцінку яким може бути надана апеляційною інстанцією, у випадку оскарження рішення суду. У ході розгляду цивільної справи судом було досліджено всі надані суду докази, інших доказів, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення іншого рішення заявником не надано.

Враховуючи зазначені обставини, а також право на справедливий суд, що серед іншого включає положення про розгляд спору у розумні строки, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення, а тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення, що не позбавляє його права оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.247,258,260,261,284-288,353-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 711/8548/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н. С. Волкова