Ухвала суду № 134056606, 10.02.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/24234/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючої судді Балацької О.Р.,

з участю секретаря судового засідання Бугайчук А.Ю.,

учасників справи:

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки фахівця в галузі права Мулявко С.К.,

представника відповідача головного спеціаліста юриста відділу правового забезпечення та документообігу Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради Колесник Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради про скасування постанови (повідомлення) про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2025 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради про скасування постанови, в якій позивач просить скасувати постанову Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради та закриту справу про адмінправопорушення, допустити в якості представника (фахівця в галузі права) С.К. Мулявка, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Рівненської міської ради судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Рівненської міської ради юридичну допомогу у розмірі 800 грн., витрати на правову допомогу.

Позовні вимоги мотивує тим, що 01.11.2025 року на вулиці Гетьмана Сагайдачного у м.Рівне для неї як власниці автомобіля Audi А4 2002 року, Номер НОМЕР_1 інспектором з паркування Рівненської міської ради Лемещук Яною Миколаївною було залишено повідомлення RVN2531840 щодо порушення правил зупинки транспортного засобу. Водночас позивачка зверталась із заявою щодо проведення розгляду в приміщенні Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради 04.11.20225. Однак коли прийшла на розгляд в офіс Департаменту їй було повідомлено, що справа вже розглянута, постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення вона не отримала, оскільки на її заяву відповідач постанову не надав. Покликаючись на положення КУпАП України вказує, що відповідач не має права притягувати до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення щодо паркування та зупинки транспортних засобів. Також вказаний автомобіль фактично використовує Мулявко С.К. Крім того зазначає, що в повідомленні вказано про наявність знаку "Зупинка заборонена", однак авто не здійснювало стоянку чи зупинку на проїжджій частині, а знаходилося на тротуарі.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2025 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 листопада 2025 року зазначена позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. (а.с. 68-69).

9 грудня 2025 року від Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради надійшов до суду відзив, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову. У відзиві зазначено, що 01.11.2025 року о 10 годині 00 хвилин інспектором з паркування Департаменту Лемещук Яною Миколаївною (далі інспектором Департаменту) було виявлено транспортний засіб Audi A4, д.н.з НОМЕР_2 , так як особа, яка керувала автомобілем (водій) Audi A4, д.н.з НОМЕР_2 порушила вимогу дорожнього знаку, а саме: здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушила п.3.34 додатку 1 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі-ПДР), та ч.1 ст. 122 КУпАП. Після чого інспектором було здійснено фотофіксацію правопорушення та розміщено на лобовому склі транспортного засобу повідомлення серії RVN № 2531840 від 01.11.2025. 02 листопада 2025 року інспектором Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради, за даними інформації Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо транспортних засобів та їх власників, встановлено відповідальну особу, зазначену у ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, якою виявилась позивачка ОСОБА_1 , якій належить транспортний засіб Audi A4, д.н.з НОМЕР_2 . Постановою серії RVN № 2531840 від 02.11.2025 року ОСОБА_1 , якій належить транспортний засіб Audi A4, д.н.з НОМЕР_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень. Вказує, щов своїй позовній заяві позивач просить скасувати постанову (повідомлення) серії RVN № 2531840 і додає лише повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки до постанови серії RVN № 2531840, яке фактично й оскаржує, що не є рішенням у розумінні п. 19 ст. 4 КАС України. Покликаючись на положення КАС Україні, КУпАП України, правові позиції Верховного Суду, зокрема у справі № 686/13619/17 вказує, що інспектори з паркування Департаменту муніципальної варти мають повноваження на розгляд справ про порушення правил зупинки та паркування транспортних засобів невідкладно без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тоді як дія дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонено" поширюється також і на тротуар, тому інспектором дотримано вимоги статті ст.14-2 КУпАП щодо фотофіксації обставин вчинення адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник позивачки фахівець в галузі права Мулявко С.К. зазначив, що розгляд матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, яке начебто 01.11.2025 року вчинила Касаткіна Альона Володимирівна, якій належить транспортний засіб Audi A4, д.н.з НОМЕР_2 , щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 122 КУпАП України, мав відбутись в неділю 04.11.2025 року. Звернув увагу суду, що в цей день Департамент муніципальної варти взагалі не працював, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності та документи і докази, на яких вона ґрунтується позивачці не надавались. Крім того, вважає, що відповідач не має повноважень на притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки та паркування транспортних засобів. Також, покликаючись на норми Конституції України та закон України про внесення змін щодо представництва органів державної влади та місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами, заявив суду, що представник відповідача є неналежним його представником.

Представник відповідача головний спеціаліст юрист відділу правового забезпечення та документообігу Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради Колесник Л.С. в судовому засіданні просила розглянути подане письмове клопотання про закриття провадження у справі. Зазначає, що повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки до постанови серії RVN № 2531840, яке фактично оскаржує позивач, не є рішенням у розумінні п. 19 ст. 4 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, зазначає таке.

Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (частина перша статті 7 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 19 КАС України, компетенція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Так, статтею 286 КАС України передбачено можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом може бути оскаржено постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Водночас, зі змісту позовної заяви та доданих матеріалів слідує, що позивач просить скасувати постанову (повідомлення) про адміністративне правопорушення RVN № 2531840 від 01.11.2025 року. При цьому до матеріалів позову долучено копію повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів в режимі фотозйомки до постанови серія RVN № 2531840 від 01.11.2025 року, складене інспектором з паркування Рівненської міської ради Лемещук Яною Миколаївною, а не постанови, про притягнення до адміністративної відповідальності.

З вказаного повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що 01.11.2025 о 10:00:55 за адресою вулиця Гетьмана Сагайдачного у м. Рівне для, Рівненська область, Україна, особа, яка керувала автомобілем (водієм) Audi А4 2002 року, Номер НОМЕР_1 , порушила правила зупинки, а саме здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена", чим порила п.3.34 додатку 1 розділу 33 ПДР України та ч. 1 ст. 122 КУпАП України, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності відповідно з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 288 КУпАП України в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може бути оскаржено постанову інспектора з паркування про накладення адміністративного стягнення.

При цьому, відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 279-1КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення). Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Як слідує з матеріалів справи, позивач фактично оскаржує повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, яке за своєю суттю не породжує для позивача жодних прав і обов`язків та не створює для нього права на захист. Повідомлення не є актом індивідуальної дії, оскільки не містить і не повинне містити інформації про особу, якої воно стосується. Отже, актом, що може бути оскаржений, є постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, як вже зазначалось вище, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень лише у випадках, прямо визначених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У разі закриття провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

З позовної заяви вбачається, що позивачка та її представник вважають, що Департамент муніципальної варти Рівненської міської ради є державним органом виконавчої влади, який утворений з порушенням чинної Конституції України, що суперечить чинному законодавству, а також ставлять під сумнів утворення Рівненської міської ради.

Згідно з положеннями ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється в тому числі на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Суд вважає, що в такому випадку, закриваючи провадження у справі, позивачу слід роз`яснити, що вимоги вимоги щодо оскарження дій, рішень, бездіяльності належать до юрисдикції адміністативних судів.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 569/24234/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради про скасування постанови (повідомлення) про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а саме на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12.02.2026 року.

Суддя Ольга БАЛАЦЬКА