Ухвала суду № 134055209, 11.02.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/4023/24

Категорія 38

2/295/1877/26

УХВАЛА

11.02.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючої судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Федоренко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 80 121,17 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 06.07.2017 між АТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №200835272301, на підставі якого відповідачу видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 10 000 грн, який пізніше було збільшено до 49 100 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.02.2024 складає 80 121,17 грн, з яких: 49 027,89 грн заборгованість за кредитом; 31 093,28 грн заборгованість за процентами.

10.02.2026 від представника позивача Донцової Є.О. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення судового збору. Клопотання обґрунтоване тим, що заборгованість за кредитним договором №200835272301 погашена відповідачем у повному обсязі і банк підтверджує факт відсутності заборгованості по договору, яка була заявлена до стягнення за позовною заявою.

11.02.2026 до суду надійшло клопотання представника відповідача Галагуза В.В. про витребування доказів, у якому заявник просить витребувати у позивача інформацію щодо закриття заборгованості, зокрема, чи у примусовому порядку через ДВС було стягнуто заборгованість на виконання заочного рішення по даній справ, оскільки ОСОБА_2 жодних проплат по вказаному кредиту в добровільному порядку не робила. У разі відмови у задоволенні позовних вимог і стягнення коштів через виконавчу службу, ОСОБА_2 має право подати заяву про поворот виконання рішення, тому є необхідним повний розгляд справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився,про розгляд справи повідомлений належним чином, у позові просить справу розглядати без участі представника позивача.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, у клопотанні про витребування доказівпредставник відповідача просить судове засідання відкласти у зв`язку з необхідністю витребування доказів.

З урахуванням викладеного, керуючись приписами ст. 211, 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників судового провадження та розглянути клопотання про витребування доказів.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 зроблено висновок, що суд закриває провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України дає підстави для висновку, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Такі ж висновки містять постанови Верховного Суду від 05.11.2025 у справі №462/8477/24, від 13.11.2025 у справі №278/330/14-ц, від 17.12.2025 у справі №526/2929/24 та інших.

Отже, для вирішення питання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - у зв`язку з відсутністю предмету спору, необхідно встановити момент припинення існування спору. Такі відомості у заяві представника позивача Донцової Є.О. відсутні та відповідних доказів до заяви не долучено.

На підставі викладеного, з урахуванням заявленого представником відповідача клопотання, а також для можливості правильного вирішення клопотання про закриття провадження у справі та розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне витребувати у позивача інформацію щодо погашення заборгованості, а саме коли та у якому порядку (самостійно боржником чи у ході примусового виконання рішення суду органами державної виконавчої служби) було погашено заборгованість за кредитним договором №200835272301 від 06.07.2017, який було укладено між АТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Витребувати у АТ «Перший український міжнародний банк»інформацію щодо погашення заборгованості, а саме коли та у якому порядку (самостійно боржником чи у ході примусового виконання рішення суду органами державної виконавчої служби) було погашено заборгованість за кредитним договором №200835272301 від 06.07.2017, який було укладено між АТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 , з наданням відповідних доказів.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

Відповідно до ч.ч. 7-10 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Судове засідання відкласти на 14:00 год 13.05.2026, викликати учасників справи до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, зал №2-Б-7.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.А. Воробйова