Ухвала суду № 134051879, 13.02.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УХВЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 201/1544/26

Провадження № 1-кп/201/102/2026

13 лютого 2026 року м.Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026047130000010 від 19.01.2026, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця м. Дніпропетровськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 19.01.2026 приблизно о 09 годині 40 хвилин, перебуваючи у громадському місці на проїжджій частині поблизу будинку № 43А по вулиці Левка Лук`яненка в місті Дніпрі, керуючи автомобілем марки «Infiniti FX35», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , зупинився поблизу автомобіля «Kia Rio», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .

У подальшому, діючи умисно, без будь-якого значного приводу, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок та проявляючи особливу зухвалість, ОСОБА_4 вийшов зі свого автомобіля, підійшов до автомобіля «Kia Rio» з боку водійських дверей, поводився агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, смикав за ручку водійських дверей, після чого умисно наніс один удар правою ногою по зовнішньому дзеркалу заднього виду з боку водія, внаслідок чого зазначене дзеркало було пошкоджено, чим завдано матеріальної шкоди потерпілому в сумі 13 280 грн. (тринадцять тисяч двісті вісімдесят гривень), після чого ОСОБА_4 повернувся до свого автомобіля.

У цей час ОСОБА_6 , який перебував поблизу, вийшов зі свого автомобіля та розпочав здійснювати відеофіксацію дій ОСОБА_4 за допомогою свого мобільного телефону.

Надалі ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, повторно вийшов зі свого автомобіля, підійшов до ОСОБА_6 та правою рукою вибив мобільний телефон з рук потерпілого.

Після цього ОСОБА_4 умисно наніс один удар кулаком лівої руки в область правої сторони голови та один удар кулаком правої руки в область лівої сторони голови ОСОБА_6 . Від отриманих ударів потерпілий втратив рівновагу, присів униз, при цьому правою рукою сперся об поверхню землі, а лівою рукою прикривав голову. Однак ОСОБА_4 , ігноруючи загальноприйняті норми поведінки, продовжив застосування фізичного насильства та наніс один удар правою ногою, носовою частиною взуття, в область голови потерпілого, при цьому удар прийшовся по лівій руці, якою потерпілий прикривав голову.

Внаслідок зазначених умисних дій ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді саден третього та четвертого пальців лівої кисті, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні хуліганства, тобто у грубому порушенні громадського прядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Потерпілий заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 КПК України, у зв`язку із примиренням з обвинуваченим, оскільки він примирився з ним та йому відшкодовані завдані збитки.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та просив закрите провадження за ст. 46 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання потерпілого, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 , підтримав клопотання , просив суд задовольнити та закрити кримінальне провадження на підставі п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що є всі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 №12 за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Стаття 46 КК України визначає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, який не є корупційним кримінальним правопорушенням та не вчинені у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, свою вину за пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_4 визнав в повному обсязі, щиросердечно розкаявся у вчиненому, примирилися з потерпілим ОСОБА_6 , та відшкодував завдані йому збитки вчиненим кримінальним правопорушенням.

За таких обставин кримінальне провадження необхідно закрити, а обвинуваченого звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.

Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 284-286, 288, п. 2) ч. 3 ст. 314, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальне провадження № 12026047130000010 від 19.01.2026 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.

Речові докази, якими визнані у кримінальному провадженні:

-CD-R диски марки «My Media», об`ємом 700МВ, ідентифікаційний номер № НОМЕР_3 та №LH6168DC231842-37-3, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, продовжити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1