Ухвала суду № 134051555, 27.01.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/6070/25

Провадження № 2/496/1387/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Сурженко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Представник АТ «КРЕДОБАНК» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь АТ «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № CL-257953 від 24.01.2020 року у розмірі 88153 грн 47 к., судовий збір у розмірі 3028 грн та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 8815 грн 34 к.

Представник позивача Павленко С.В. до судового засідання не з`явився, але через підсистему «Електронний суд» направив до суду заяву, в якій просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, не вирішувати питання щодо повернення АТ «КРЕДОБАНК» судового збору та провести розгляд справи без його участі. При цьому зазначає, що станом на 21.01.2026 року ОСОБА_1 було здійснено погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № CL-257953 від 24.01.2020 року перед АТ «КРЕДОБАНК» у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча повідомлявся про день проведення судового засідання належним чином, проте судова повістка повернулась на адресу суду у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою, а тому суд вважає за можливе провести судове засідання без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні установлено, що між сторонами по справі виник спір стосовно стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «КРЕДОБАНК» заборгованості за кредитним договором № CL-257953 від 24.01.2020 року у розмірі 88153 грн 47 к., судового збору у розмірі 3028 грн та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 8815 грн 34 к.

Станом натепер відповідач ОСОБА_1 здійснив погашення заборгованості перед АТ «КРЕДОБАНК» за кредитним договором № CL-257953 від 24.01.2020 року у повному обсязі, про що представник АТ «КРЕДОБАНК» зазначив у заяві, яка надійшла до суду через підсистему «Електронний суд» 21.01.2026 року.

Таким чином, між АТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 вже вирішено спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-257953 від 24.01.2020 року.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 03.05.2018 року по справі № 404/251/17 (провадження № 61-13405св18).

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що між сторонами по справі відсутній спір стосовно стягнення з відповідача на користь АТ «КРЕДОБАНК» заборгованості за кредитним договором № CL-257953 від 24.01.2020 року у розмірі 88153 грн 47 к., судового збору у розмірі 3028 грн та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 8815 грн 34 к, а тому провадження по даній справі слід закрити у зв`язку відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. ст. 255, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» Павленко Сергія Валерійовича про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити.

Провадження по цивільній справі № 496/6070/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Учасник справи, якому повний тест ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 27.01.2026 року.

Суддя Л.О. Пендюра