Постанова № 13404297, 16.11.2010, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 33-849/2010р. Головуючий першої інстанції: Рибальченко Р.І.

Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП Головуючий апеляційної інстанції: Колтунова А.І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Кегичівського районного суду Харківської області від 14 вересня 2010 року у відношенні ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Постановою Кегичівського районного суду Харківської області від 14 вересня 2010 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, з вищою освітою, військовозабовязаний, одружений, який працює директором ПП «ТД СОФІ плюс» і мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і та нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Як вказано в постанові суду, ОСОБА_2, працюючи директором ПП «ТД СОФІ плюс», допустив порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 947 375 грн..

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2, як директора підприємства, міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується із вищевказаним висновком судді і просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказав, що 31 серпня 2010 року за результатами Акту документальної невиїзної перевірки, Красноградською МДПІ винесено податкове повідомлення рішення № 0000132310/0 на загальну суму 1136850 грн. і наданий момент ПП «ТД СОФІ ПЛЮС» оскаржує це повідомлення рішення до Красноградської МДПІ, вважаючи його неправомірним. Відповідь від Красноградської МДПІ ПП «ТД СОФІ ПЛЮС» не отримана.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не зявився, хоча й був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив розглянути справу у його відсутність.

З огляду на вказане, а також із урахуванням вимог ст. 268 КУпАП, справа розглянута у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_2 як посадової особи підприємства у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як правильно зазначено у постанові суду, факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується Протоколом №251 від 25 серпня 2010 року, складеним завідувачем сектору перевірок платників податків відділу податкового контролю юридичних осіб Красноградської МДПІ у Харківській області, пояснювальною запискою службової особи контролюючого органу, з якої вбачається, що за результатами невиїзної документальної перевірки ПП ТД «Софі-Плюс» з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала відносини з платниками податків з питань взаємовідносин з ТОВ «Яровіт-Плюс» 25 серпня 2010 року був складений Акт №1038/23/36085094, в якому відображено порушення вимог ч.1 ст.203, 215 п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недордержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП ТД «Софі-Плюс», а також порушення низки пунктів ст. 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями, в результаті чого було занижено податок на додану вартість на загальну суму 947375 грн., у тому числі за червень 2010 року 947375 грн.

Як зазначив ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, ПП ТД «Софі-Плюс» було подано до Красноградської МДПІ заперечення(скаргу) проти висновків вищевказаного Акту перевірки і повідомлення-рішення від 31 серпня 2010 року №0000132310/0 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 1136850,00 грн..

Такі доводи апелянта були перевірені судом апеляційної інстанції.

Як вбачається з листа начальника Красноградської МЛПІ Прижиміського С.М. від 09 листопада 2010 року за № 5877/10 020, вищевказана скарга директора ПП ТД «Софі-Плюс» ОСОБА_2 розглянута та рішенням Красноградської МДПІ №5214/10/25-010 від 30 вересня 2010 року ( отримане платником 05 жовтня 2010 року згідно повідомлення про вручення) залишена без задоволення, а рішення без змін.

Крім того, рішення Красноградської МДПІ було оскаржене директором ПП ТД «Софі-Плюс» до ДПА у Харківській області 12 жовтня 2010 року та рішенням ДПА №19330/7/25-103 від 02 листопада 2010 року повторна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, а рішення Красноградської МДПІ залишено без змін.

Таким чином, на момент розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 не встановлено правових підстав для скасування постанови Кегичівського районного суду Харківської області від 14 вересня 2010 року, за якою він притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Кегичівського районного суду Харківської області від 14 вересня 2010 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Харківської області А.І. Колтунова