Вирок № 134042498, 11.02.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/1577/25

Провадження № 1-кп/650/156/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025231090000552 від 12.03.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, має повну загальну середню освіту, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 ККУ раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , в період часу 18.09.2024 на 21.09.2025, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, добровільно погодився на пропозицію раніше знайомого місцевого мешканця м. Покров Нікопольського району Дніпропетровської області, відносно якого матеріали виділені в окреме провадження, щодо вчинення окремого злочину за попередньою змовою групою осіб у якості співвиконавців, а саме таємного викрадення майна ПП «Приорітет- 1», що відноситься до підприємств оборонно-промислового комплексу та розташоване у АДРЕСА_2 , разом із ніде не працюючим та не маючим законних джерел прибутку, раніше знайомим їм місцевим мешканцем цього ж населеного пункту, відносно якого матеріали виділені в окреме провадження. При цьому, ОСОБА_4 та особа відносно якого матеріали виділені в окреме провадження не були обізнані про вчинення цього та попередніх злочинів іншими особами відносно яких матеріали виділені в окреме провадження у складі організованої особою відносно якого матеріали виділені в окреме провадження злочинної групи. Так, в ніч з 20.09.2024 на 21.09.2025, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з особами відносно яких матеріали виділені в окреме провадження, та за вказівкою особивідносно якого матеріали виділені в окреме провадження, який попередньо узгодивши свої дії з охоронцем ПП «Приорітет- 1» одним із вказаних осіб, за допомогою месенджера «Signal» повідомив місця розташування цінного майна на підприємстві, місця безперешкодного доступ до території підприємства, відсутність сторонніх осіб та працівників правоохоронних органів на території підприємства та поруч, і здійснював заходи щодо дотримання конспірації всіх учасників групи, спільно з останніми, керуючись єдиним з ними корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, відповідно до відведеної йому ролі співвиконавця, будучи залученим, за попередньою змовою з іншим виконавцем відносно якого матеріали виділені в окреме провадження для полегшення вчинення окремого злочину, та не будучи обізнаним про вчинення цього та попередніх злочинів останніми у складі вказаної організованої злочинної групи, разом останнім, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, на автомобілі марки «Nissan», моделі «Navara», чорного кольору, без вантажної платформи, з малюнком білого кольору на склі задньої лівої дверці, у вигляді «голови Пітбуля» з причепом, яким останніх забезпечив організатор злочинної групи, відносно якого матеріали виділені в окреме провадження, як командир роти, та разом з залученим за попередньою змовою для полегшення вчинення окремого злочину, ніде не працюючим та не маючим законних джерел прибутку місцевим мешканцем м. Покров Нікопольського району Дніпропетровської області у якості співвиконавця, відносно якого матеріали виділені в окреме провадження, який не був обізнаний про вчинення цього та попередніх злочинів останніми у складі вказаної організованої злочинної групи, на автомобілі марки «Mitsubishi», моделі «L200», з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 » з автомобільним причепом «Y6WG02615P0001735», проникли через незачинені ворота на територію ПП «Приорітет- 1», розташовану за адресою: Херсонська область, Бериславський район, м. Берислав вул. Губайдуліна, 1, де їх зустрів пособник відносно якого матеріали виділені в окреме провадження, який орієнтував організатора злочинної групи, щодо місця розташування цінного майна на підприємстві, надав доступ до території підприємства та здійснював заходи, щодо дотримання конспірації всіх членів злочинної групи, в умовах дії воєнного стану, введеного в Україні з 05 години ЗО хвилин 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, і продовжуючи реалізацію свого злочинного плану вказані особи, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом пошкодження та розбирання трансформатору ТМРУ 2000/10 (ТМПУ 1000 кВА 6/0,22/0,23 кВ 74,3/867/3000 А, 1988 р.в.), який знаходився на першій площадці підприємства, здійснили з нього крадіжку 2-х мідних котушок та мідних обмотувальних стрічок, загальною вагою брухту кольорових металів (міді) - 142С кг., які погрузивши до вантажної платформи автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «L2-®)», з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 » та прикріпленого до нього причепу з номером « НОМЕР_2 » вивезли з території ПГ «Приоритет- 1» в напрямку с. Новорайськ Бериславського району Херсонської області, тобто обернули вказане майно на свою користь та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили ПП «Приорітет- 1» майнову шкоду на суму 326600,0 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , в літку 2024 року, більш точний час досудовим слідством не встановлений, перебуваючи поряд зі своїм будинком, що по АДРЕСА_1 , на відкритій ділянці місцевості, виявив кущі дикорослої рослини коноплі та не маючи спеціального дозволу, переслідуючи мету незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу для особистого вживання, без мети збуту, нарвав руками гілок кущів рослини роду коноплі, тим самим незаконно придбав нарковмісну рослину коноплі.

В подальшому, в цей же день та час, в літку 2024 року, більш точний час досудовим слідством не встановлений, ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи про те, що речовина рослинного походження, яку він придбав є нарковмісною та розуміючи, що зберігання наркотичного засобу незаконне та тягне за собою кримінальну відповідальність, умисно переніс до приміщення майстерні свого домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживає, розмістивши її в даному приміщенні, для подальшого висушування, подрібнення та власного вживання, шляхом куріння, без мети збуту, тим самим здійснив незаконне зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - канабісу.

Далі, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що речовина рослинного походження, яку він виготовив є нарковмісною та усвідомлюючи, що зберігання наркотичних засобів незаконне та тягне за собою кримінальну відповідальність, в період часу з літа 2024 року по 02.01.2025 року, періодично, за допомогою сита, подрібнював сухі листя вище зазначеної коноплі, яку в подальшому вживав шляхом куріння, за допомогою пластикової пляшки, по типу «бульбулятор».

В період часу з 07 години 37 хвилин по 09 годину 57 хвилин 02.01.2025, за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення санкціонованого обшуку працівниками поліції Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області області, в приміщенні майстерні було виявлено та вилучено: речовину рослинного походження масою 0,2919 г., речовину рослинного походження масою 126,2117 г., які є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - канабісом, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 126,5036 г. та 3-ри фрагменти полімерних пляшок на яких виявлено нашарування екстракту канабісу, який відноситься до наркотичного засобу, обіг якого обмежено, загальною масою в перерахунку на висушену речовину - 2,0763 г.

Таким чином, ОСОБА_4 діючи в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», наказу Міністерства охорони здоров`я №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», здійснив незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, обіг якого обмежено, - канабісу, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 126,5036 г., що є невеликим розміром та виготовив і зберігав наркотичний засіб, без мети збуту, обіг якого обмежено екстракт канабісу, загальною масою в перерахунку на висушену речовину - 2,0763 г.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений визнає їх в повному обсязі.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора не заперечує, пояснивши, що дійсно визнає всі встановлені в ході досудового слідства обставини вчинених ним кримінальних правопорушень.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, яким роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого про розуміння ним правових наслідків свідчить його згода на клопотання, заявлене прокурором в судовому засіданні. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим ОСОБА_4 , який у судовому засіданні пояснив, що 20.09.2024 року до нього приїхав ОСОБА_5 , щоб допомогти відремонтувати автомобіль. Потім він запропонував допомогти військовим, на що він погодився. Через декілька днів він з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і ще з одним військовим поїхали увечері за село на якесь підприємство. Із сторожем ОСОБА_7 , був знайомий, привітався. Потім всі зайшли у приміщення, їм ОСОБА_7 , роздав інструменти, сказав, що можна все розбирати, а розібраний метал піде на виготовлення дронів, що їм дозволили все забрати. Через деякий час зайшов до них сторож і повідомив, що потрібно їхати звіти, бо їде поліція. Все розібране завантажили у причеп і поїхали звідти. На блокпосту їх зупинили працівники поліції і виявилося, що вони розбирали діючий трансформатор. Свою вину визнав, щиро розкаявся.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії кваліфіковано за першим епізодом за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, що завдало значної шкоди потерпілому, вчинене в умовах воєнного стану та по другому епізоду за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку, мотив та мету вчинених кримінальних правопорушень, характеризуючі дані особи обвинуваченого, а саме обвинувачений раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, а саме має родину, утримує малолітню дитину.

Обставинами, в силу ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись принципом гуманізму та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковано його дії, що буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Крім того, суд вважає, що він як особа не є суспільно - небезпечною і його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. На підставі ст. 75 КК України можливе звільнення від відбуття покарання з випробуванням.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 309 КК України 2 роки обмеження волі.

На підставі пункту "б" частини 1 статті 72 КК України призначене покарання у виді 2 роки обмеження волі перевести в покарання у виді позбавлення волі з розрахунку: одному дню позбавлення волі відповідають: два дні обмеження волі, та визначити 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 3979 (три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 50 коп.

Скасувати арешт на майно, а саме: телефон марки «Redmi», моделі «M1901F7G», IMEL1: НОМЕР_3 IMEL2: НОМЕР_4 , синього кольору в чорно чохлі типу накладка, з сім-картою НОМЕР_5 , який поміщено до паперового конверта НПУ, накладений ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10.01.2025 року.

Речові докази: телефон марки «Redmi», моделі «M1901F7G», IMEL1: НОМЕР_3 IMEL2: НОМЕР_4 , синього кольору в чорно чохлі типу накладка, з сім-картою НОМЕР_5 , який поміщено до паперового конверта НПУ повернути ОСОБА_4 .

Речові докази: рослинну речовину зеленого кольору, що має пряний запах, зовні схожу на канабіс, масою близько 100 г.; пристрої для куріння канабісу (3 частини пластикових пляшок та металеве сито) - знищити.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8