Ухвала суду № 13404227, 04.08.2010, Апеляційний суд Харківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Трішкової І.Ю., Маміної О.В.,

при секретарі Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_1

на додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2010 року

та на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2009року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

16.03.2010 р. по цій справі судом ухвалено додаткове рішення, яким вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір 850 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 грн. та витрати на проведення експертизи 2864,95 грн.

Крім того, 16.03.2010 р. судом постановлена ухвала про скасування ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.06.2007 року про забезпечення позову.

В апеляційних скаргах представник позивача просить скасувати додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.03.2010 р., та стягнути з відповідача судові витрати в сумі 7459,89грн. Посилається на порушення судом норм процесуального права, Вказує, що судом першої інстанції в повному обсязі задоволено позовні вимоги, викладені в заяві про уточнення позовних вимог, тому судові витрати в повному обсязі слід було покласти на відповідача.

Також, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.03.2010 р. посилаючись на те, що у даній справі вказана ухвала вже була скасована апеляційним судом Харківської області, тому судом неправильно застосовано ч.6 ст. 154 ЦПК України, що є порушенням норм процесуального права.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу що з*явились, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу на додаткове рішення суду необхідно відхилити, а апеляційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 березня 2010 року - задовольнити частково, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2007 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, при подачі позовної заяви сплатила судовий збір 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи 30 грн. В ході розгляду справи були проведені товарознавча та будівельно-технічна експертизи, пов*язані з ними витрати становлять 5729,89грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2009року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, питання про право власності на майно вирішено не лише на користь позивача, а і на користь відповідача. При цьому суд виходив з того, що сторонам належить по Ѕ частині спірного майна.

Предметом дослідження проведених у справі товарознавчої та будівельно-технічної експертизи було все спірне майно, в тому числі і те право власності на яке визнано за відповідачем.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, вирішив питання про розподіл судових витрат, додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.03.2010 р. необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу на вказане додаткове рішення без задоволення .

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.06.2007 року були вжиті заходи забезпечення позову по справі, а саме накладено арешт: на квартиру АДРЕСА_1; домоволодіння з надвірними будівлями, розташовані по АДРЕСА_2; нежитлові приміщення №3-10 в літ. «А-5», розташовані по пров. Театральному 5 в м. Харкові; статутний фонд ТОВ «Шийте самі» (код ЄДРПОУ 14081048); п/р №26008820000301 у Київському районному відділенні АКБ «Укрсоцбанк», МФО 351016, належного ТОВ «Шийте самі» (код ЄДРПОУ 14081048); п/р №26042820000301 у Київському районному відділенні АКБ «Укрсоцбанк», МФО 351016, належного ТОВ «Шийте самі» (код ЄДРПОУ 14081048), та вжиті заходи забезпечення позову у вигляді заборони загальним зборам ТОВ «Шийте самі» змінювати склад учасників; заборони загальним зборам ТОВ «Шийте самі» змінювати розмір часток учасників у статутному фонді товариства.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.11.2007 року було вирішено змінити ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.06.2007 року, у задоволенні зави представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на статутний фонд ТОВ «Шийте самі», нежитлові приміщення №3-10 по пров. Театральному 5 в м. Харкові та банківські рахунки ТОВ «Шийте самі», а також заборони загальним зборам ТОВ «Шийте самі» змінювати склад учасників та змінювати розмір часток учасників у статутному фонді товариства -відмовлено. В іншій частині заяву задоволено частково, наклавши заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 та жилого будинку по АДРЕСА_2.

В рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2009року, крім іншого, також вирішено питання про скасування ухвали про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідач 04.02.2010 року звернувся до суду із заявою, просив вжити міри для скасування заходів забезпечення позову, а саме для зняття арешту з належного йому майна, та з статутного фонду ТОВ «Шийте самі», для скасування заборони загальним зборам ТОВ «Шийте самі» змінювати склад учасників та змінювати розмір часток учасників у статутному фонді товариства.

За результатами розгляду цієї заяви Дзержинським районним судом м.Харкова від 22 грудня 2009року була постановлена ухвала про скасування ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.06.2007 року.

Порядок вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову регламентований ч. ч. 5-7 ст. 154 ЦПК України, і за змістом цієї норми суд першої інстанції вирішує питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих певним судовим рішенням, а не про скасування ухвали суду про забезпечення позову.

Таким чином, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16березня 2010 року необхідно скасувати, питання про скасування заходів забезпечення позову направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2010 року відхилити.

Додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2010 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2010 року задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2010 року скасувати з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині щодо додаткового рішення може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді: