Рішення № 134041541, 13.02.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/9174/25

Провадження №2/442/286/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючого судді - Хомика А.П., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк»», в інтересах та від імені якого діє Лук`янчук Ігор Олексійович, до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

03.12.2025 представник Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (надалі АТ «ПУМБ») звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у розмірі 20000,00 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовної заяви покликається на те, 12.01.2025 року невстановлений злочинець, з метою незаконного заволодіння чужим майном, здійснивши без відома ОСОБА_2 перевипуск sim-картки належного йому номеру мобільного телефону оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», несанкціоновано втрутився в роботу автоматизованої системи АТ «ПУМБ», зокрема «Pumb Online», що призвело до спотворення процесу обробки інформації автоматизованою системою, безперешкодного доступу і здійсненню несанкціонованих транзакцій безготівковими переказами з кредитного рахунку ОСОБА_2 , що обслуговується АТ «ПУМБ», на рахунки в АТ «ПУМБ», та таємного викрадення кредитних грошей на загальну суму 46 000,00 гривень, якими невідомий правопорушник заволодів із корисливих спонукань, чим заподіяв Банку матеріальних збитків на зазначену суму.

Зокрема, 12 січня 2025 року невідома особа, діючи без відома та згоди ОСОБА_2 , через застосунок «Pumb Online», виконала неналежну платіжну операцію, переказавши без законних підстав з відкритого на ім`я ОСОБА_2 в AT «ПУМБ» поточного рахунку у форматі IBAN: НОМЕР_1 частину суми отриманого від Банку кредитного ліміту у розмірі 20 000,00 гривень на рахунок неналежного отримувача в AT «ПУМБ» IBAN: НОМЕР_2 .

Як встановлено Банком, рахунок IBAN: НОМЕР_2 , до якого емітовано платіжну картку миттєвого випуску (не персоніфіковану) за № НОМЕР_3 та на який 12 січня 2025 року здійснено неналежну платіжну операцію, відкрито в AT «ПУМБ» на ім`я - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт (Id-карта) НОМЕР_5 , виданий 10 січня 2022 року, орган що видав: 46160; тел. (фінансовий номер): НОМЕР_6 .

Згідно наявної в AT «ПУМБ» інформації вбачається, що 07 січня 2025 року ОСОБА_1 , особисто, дистанційно через застосунок «Pumb Online», з використанням мобільного номеру телефону НОМЕР_6 , сервісів «Дія.Шерінг», «Дія.Підпис» та фотофіксацією, на підставі заяви № 200339309464 від 07 січня 2025 року на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, на його ім`я відкрито пакет послуг «ВСЕМОЖУ Online 2,99 (без страховки)» з поточним рахунком у форматі IBAN: НОМЕР_2 у валюті Гривня та платіжною карткою миттєвого випуску (не персоніфікованою) за N° НОМЕР_3 .

Отримані за неналежною платіжною операцією 12 січня 2025 року без законних підстав грошові кошті у сумі 20 000,00 гривень були в той же день з рахунку неналежного отримувача ОСОБА_1 перераховані частинами на рахунки платіжних банківських карток різних банків.

13 січня 2025 року громадянин ОСОБА_2 звертався до AT «ПУМБ» із заявою, в якій повідомив про не причетність до перерахування з його рахунку у форматі IBAN: НОМЕР_1 грошових коштів в сумі 20 000,00 гривень, які мали місце 12 січня 2025 року, а також повідомив, що всі дії від його імені були здійснені невідомими особами незаконного, шляхом перевипуску sim-картки належного йому номеру мобільного телефону оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» та подальшого несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи AT «ПУМБ», зокрема «Pumb Online».

Крім того, громадянин ОСОБА_2 повідомив Банк, що 14 січня 2025 року, на підставі його заяви, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025262020000128, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке проводиться слідчим підрозділом Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, за фактом заволодіння невідомими особами грошових коштів з його рахунку в АТ «ПУМБ».

Після проведеної АТ «ПУМБ» перевірки за зверненням громадянина ОСОБА_2 доводи заявника знайшли своє підтвердження. За результатами розгляду, Банком виконано відшкодування грошових коштів та списання заборгованості.

31 березня 2025 року АТ «ПУМБ» з метою досудового врегулювання спору, листом- вимогою повідомляв відповідача ОСОБА_1 за адресою місця реєстрації та місця проживання про неналежну платіжну операцію, яка була здійснена 12 січня 2025 року на його рахунок в АТ «ПУМБ» з рахунку ОСОБА_2 та його обов`язок, протягом трьох робочих днів з дати надходження повідомлення, ініціювати платіжну/платіжні операції про повернення коштів.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ця вимога була отримана ОСОБА_1 особисто 08 квітня 2025 року.

Станом на дату звернення АТ «ПУМБ» до суду, безпідставно отримані Відповідачем грошові кошти у розмірі 20 000,00 гривень, у добровільному порядку Банку не повернуто.

Саме не повернення Відповідачем неналежних йому коштів - є підставою для звернення АТ «ПУМБ» до суду за захистом своїх майнових прав.

04.12.2025 суддею отримано відповідь Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Ухвалою від 04.12.2025 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 15.01.2026. Встановлено відповідачу строк до 10.01.2026 року для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Встановлено відповідачу строк до 10.01.2026 року для подання відзиву на позовну заяву.

Дана ухвала надсилалась сторонам по справі. Згідно трекінгу поштового відправлення, така вручена одержувачу 13.12.2025.

Суд доходить висновку про належне вжиття всіх заходів щодо повідомлення, зокрема, відповідача про розгляд даної справи, будь яких повідомлень про зміну адреси відповідач суду не подавав, а відтак, суд, у відповідності до вимог п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8, ч. 11, ч. 12 ст. 128 ЦПК України вважає відповідача належним чином повідомленим про дату, час, місце та порядок судового розгляду зазначеної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідачем клопотання про розгляд справи за участю сторін суду не надано.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що 17.11.2022 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 підписано заяву на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №2001735766101. Відповідно до даного Договору ОСОБА_2 відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 , номер кредитної картки (не персоніфікованї) № НОМЕР_7 та надано кредитний ліміт у сумі 50000,00 грн строком на 12 місяців з дня надання кредитного ліміту.

Як вбачається з виписки по рахунку (інформацією про рух коштів) ОСОБА_2 , 12.01.2025 на його рахунку виявлено рух коштів : 1) час операції 01:44:22 списання на суму 20000,00 грн., 2) час операції 01:47:29 списання на суму 26000,00 грн..

Відповідно до заяви №200339 від 07.01.2025 ОСОБА_1 приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в результаті чого йому було відкрито рахунок № НОМЕР_3 за пакетом послуги «ВСЕМОЖУ Online 2.99 (без страховки), фінансовий номер НОМЕР_6 . Заява була підписана кваліфікованим електронним підписом відповідача.

Як вбачається з виписки по рахунку (інформацією про рух коштів) відповідача, 12.01.2025 на його рахунку виявлено рух коштів : 1) час операції 01:12:39 списання на суму 9573,00 грн., 2) час операції 01:44:21 надходження на суму 20000,00 грн. 3)час операції 03:23:52 списання на суму 20200,00 грн., 4) час операції 06:43:23 надходження на суму 7800,00 грн., 5) час операції 00:27:55 надходження на суму 2266,00 грн. Отримані за неналежною платіжною операцією 12.01. 2025 року без законних підстав грошові кошті у сумі 20000,00 гривень (операція зарахування_Money Transfer originator KHO00001 AC2C PUMB Online MOB KYIV UA) були в той же день з рахунку неналежного отримувача ОСОБА_1 перераховані частинами на рахунки платіжних банківських карток різних банків.

Відповідно до заяви власника картки, 13.01.2025 ОСОБА_2 звертався до AT «ПУМБ» з повідомлення про не причетність до перерахування з його рахунку у форматі IBAN: НОМЕР_1 грошових коштів в сумі 20 000,00 гривень, які мали місце 12 січня 2025 року, а також повідомив, що всі дії від його імені були здійснені невідомими особами незаконного, шляхом перевипуску sim-картки належного йому номеру мобільного телефону оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» та подальшого несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи AT «ПУМБ», зокрема «Pumb Online».

За результатами розгляду даної заяви, банком виконано відшкодування грошових коштів ОСОБА_2 та списання заборгованості, що підтверджується платіжною інструкцією №27240_10 від 17.03.2025 та довідкою про списання заборгованості за договором №2001735766101 від 26.11.2025.

Згідно з ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. При цьому, обов`язок повернути безпідставно отримане майно є різновидом цивільно-правової санкції, а не мірою відповідальності.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Отже, наявні всі обов`язкові умови для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення: - набуття або збереження майна; - набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою); - відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18) та від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17 (провадження № 14-32цс19) зроблено висновок, що предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на цій підставі тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 11, частинами першою, другою статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Тлумачення положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

У той самий час сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Для визнання відповідних зобов`язань між сторонами договірними необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 лютого 2021 року у справі № 912/2601/19.

На підтвердження позовних вимог банком надано виписку по рахунку (інформація про рух коштів), яка відображає всі проведені операції з відображенням загальної суми зарахування, часу її зарахування та виведення залишку.

Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видання або відсилання клієнту, такий документ є належним доказом для облікових цілей та регістром аналітичного обліку, вміщує записи про операції, здійснені протягом операційного дня.

На підставі вказаних норм, враховуючи, що відповідач не виконував свої зобов`язання та не повернув безпідставно набуті ним кошти, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту. Сума заборгованості 20000,00грн. підлягає стягненню з відповідача.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-7, 9-13, 141, 223, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 177, 202, 207, 1212, 1213 ЦК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» безпідставно набуті кошти в розмірі 20000,00 грн. та судові витрати в розмірі 2422,40 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 13 лютого 2026 року.

Позивач: Акціонерне Товариство «Перший український міжнародний банк», ЄДРПОУ 14282829, адреса місцезнаходження - вул. Андріївська, 4 м. Київ, 04070.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 .

Головуючий суддя Хомик А.П.