Вирок № 134039936, 13.02.2026, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13.02.2026

Справа №497/2802/25

Провадження №1-кп/497/81/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2026 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами кримінального провадження №12025166270000108 від 24.10.2025 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Новостепанівка Ширяївського району Одеської області, зі слів українську розуміє, має середню освіту, офіційно працевлаштований - водій в СВК, розлучений, дітей не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:

- 27.06.1990р. вироком Біляєвського районного суду Одеської області за ст.ст.140ч.2, 17,140 ч.3,42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 15.09.1994р. вироком Ренійського районного суду Одеської області за ст.141ч.2 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі;

- 01.06.1999р. вироком Біляєвського районного суду Одеської області за ст.140ч.ч.2,3,42 КК України до 4-х років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 26.04.2004р. вироком Баглейського районного суду м.Дніпроджержинська Дніпропетровської області за ст.ст.185ч.2,18 ч.3,186ч.3,69,70ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі;

- 27.05.2009р. вироком Болградського районного суду Одеської області за ст.ст.185ч.2,75 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 28.11.2012р. вироком Болградського районного суду Одеської області за ст.ст.185ч.3,75 КК України до 5-ти років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- 16.04.2013р. вироком Болградського районного суду Одеської області за ст.185ч.3,71 КК України остаточно, до 5-ти років 6-ти місяців позбавлення волі, звільнений 13.04.2018 після відбуття покарання;

- 01.11.2021р. вироком Болградського районного суду Одеської області за ст.ст.185ч.ч.2,3,70 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений 28.06.2024 після відбуття покарання,

- 22.10.2025р. вироком Болградського районного суду Одеської області за ст.162ч.1 КК України до штрафу в розмірі 60-ти нмг (1020 гривень),

- який обвинувачується за ст.162ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2025 року приблизно о 14:00 годині (більш точного часу не встановлено), в м.Болграді Одеської області обвинувачений ОСОБА_4 , опинившись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де у квартирі №4 проживає ОСОБА_6 , реалізубчи свій намір на незаконне проникнення до подвір`я вищезазначеного домоволодіння з метою крадіжки алкогольних напоїв для безпосереднього вживання на місці, не будучи обізнаним про їх наявність на території домоволодіння, з корисливих мотивів та явної неповаги до недоторканості житла чи іншого володіння особи, встановленої ст.30 Конституції України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, усупереч волі власника домоволодіння та без його згоди, відкривши не заперту на замок хвіртку, незаконно проник, таким чином, на подвір`я вищевказаного домоволодіння. Однак, в ході огляду подвір`я обвинуваченим ОСОБА_4 , він був виявлений потерпілим ОСОБА_5 , та, розуміючи, що його викрито - покинув територію подвір`я вказаного домоволодіння, чим порушив недоторканість домоволодіння потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1ст.162 КК України незаконне проникнення до житла особи.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав в повному обсязі, пояснивши, що викладені в обвинувальному акті обставини та події викладені вірно, та розказав суду, що він в той день був у суді, де йому було оголошено вирок за аналогічною статтею за проникнення до чужого домоволодіння - у виді штрафу. Він мав повертатися додому автобусом, тому був на автостанції, де вжив трохи вина. Вирішивши придбати ще домашнього вина собі додому, та згадавши, що неподалік від автомстанції у приватному будинку він колись вже купував у приватної особи домашнє вино, пішов шукати те домоволодіння, але побачивши, що потрапив не в той двір і помітивши потерпілого - злякався і швидко звідти пішов. Вважає, що трапилося непорозуміння, а не пояснив мету свого перебування у подвір`ї потерпілого власнику домоволодіння, скоріше через те, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує.

Потерпілий ОСОБА_5 , допитаний судом за правилами допиту свідка, під присягою, повідомив суду, що в той день він, приїхавши додому на власному автомобілі і залишивши автомобіль навпроти свого подвір`я, відкривши хвіртку на подвір`я свого домоволодіння, побачив у дворі підозрілого незнайоомго чоловіка - обвинуваченого, який неначе щось шукав. тому вирішив повідомити про це поліцію. Якби обвинувачений щось пситав і з`ясувалося, що він випадково, помилково потрапив на подвір`я - можливо поліцію він, потерпілий, й не викликав би. Він побоювався чужих на подвір`ї, оскільки неподалік проживають роми і до них майже щотижня приїжджає поліція - там щось трапляється, то він вирішив, що поліція з`ясує що то за чоловік і для чого заходив до його, потерпілого, подвір`я. Його подвір`я є фактично загальним, оскільки будинок має чотири квартири, але він, потерпілий, всіх сусідів знає, одна квартира закрита, та й подвір`я закривається каліткою, яка на ніч запирається на замок. Вино колись давно - кілька років тому дійсно продавалося раніше, але у сусідньому будинку, але тепер не продається. Якби обвинувачений про це спитав - він би відповів, але обвинувачений повів себе дивно, він, потерпілий, навіть його попередив, що зараз викличе поліцію, коли його побачив, тому, мабудь, обвинувачений так швидко й пішов нічого не пояснивши. Оскільки виявилося. що нічого не пропало, він, потерпілий, не має до обвинуваченого претензій.

Обвинувачений в останньому слові пояснив, що дуже шкодує, що так сталося, він не мав наміру когось налякати і, тим більше, вчиняти правопорушення. Наразі він жалкує про вчинене, усвідомив свої дії та поведінку як протиправні, розуміє, що не мав так робити, у подальшому має намір так більше ніколи не вчиняти; він наразі офіційно працевлаштований - водієм в СВК в їхньому селі, працює вжа два місяці, тому спиртні напої більше не вживає, заробітна плата виплачується регулярно - кожного місяця, проживє з матір`ю, намагатиметься більше не втрапляти в неприємні ситуації, не заперечує проти покарання, яке просив прокурор.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, просить у заяві призначити обвинуваченому покарання відповідно до Закону, згоден з прокурором.

Обвинувачений та потерпілий своїми поясненнями підтвердили час, місце, спосіб та обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті та які підтверджені наданими прокурором письмовими доказами, що були зібрані в ході досудового розслідування.

Прокурор, стверджуючи, що вина обвинуваченого та кваліфікація його дій доведена узгодженими між собою доказами наданими в ході судового засідання поясненнями обвинуваченого і потерпілого, та підтверджена належними письмовими доказами, зібраними в ході досудового розслідування, відмовився від виклику і допиту свідків, та, вважаючи, що обставиною, яка пом`якшує покарання є визнання обвинуваченим вини, просив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, що передбачено санкцією статті 162ч.1 КК України у виді 80-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та врахувати, що в ході судового розгляду виявилася обставина, що обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння що підтвердив сам обвинувачений суду.

На підтвердження вини і кваліфікації обвинуваченого, прокурор надав суду письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування, та які були долучені судом до матеріалів судової справи і досліджені у судовому засіданні, а також матеріали, що характеризують обвинуваченого:

- витяг з кримінального провадження про внесення відомостей про злочин до ЕРДР 24.10.2025р. за заявою потерпілого;

- рапорт працівника поліції на ім`я начальника Болградського РВП ГУНП в Одеській області про реєстрацію 24.10.2025р. в ЄО за №11231 повіомлення гр. ОСОБА_5 про незаконне проникненя на територію домоволодіння потерпілого громадянина ОСОБА_7 (повні анкетні дані відсутні) о 14:00 22.10.2025р.;

- протокол прийняття заяви потерпілого ОСОБА_5 про виявлення ним в його домоволодінні - на подвір`ї - гр. ОСОБА_4 , мешканця с.Банівка, який незаконно без його, потерпілого, відому проникнув, просить притягнути до відповідальності;

- постанова про визнання потерпілим ОСОБА_5 від 25.10.25р.;

- копія домової книги щодо місця проживання потерпілого ОСОБА_5 з його дружиною на АДРЕСА_2 та копія свідоцтва про право власності потерпілого на його дооволодіння;

- добровільна згода потерпілого на огляд його домоволодіння працівниками поліції;

- протокол огляду місця події від 27.10.2025р. з фототаблицею, в ході якого потерпілий показав як обвинувачений проникнув на територію його домоволодіння, що виглядає як окремий приватний будинок, ретельно і акуратно огороджений металевим суцільним парканом з металевою ж суцільною непрозорою каліткою, яка має ручку з защілкою; у домоволодінні нічого не пропало і порядок речей не порушено;

- повідомлення про визнання ОСОБА_4 обвинуваченим від 28.10.2025р.;

- довідки від психіатра та нарколога, датовані 27.10.2025р., - згідно яких обвинувачений на обліку у психіатра та нарколога не перебуває,

- матеріали, характеризуючі обвинуваченого, у т.ч. вимога, довідка про судимості, копії вироків, довідка з місця проживання та склад сім`ї - обвинувачений проживає у АДРЕСА_1 , разом з матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також інші письмові докази, що були ухвалені та отримані органом досудового розслідування в процесі розслідування кримінального провадження, та які були досліджені в ході судового засідання, і долучені до матеріалів судової справи, серед яких характеристика з місця проживання: скарг не надходило, стосунки з сусідами задовільні. але зловживає спиртниим напоями, за характером неврівноважений, зарекомендував себе з негативного боку, в громадських місцях поведінка спокійна.

Учасники судового засідання не заперечували, що докази, зібрані в ході досудового розслідування кримінального провадження, надані прокурором і досліджені судом - є належними та допустимими, погодилися з думкою прокурора, який від допиту свідків у судовому засіданні відмовився, пояснивши це тим, що обвинувачений вину свою визнає в повному обсязі.

Оцінюючи докази, досліджені в ході судового засідання у сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого інкримінованою йому статтею 162ч.1 КК України, та дійшов висновку, що вина обвинуваченого доведена вищевказаними доказами поясненнями самого обвинуваченого у судовому засіданні, а також дослідженими судом письмовими доказами що повністю узгоджуються між собою; кваліфікація дій обвинуваченого за ст.162ч.1 КК України, як незаконне проникнення до житла особи, є правильною.

Санкцією ст.162 ч.1 КК України передбачено покарання у виді від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двух років, або обмеженням волі строком до трьох років. Тому, згідно ч.2ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, скоєне обвинуваченим, є кримінальним проступком це передбачене Кримінальним кодексом України діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи строком до двох років, або обмеження волі до трьох років.

Визначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним правопорушення, тяжкість скоєного, наслідки - відсутність завданих збитків, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, та, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання визнання обвинуваченим вини, позитивну характеристику, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, з врахуванням обставини, що обтяжує покарання, суд, враховуючи позицію потерпілого, дійшов висновку, що доцільним є призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, у межах санкції інкримінованій йому статті КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його співпрацю з органом досудового розслідування та визнання своєї вини, оскільки він розповів про обставини правопорушення, надавши добровільно в ході досудового розслідування та суду відповідні пояснення, що узгоджуються з іншими доказами, дослідженими судом, стверджує, що усвідомлює вчинене ним, жалкує про це, потерпілий претензій до нього не має.

З урахуванням усіх вищевикладених встановлених в ході судового розгляду обставин, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в повному обсязі, тому він підлягає притягненню до покарання, що запропоноване прокурором і визначене санкцією відповідної статі КК України до штрафу, що є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним інших правопорушень.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Запобіжний захід щодо обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався, підстави для його обрання судом наразі також відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Згідно ст.615ч.15 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.162ч.1 КК України, 368,369ч.1, 373ч.2-3, 374, 392, 393, 395, 615ч.15 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.162ч.1 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 80-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень, - який необхідно сплатити на рахунок №UA808999980313080106000015660, отримувач - ГУК в Од.обл./м.Болград/ 21081100, код отримувача - 37607526.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення та набирає законної сили по закінченню цього строку в разі, якщо він не оскаржений.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1