Вирок № 13403440, 27.10.2010, Корольовський районний суд м. Житомира

В И Р О К

іменем України

27 жовтня 2010 року справа №1- 339

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої Янчук Н.П.

при секретарі Козарик В.А.

за участю прокурора Філоненка А.П.

захисника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Костелець, Північночеської області ЧССР, громадянина України, одружений, не працює, на утриманні має малолітнього сина, проживає:АДРЕСА_1, судимий:

- 21.01.2010 року Корольовським районним судом м.Житомира за ч.2ст.185, ч.1ст.190, 75,76 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

за ч.2ст.185, ч.2ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2009 року, близько 11 год. ЗО хв. ОСОБА_2 перебував поблизу будинку № 11 по вул.М. Жукова в м. Житомирі, де до нього підійшов раніше знайомий ОСОБА_3, який запитав у останнього про можливість відремонтувати його мобільний телефон «SAMSUNG D-840». Вислухавши пропозицію ОСОБА_3 у ОСОБА_2 виник умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману чи зловживання довірою. З цією метою, ОСОБА_2 не повідомляючи про дійсність свого наміру, під приводом того, що він нібито зможе полагодити мобільний телефон, який належить ОСОБА_3, прийшов з останнім за місцем проживання ОСОБА_3, а саме за адресою, АДРЕСА_2. Цього ж дня, близько 13 год. ЗО хв. ОСОБА_3 передав свій мобільний телефон марки «SAMSUNG D-840» ОСОБА_2, який отримавши від останнього у такий спосіб телефон місце скоєння злочину залишив, та розпорядився майном ОСОБА_3 на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2 шляхом обману та зловживання довірою потерпілого ОСОБА_3, повторно заволодів належним останньому майном, а саме мобільним телефоном марки «SAMSUNG D-840», чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1500грн.

04.03.2010 року близько 14 години, ОСОБА_2, знаходився в приміщенні відділу з продажу електротехніки ПП «ОСОБА_5», що розміщений в торговельному залі третього поверху магазину «Дитячий світ», по АДРЕСА_3. В цей час ОСОБА_2 помітив відчиненою вітрину в середині якої знаходилися фотоапарати та мобільні телефони, і у нього виник раптовий умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна. З цією метою, ОСОБА_2 в цей же день, час та місці, користуючись тим, що продавець даного відділу ОСОБА_4 обслуговує покупців та за його діями не спостерігає, підійшов до незачиненої вітрини та пересвідчившись в тому що його дії залишаються ніким непоміченими зі сторонніх осіб, взяв з даної вітрини цифровий фотоапарат та утримуючи його при собі з даного місця зник. Таким чином, ОСОБА_2 повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5, а саме цифровий фотоапарат «OLYMPUS FE-350», вартістю 1680 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

В судовому засіданні підсудний вину визнав повністю по кожному епізоду обвинувачення. Дав покази про те, що ОСОБА_3 знав близько року, в ході спілкування з яким повідомив, що в нього є можливість ремонтувати мобільні телефони. Через деякий час ОСОБА_3 звернувся з проханням відремонтувати телефон та він погодився, хоча в дійності вирішив телефон не повертати. Після того, як ОСОБА_3 передав йому телефон, він на телефонні двінки потерпілого не відповідав, а телефон залишив собі. В березні 2010 року він перебував у відділі з продажу фотоапаратів та телефонів, який розміщений на третоьму поверсі магазину "Дитячий світ". Спілкуючись з продавцев відділу, він помітив привідкритою вітрину та вирішив викрасти щось щоб продати. Оскільки в відділі було багато покупців і продавець був зайнятий, та впевнившись що за ним ніхто не спостерігає, рукою з вітрини дістав фотоапарат, поклав до кишені і залишив магазин.

По епізоду заволодіння майном ОСОБА_3 в ході судового слідства були досліджені наступні докази.

Згідно з протоколом огляду місця пригоди від 09.02.2010 року, в присутності громадянки ОСОБА_6 було оглянуто помешкання, де ОСОБА_2 заволодів мобільним телефоном марки «SAMSUNG D-840» шляхом зловживання довірою ОСОБА_3

/а.с. 12-15 /

Згідно з протоколом відтворення обстановки та обставин події від 27.04.2010 року, (проведено за участю обвинуваченого ОСОБА_2, який розповів та показав на місці свої дії під час вчинення ним 24.10.2009 року злочину.

/а.с. 70-73 /

Згідно з протоколом виїмки від 29.04.2010 року, було вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG D-840» ІМЕІ: НОМЕР_1 в гр. ОСОБА_7

/ а.с.85/

Судово - товарознавча експертиза № 5/289 від 07.05.2010 року встановила, що залишкова вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG D-840» IMEI: НОМЕР_1 з урахуванням ознак зносу, станом на 24.10.2009 року може складати 875 гривень 00 копійок.

/ а.с. 90-94 /

По епізоду заволодіння майном громадянина ОСОБА_5 в ході судового слідства були досліджені наступні докази.

Згідно з протоколом огляду місця пригоди від 04.03.2010 року, було оглянуто місце, де знаходився цифровий фотоапарат «OLYMPUS» FE-350 , а саме приміщення торговельного відділу, що розміщений в магазині «Дитячий світ» по АДРЕСА_3.

/а.с. 4/

Згідно з протоколом огляду місця пригоди від 04.03.2010 року, у ОСОБА_2 будо вилучено фотоапарат OLYMPUS» FE-350 який, як він пояснив, він 4.03.2010 року таємно викрав в магазині «Дитячий світ»

/а.с.6/

Згідно з протоколом відтворення обставин та обстановки події від 12.03.2010 року, ОСОБА_2 розповів та показав на місці про обставини скоєння крадіжки цифрового фотоапарату «OLYMPUS» FE-350 з приміщення магазину «Дитячий світ», що по АДРЕСА_3 04.03.2010 року. /а.с. 33-35/

Згідно з протоколом огляду предметів від 24.03.2010 року, було оглянуто цифровий фотоапарат «OLYMPUS» FE-350, та інструкція по використанню фотоапарату «OLYMPUS» FE-350, додана потерпілим до пояснення. /а.с.58/

Товарознавча експертиза № 5/177 від 24.03.2010 року встановила, що вартість представленого на дослідження цифрового фотоапарату «OLYMPUS» FE-350 з урахуванням ознак зносу станом на 04.03.2010 року складає 1550 грн. 00 коп.

/а.с. 44-46 /

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд вважає доведеною вину підсудного по кожному епізоду обвинувачення, а досліджені докази, достатніми для вирішення питань, зазначених у ст.324 КПК України, що вирішуються судом при постановленні вироку, та кваліфікує дії:

за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно.

за ч.2 ст.190 КК України повторне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обтяжуючі та пом'якшуючі покарання обставини.

Злочини, передбачені ч.2 ст.185,ч.2ст.190 КК України є не тяжкими.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України пом'якшує покарання підсудного, є щире каяття увчиненому.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Досліджуючи дані про особу підсудного, суд враховує його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину, склад сім'ї, його минуле.

Підсудний є молодого віку, одружений, має на утриманні сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, за місцем проживання характеризується посередньо, тяжких наслідків від вчинених злочинів не настало, викрадене майно повернено потерпілим.

Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків, даних про особу підсудного, суд призначає покарання в межах санкцій статей за якими він визнається винним та за првилами ч.4ст.70, ч.1ст.71 КК України.

Цивільні позови не заявлено.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України на 2/два/ роки позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 ( один ) рік.

На підставі ч.4ст.70 КК України за сукупністю злочинів, вчиненого до постановлення вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 21.01.2010 р., шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити 3 ( три ) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, втановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Згідно п.3,п.4 ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятись в ці органи для реєстрації.

ОСОБА_2 за ч.2ст.185 КК України на 3 (три ) роки позбавлення волі.

Відповідно ч.1ст.71 КК України з урахуванням невідбутого покарання за вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 21.01.2010 року, остаточно до відбуття призначити 3 /три/ роки шість місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишити тримання під вартою.

Строк покарання обчислювати з 29.04.2010 року.

В строк покарання зарахувати утримання під вартою з 20.11.2009 р. по 21.01.2010 рік.

Речові докази:

- цифровий фотоапарат "OLYMPUS" FE-350, переданий на зберігання ОСОБА_5, залишити останньому за належністю;

- мобільний телефон "SAMSUNG D-840", переданий на зберігання ОСОБА_3, залишити останньому за належністю.

Стягути з ОСОБА_2 витрати за проведення товарознавчихї експертиз в розмірі 300,24 гривень, перерахувавши кошти на рахунок: код:25574601, банк:УДК в Житомирській області МФО 811099.Розрахунковий рахунок 31258272211843. За товарознавчу експертизу. Одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 15 діб.

копія вірна

Суддя: Янчук Н.П.