Ухвала суду № 134031120, 12.02.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2906/25

Провадження № 2/752/1102/26

У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2026 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Пулинець Л.Ю.,

представника позивача - Романцової Т.В.,

представника відповідача АТ "Закритий недиверсифікований

венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фліор" - Вишневського В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду спільну заяву ОСОБА_1 , Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фліор" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Інвест груп" про затвердження мирової угоди, поданої в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фліор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Інвест груп", про розірвання інвестиційного договору та стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

До провадження Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фліор", ТОВ "Сіріус Інвест груп", в якому позивач просить суд:

- розірвати Інвестиційний договір №ЛС2/Б6/121 від 25 травня 2023 року, укладений між ОСОБА_1 та АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фліор", від імені та в інтересах якого діє Компанія з управління активами ТОВ "Сіріус Інвест груп";

- стягнути з АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фліор" на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 785 730 грн, суму збитків від інфляційних втрат у розмірі 40 751,72 грн, 3% річних у розмірі 7 410 грн, а всього стягнути 833 892,25 грн.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В. від 21 березня 2025 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В. від 17 квітня 2025 року задоволено клопотання представника відповідача про розгляд справи з викликом сторін, здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

07 липня 2025 року від представника позивача адвоката Романцевої Т.В. надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд:

- розірвати Інвестиційний договір №ЛС2/Б6/121 від 25 травня 2023 року, укладений між ОСОБА_1 та АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фліор", від імені та в інтересах якого діє Компанія з управління активами ТОВ "Сіріус Інвест груп";

- стягнути з АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фліор" на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 785 730 грн, суму збитків від інфляційних втрат у розмірі 87 199,67 грн, 3% річних у розмірі 18 130, 90 грн, а всього стягнути 891 060,57 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 липня 2025 року прийнято до розгляду заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2025 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

07 січня 2026 року та 08 січня 2026 року від сторін надійшла спільна заява, в якій просять затвердити мирову угоду, укладену між ними 22 грудня 2025 року, за умовами якої:

« Ми нижче підписані,

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (надалі - «Позивач») з однієї сторони, та

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ФЛІОР» (код ЄДРПОУ 43900309), в особі Голови Наглядової ради Литвиненка Михайла Володимировича, який діє на підставі статуту, (надалі - «Відповідач-1», АТ «ЗНВКІФ «ФЛІОР ), з другої сторони, та

ТОВ «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 38982479), в особі директора Тагінцева Андрія Вікторовича, який діє на підставі статуту, (надалі - «Відповідач-2», ТОВ «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП»), з третьої сторони, що є сторонами по цивільній справі № 752/2906/25, яка перебуває у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва за позовом ОСОБА_1 до АТ «ЗНВКІФ «ФЛІОР» та ТОВ «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП» про розірвання інвестиційного договору та стягнення коштів, керуючись ст. 49 ст. 207 ЦПК України домовились укласти Мирову угоду про зазначене нижче:

1.Сторони спільно підтверджують, що Інвестиційний договір № ЛС2/Б6/121 від 25.05.2023, укладений між Позивачем та Відповідачем-1, є розірваним за взаємною згодою сторін на підставі Додаткової угоди про розірвання інвестиційного договору № ЛС2/Б6/121 від 25.05.2023 від 05 грудня 2025 року. Внаслідок розірвання Договору, всі зобов`язання Сторін за ним припинилися.

2.Сторони засвідчують, що до підписання цієї Мирової угоди Відповідач-1 добровільно у відповідності до умов Додаткової угоди про розірвання інвестиційного договору № ЛС2/Б6/121 від 25.05.2023 від 05 грудня 2025 року, у повному обсязі повернув Позивачу суму інвестиційного внеску (основний борг) у розмірі 785 730,00 грн. (сімсот вісімдесят п`ять тисяч сімсот тридцять гривень 00 копійок). Позивач підтверджує отримання вказаних коштів та відсутність претензій до Відповідачів щодо їх повернення.

3.У зв`язку з повним поверненням основної суми боргу, Позивач повністю та остаточно відмовляється від позовних вимог до Відповідача-1 та Відповідача-2 у частині стягнення інфляційних втрат, 3% річних, пені, штрафів та будь-яких інших штрафних санкцій, неустойки, збитків, моральної шкоди, що виникли з Інвестиційного договору.

4.Відповідач-1 зобов`язується протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня затвердження судом мирової угоди відшкодувати Позивачеві 50% (п`ятдесят відсотків) судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що становить суму 4 775,77 грн (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять гривень 77 копійок).

5.Сторони погоджуються, що інші 50% судового збору у розмірі 4 775,77 грн підлягають поверненню Позивачу з державного бюджету на підставі ухвали суду відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

6.Витрати на професійну правничу допомогу Сторони несуть самостійно та вони не підлягають відшкодуванню іншою Стороною.

7.Всі платежі за цією Мировою угодою, які здійснюються Відповідачем-1 на користь Позивача, оплачуються у безготівковій формі на поточний рахунок Позивача за наступними реквізитами:

Рахунок (IBAN): НОМЕР_2

В банку: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» АТ «ПУМБ», код юридичної особи: 14282829

РНОКПП отримувача: 2614000432.

8.Сторони підтверджують, що з моменту затвердження цієї Мирової угоди спір між ними є вичерпаним. Сторони не мають та не матимуть у майбутньому жодних претензій одна до одної з приводу предмету цього спору.

9.Умови цієї угоди не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

10.Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, Сторонам відомі та зрозумілі.

11.Ця Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом.

12.У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

13.Ця Мирова угода складена у формі електронного документа та підписана електронними підписами Сторін.».

Разом із примірником мирової угоди від 22 грудня 2025 року сторони надали Додаткову угоду від 05 грудня 2025 року про розірвання Інвестиційного договору №ЛС2/Б6/121 від 25 травня 2023 року, у п. 1 якої визначено, що сторони дійшли згоди про розірвання вказаного інвестиційного договору з дати підписання додаткової угоди. Пунктами 3, 4 додаткової угоди АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фліор" зобов`язався протягом семи робочих днів з моменту підписання додаткової угоди повернути ОСОБА_1 фактично ним сплачені грошові кошти у розмірі 785 730,00 грн без ПДВ.

У судовому засіданні представник позивача та представник відповідача АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фліор" заяву про затвердження мирової угоди підтримали, просили затвердити мирову угоду у справі.

Представник позивача додатково повідомила, що позивач отримав від відповідача АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фліор" грошові кошти у сумі 785 730,00 грн, що були сплачені позивачем на виконання умов інвестиційного договору.

Представник відповідача ТОВ "Сіріус Інвест груп", будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши мирову угоду, перевіривши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12 червня 2009 року, з метою врегулювання спору до судового розгляду суди мають з`ясовувати: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду. Зазначені процесуальні дії можуть бути вчинені лише в позовному провадженні та повинні здійснюватися не формально; суди мають вживати дієві заходи для примирення сторін та врегулювання спору до судового розгляду, зберігаючи при цьому об`єктивність і неупередженість. Закриваючи провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову чи визнанням укладеної між сторонами мирової угоди, суди повинні враховувати положення ст. ст. 174, 175 ЦПК та до ухвалення відповідного судового рішення роз`яснювати сторонам наслідки вчинення відповідних процесуальних дій.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами виникли правовідносини з приводу розірвання інвестиційного договору на будівництво квартири у зв`язку зі зміною строків завершення будівництва, стягнення сплачених позивачем грошових коштів та застосування відповідальності до відповідача за прострочення грошового зобов`язання у порядку ст. 625 ЦК України, та саме наведені обставини становили предмет спору.

Так, з аналізу вказаної мирової угоди вбачається, що вона не містить положень щодо зобов`язань врегулювання майнових вимог сторін - фактично сторони повідомляють про розірвання спірного інвестиційного договору та повернення позивачу сплачених ним грошових коштів за договором, що свідчить про відсутність предмета спору.

Крім того, за умовами мирової угоди позивач відмовляється від єдиної позовної вимоги, що залишилась не врегульованою сторонами, - стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат у порядку ст. 625 ЦК України.

Суд зазначає, що умови мирової угоди, не містять поступок зі сторони відповідача, оскільки умови пунктів 1-3 мирової угоди фактично є констатацією відсутності предмета спору та відмови позивача від частини позовних вимог. Крім того, сторони в мировій угоді погодили розподіл судових витрат зі сплати судового збору: 50 % сплаченого судового збору повертаються позивачу з державного бюджету, 50 % - повертаються відповідачем АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фліор".

Такі умови не можуть вважатися окремими зобов`язаннями чи поступками в розумінні змісту умов мирової угоди. Суд зауважує, що відмова від позову та укладання між сторонами мирової угоди є різними процесуальними інститутами, котрі не можуть бути застосовані одночасно.

Верховний Суд у постанові від 11 січня 2023 року у справі №461/56/20 вказав, що мирова угода укладається щодо прав і обов`язків стосовно предмета спору, а не вчинення процесуальних дій. Відмова від позову є процесуальною дією, відмінною від укладення мирової угоди.

Таким чином, умова мирової угоди про відмову позивача від позову суперечить нормам процесуального законодавства. Сторони у мировій угоді мають право врегулювати порядок розподілу судових витрат, проте такі витрати не можуть бути предметом мирової угоди та метою врегулювання спору. З урахуванням чого, у суду відсутні підстави для задоволення поданої сторонами заяви про затвердження мирової угоди

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними (пункт 1 частини п`ятої статті 207 ЦПК України).

Мирова угода не містить положень щодо зобов`язань врегулювання майнових вимог сторін, у зв`язку з чим не може бути затверджена судом, оскільки мирова угода за своєю правовою природою є змістом волевиявлення сторін, втручатися в яке суд не має повноважень.

Ураховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову у затвердженні мирової угоди у зв`язку з тим, що вона суперечить нормам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208, 255, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

у затвердженні мирової угоди, укладеної 22 грудня 2025 року між ОСОБА_1 , Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фліор" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіріус Інвест груп"у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фліор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Інвест груп", про розірвання інвестиційного договору та стягнення коштів- відмовити та продовжити розгляд справи.

Ухвала про відмову у затвердженні мирової угоди згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Слободянюк