Ухвала суду № 134030240, 11.02.2026, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/113/26

номер провадження 6/695/6/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

судді Апанасенко К.І.,

за участю секретаря судового засідання Козлова Б.О.,

боржника (заявника) ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа № 2-15-2012 від 29.08.2012 (стягувач - ПАТ «ОТП Банк», заінтересовані особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ТОВ «Фінансова компанія «Позика», орган виконання - Золотоніський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України).

У заяві ОСОБА_1 просить визнати виконавчий лист № 2-15-2012, виданий 29.08.2012 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 712845,51 грн та судових витрат в сумі 1730 грн (далі - спірний виконавчий лист) таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що згідно із заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.02.2014 у справі № 695/4569/13-ц та ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.06.2025 ПАТ «ОТП Банк» ще 24.12.2010 відступило право вимоги до нього за кредитом на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Тому на момент видачі виконавчого листа стягувач вже не мав права на борг. Стягнення коштів на користь особи, яка не є кредитором, суперечить принципу справедливості та практиці Верховного Суду. Крім того, він зауважує, що кредитори проявили бездіяльність протягом понад 6 років щодо пред`явлення до виконання виконавчих документів за даними зобов`язаннями. У наданій суду заяві від 30.01.2026 ОСОБА_1 покликався на практику Верховного Суду, яка, на його думку, посилює аргументацію заяви.

У судове засідання з`явився заявник ОСОБА_1 , який підтримав заяву із наведених у ній підстав.

Стягувач ПАТ «ОТП Банк» пояснення по справі не надав, його представник у судове засідання не з`явився. Стягувач був повідомлений належним чином про розгляд справи.

Орган виконання надіслав суду заяву, в якій просив проводити розгляд заяви за його відсутності, покладався на розсуд суд при ухваленні рішення.

Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про розгляд справи.

Заінтересованій особі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було відправлено судові повістки про виклик до суду на судові засідання на 19.01.2026 та 11.02.2026, однак ця заінтересована особа відмовилась від отримання першої повістки, про що свідчить позначка на довідці АТ «Укрпошта» про причини повернення рекомендованого поштового відправлення, поданого 15.01.2026. Судова повістка, надіслана заінтересованій особі 19.01.2026, також повернулася за закінченням терміну зберігання. Отже, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було належним чином повідомлено про розгляд справи.

Заінтересована особа ТОВ «ФК «Позика» в судове засідання не з`явилася, просила розглядати справу за її відсутності.

Водночас 22.01.2026 від представника ТОВ «ФК «Позика»» надійшли заперечення на подану ОСОБА_1 заяву, в яких зазначено, що спірний виконавчий лист виданий на підставі чинного судового рішення у справі № 2-15-2012, яке набрало законної сили, не скасоване, не змінене в установленому законом порядку. Тому вважає, що для задоволення заяви відсутні підстави, передбачені статтею 432 ЦПК України, а відступлення права вимоги не є такою підставою. Зміна кредитора не припиняє обов`язку виконання рішення, не анулює виконавчий лист, тягне лише процесуальну заміну стягувача (ст. 442 ЦПК України).

Зважаючи на правила статті 432 Цивільного процесуального кодексу України про строки судового розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд вважав за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 у судовому засіданні 11.02.2026.

На виконання ухвали суду від 13.01.2026 про витребування з архіву Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області матеріалів справи №2-15-2012 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором суду надано копію рішення від 03.05.2012 по цій справі; матеріали справи знищені по закінченню терміну зберігання.

При поданні заяви до суду ОСОБА_1 просив зупинити виконання за виконавчим листом № 2-15-2012 від 29.08.2012 до набрання законної сили рішенням за поданою до суду заявою. Оскільки заявник не подав суду документів, які би підтверджували існування виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-15-2012 від 29.08.2012 та його актуальність на момент звернення із заявою до суду, ухвалою суду від 13.01.2026 вирішення заявленого клопотання про зупинення виконання суд визнав передчасним.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

У заочному рішенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 3 травня 2012 р. у справі № 2306/15/2012 (№ 2-15-2012)встановлено, що 12 жовтня 2007 р. між заявником ОСОБА_1 і ЗАТ КБ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», було укладено кредитний договір № ML-F00/250/2007, за яким ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 91400 доларів США строком до 12 жовтня 2015 р. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12,49% річних.

Ці ж обставини встановлені у заочному рішенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 лютого 2014 р. у справі № 695/4569/13-ц, переглянутому рішеннями Апеляційного суду Черкаської області від 22.05.2014 та від 01.07.2015.

У рішенні Апеляційного суду Черкаської області від 01.07.2015 у справі №695/4569/13-ц (№ 22-ц/793/330/15) встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов`язання по кредитному договору № ML-F00/250/2007 від 12 жовтня 2007 р. між ЗАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_2 12.10.2007 року був укладений договір іпотеки №PCL-F00/250/2007, згідно якого ОСОБА_2 передала в іпотеку банку належний їй на праві власності будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку за цією ж адресою, загальною площею 0,10000 га.

Заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 3 травня 2012 р. у справі № 2306/15/2012 позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-F00/250/2007 від 12.10.2007 на суму 712845 грн (сімсот дванадцять тисяч вісімсот сорок п`ять гривень) 51 коп., а також стягнуті судові витрати по справі в сумі 1730 грн.

Заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 лютого 2014 року у справі № 695/4569/13-ц позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості в сумі 3507010 грн (три мільйони п`ятсот сім тисяч десять гривень) за кредитним договором №ML-F00/250/2007 від 12.10.2007 звернено стягнення на предмет іпотеки на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а саме на нерухоме майно: будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а кошти, отримані від реалізації предмета іпотеки, направлено для погашення загальної заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором №ML-F00/250/2007 від 12.10.2007.

Також застосовано спосіб реалізації предмету іпотеки - а саме: будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу предмету іпотеки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від імені ОСОБА_2 із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст.38 Закону України «Про іпотеку», з правом укладання договору купівлі-продажу з іншою будь-якою особою-покупцем та з наданням всіх повноважень ТОВ «ОТП Факторинг Україна» продавця, за ціною не нижче вартості предмету іпотеки, визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки. Виселено ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви в сумі 3441,00 гривень.

У вказаному рішенні Апеляційного суду Черкаської області від 01.07.2015 було встановлено, що 24 грудня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» і ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі продажу кредитного портфелю без номеру, та цієї ж дати 24 грудня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» («клієнт») та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» («фактор») був укладений договір відступлення права вимоги, згідно якого, відбулося відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором та договором іпотеки від 12 жовтня 2007 року.

Апеляційний суд Черкаської області виснував, що до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором № ML-F00/250/2007 від 12.10.2007 і за договором іпотеки №PCL-F00/250/2007 від 12.10.2007 та усіма додатками до них.

Як результат, заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 лютого 2014 року по справі № 695/4569/13-ц було змінено і, зокрема, було визначено заборгованість ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором №ML-F00/250/2007 від 12.10.2007 в сумі 712845 (сімсот дванадцять тисяч вісімсот сорок п`ять ) грн. 51 коп., в рахунок погашення якої звернено стягнення на предмет іпотеки на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а саме на нерухоме майно - будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , направивши кошти, отримані від реалізації предмета іпотеки, для погашення загальної заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором №ML-F00/250/2007 від 12 жовтня 2007 року.

Згідно з ч. 5 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Указане рішення апеляційного суду є чинним і сторонами не оскаржувалося. Обставини укладення кредитного договору і договору іпотеки та переходу права вимоги за ними стягувачем та боржником не оспорюються. Тому відповідні обставини, встановлені цим судовим рішенням, а також рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 3 травня 2012 р. у справі № 2306/15/2012 та заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 лютого 2014 р. у справі № 695/4569/13-ц, повторного доведення в цій справі доказами не потребують.

Отже, суд апеляційної інстанції прямо визначив, що заборгованість заявника ОСОБА_1 в сумі 712845,51 грн наявна в нього перед ТОВ «ОТП Факторинг», а не перед ПАТ «ОТП Банк».

За таких обставин логічним буде висновок про те, що обов`язок заявника ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості за кредитним договором №ML-F00/250/2007 від 12 жовтня 2007 р. у сумі 712845,51 грн (згідно з рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 3 травня 2012 року) перед ПАТ «ОТП Банк» припинився, і виник такий обов`язок перед ТОВ «ОТП Факторинг» у зв`язку з укладенням ПАТ «ОТП Банк» і ТОВ «ОТП Факторинг» договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору відступлення права вимоги від 24 грудня 2010 року.

Вирішуючи питання щодо можливості визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд враховує таке.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду

Як зазначається в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 р. № 8 та постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 р. у справі № 2-4671/11, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку) та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК (п. 5).

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22).

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа (постанова Верховного Суду від 21 грудня 2023 року у справі № 824/2/2).

У межах даного провадження суд не має права проводити ревізію рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 3 травня 2012 р., на підставі якого видано спірний виконавчий лист, і перевіряти його законність та обґрунтованість.

Водночас суд встановив юридичні факти, які мають значення для даного провадження і виникли після ухвалення рішення суду від 3 травня 2012 р., на підставі якого видано спірний виконавчий лист. Мова йде про:

1) юридично закріплене визнання (рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 01.07.2015 у справі № 695/4569/13-ц (№ 22-ц/793/330/15))факту переходу до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» всіх прав ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором № ML-F00/250/2007 від 12.10.2007, а також

2) юридичне визнання факту заборгованості ОСОБА_1 на суму 712845,51 грн перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» тим же рішенням апеляційного суду;

3) звернення стягнення за судовим рішенням на іпотечне нерухоме майно, що забезпечувало виконання кредитного договору № ML-F00/250/2007 від 12.10.2007 між боржником і стягувачем, на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у рахунок погашення заборгованості, стягненої судом у 2012 році на користь ПАТ «ОТП Банк» і визнаної такою, що є заборгованістю ОСОБА_1 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Фактично рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.02.2014 у справі № 695/4569/13-ц, зміненим рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 01.07.2015, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором із ПАТ «ОТП Банк» була стягнена на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Саме з цієї причини, задля забезпечення погашення боргу ОСОБА_1 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було задоволено позов останнього про звернення стягнення на предмет іпотеки, що забезпечувала виконання відповідного кредитного договору.

Отже, суд встановив обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника ОСОБА_1 перед ПАТ «ОТП Банк», які виникли після прийняття судового рішення, на підставі якого видано спірний виконавчий лист.

Такі обставини є матеріально-правовою підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Звертаючись до питання про необхідність суду в даному процесі врахувати право стягувача на повне виконання рішення суду та право боржника на захист від подвійного стягнення, суд підкреслює таку обставину.

Втрата ПАТ «ОТП Банк» права стягувати з ОСОБА_1 борг у сумі 712845,51 грн фактично підтверджена рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 1 липня 2015 р. Як зазначалося вище, апеляційний суд дійшов висновку, що до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором № ML-F00/250/2007 від 12.10.2007 і за договором іпотеки №PCL-F00/250/2007 від 12.10.2007 та усіма додатками до них.

Підставою переходу права вимоги до боржника, як випливає з рішення суду, стало відступлення права вимоги за відповідними договорами (п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Зважаючи на викладене вище, аргументи заінтересованої особи ТОВ «ФК «Позика» про чинність судового рішення у справі № 2-15-2012 та відповідного виконавчого листа як перешкоду для задоволення заяви ОСОБА_1 не можуть бути взяті до уваги. Процедура визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не передбачає перегляду рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, а також попередньої зміни чи втрати чинності судовим рішенням.

Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, має на меті захистити права заявника від подвійного стягнення боргу. Адже стягнена з нього на користь ПАТ «ОТП Банк» рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 3 травня 2012 р. у справі № 2306/15/2012 сума боргу по суті повторно стягнена в подальшому судом на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Представник заінтересованої особи ТОВ «ФК «Позика» також покликається в запереченнях на низку «постанов Верховного Суду», які насправді не існують. Тому відповідні аргументи учасника судового процесу відповіді суду не потребують.

В основу даного судового рішення також не можуть бути покладені надані заявником ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.06.2025 та 05.12.2025 у справі № 695/4569/13-ц, оскільки вони не стосуються обставин видачі або виконання спірного виконавчого листа, а також судового рішення, на підставі якого видано спірний виконавчий лист.

Щодо інших аргументів учасників справи, висловлених у поданих суду заявах суд зауважує таке. Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04 , 2010, §58).

Зважаючи на встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку про можливість визнання таким, що не підлягає виконанню, спірного виконавчого листа.

05.02.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення відрахувань із заробітної плати ОСОБА_1 у межах зведеного виконавчого провадження №60497495. 06.02.2026 він подав клопотання про зупинення виконання за виконавчим листом № 2-15-2012 від 29.08.2012 та зупинення відрахувань із заробітної плати у ТОВ «Світла доба» до моменту прийняття фінального рішення у справі. Крім того, 06.02.2026 ОСОБА_1 спрямував до суду заяву (додаткові пояснення) щодо термінового зупинення стягнення, в якій просив зупинити виконання за виконавчим листом № 2-15-2012 від 29.08.2012 до закінчення розгляду справи № 695/113/26 та зупинити дію постанови державного виконавця Щербатюк Л.О. від 04.02.2026 про звернення стягнення на зарплату заявника.

У судовому засіданні 11.02.2026 заявник уточнив своє клопотання щодо зупинення виконання спірного виконавчого листа і просив суд зупинити відрахування із заробітної плати у межах зведеного виконавчого провадження № 60497495 (включаючи виконання постанови від 04.02.2026) до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Вирішуючи подані клопотання, суд зауважує, що на час ухвалення даного судового рішення документи щодо виконання виконавчого листа № 2-15-2012 від 29.08.2012 суду так і не були надані.

Щодо зупинення відрахування із заробітної плати у межах зведеного виконавчого провадження № 60497495, то суд не має повноважень зупиняти такі відрахування.

Надана суду ксерокопія постанови державного виконавця від 04.02.2026 у зведеному виконавчому провадженні № 60497495 свідчить лише те, що на виконанні державного виконавця Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження, в якому боржником виступає ОСОБА_1 , а стягувачами є три юридичні особи: ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «Кредитні ініціативи», Золотоніський ВДВС КМУ МЮ України, сума боргу 1175668,91 грн.

З наданої суду копії постанови суд не може виснувати, що в зведеному виконавчому провадженні відбувається виконання спірного виконавчого листа.

Тому у задоволенні клопотання заявника про зупинення відрахування із заробітної плати у межах зведеного виконавчого провадження № 60497495, а також про зупинення виконання за виконавчим листом № 2-15-2012 від 29.08.2012 слід відмовити.

Також суд зауважує, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 259-261, 353-354, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (стягувач - ПАТ «ОТП Банк», заінтересовані особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ТОВ «Фінансова компанія «Позика», орган виконання - Золотоніський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України) про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий 29.08.2012 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області у справі № 2-15/2012 (№2306/15/2012) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором на суму 712845 грн (сімсот дванадцять тисяч вісімсот сорок п`ять гривень) 51 коп., а також судових витрат в сумі 1730 грн (одна тисяча сімсот тридцять гривень).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя К.І. Апанасенко