Ухвала суду № 134029686, 11.02.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 11.02.2026Справа № 554/11076/25 Провадження № 2-с/554/33/2026

У Х В А Л А

11 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом міста Полтави від 12 вересня 2025 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за комунальні послуги в сумі 88018 грн. 98 коп., а також суми судового збору у розмірі 302 грн.80 коп. по 75 грн. 70 коп. з кожного (справа № 554/11076/25), -

в с т а н о в и в :

Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_6 29 січня 2026 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу (справа № 554/11076/25) по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за комунальні послуги в сумі 88018 грн. 98 коп., а також суми судового збору у розмірі 302 грн.80 коп. по 75 грн. 70 коп. з кожного.

У заяві представник боржника вказує, що копію судового наказу ОСОБА_1 не отримував, про його існування останньому стало відомо лише 19.01.2026 року після отримання на телефон повідомлення з банку про арешт коштів, із посиланням на постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні. 19.01.2026 р. боржник через мобільний додаток «Дія» отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 80023848 від 10.12.2025 р. у справі № 554/11076/25. ОСОБА_1 вважає вимоги заявника про стягнення з нього заборгованості повністю необґрунтованими, оскільки боржник був зареєстрований за адресою, де виникла заборгованість, однак жодного дня там не проживав та не користувався наданими комунальними послугами. Вважає, що між сторонами наявні спірні правовідносини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12 вересня 2025 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Шевченківським районним судом міста Полтави від 12 вересня 2025 року видано судовий наказ у справі № 554/11076/25, провадження № 2-н/554/3520/2025 про стягнення солідарно із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» ( м. Полтава, вул. Польська, 2а 36008) на рахунок № НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК» МФО 320478, ЄДРПОУ 03338030, заборгованість за комунальні послуги в сумі 88018,98 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн. по 75,70 грн. з кожного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, якими боржники обґрунтовують свої заперечення проти вимог стягувача, вбачаю за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачаються спірні правовідносини.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом міста Полтави від 12 вересня 2025 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за комунальні послуги в сумі 88018 грн. 98 коп., а також суми судового збору у розмірі 302 грн.80 коп. по 75 грн. 70 коп. з кожного (справа № 554/11076/25) - задовольнити .

Судовий наказ Шевченківського районного суду міста Полтави від 12 вересня 2025 у справі № 554/11076/25, провадження № 2-н/554/3520/2025 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» ( м. Полтава, вул. Польська, 2а 36008) на рахунок № НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК» МФО 320478, ЄДРПОУ 03338030, заборгованість за комунальні послуги в сумі 88018,98 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн. по 75,70 грн. з кожного - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що, відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко