Рішення № 13402545, 05.01.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2011 р. Справа № 45/307-10

вх. №

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

прокурора - Пелипенко О.Г.. посвідчення № 237 вд 16.01.2009 р.

позивача - Гармаш Л.В., доручення від 05.01.2011 р.

3-й особи - не з’явилась

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом Харківської міжрайонної прокуратури Харківської обл., м. Харків в особі Липецької сільської ради, с. Липці

3-я особа КРУ в Харківській області, м. Харків

до ТОВ фірма "Промбіт", м. Харків

про стягнення 7611,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор Харківської області в особі Липецької сільської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - ТОВ фірма "Промбіт", м. Харків кошти в розмірі 7611,00 грн., посилаючись на те, що відповідачем, в порушення п.п. 3.1.10.8, 3.1.10.9 БДН Д.1.1-1-2000, необґрунтовано завищено вартість виконаних робіт по договору на виконання ремонтних робіт № 2/12-06 від 12.06.2009 року, укладеного між Липецькою сільською радою, с. Липці та ТОВ фірма "Промбіт", м. Харків, про що свідчить акт ревізії КРВ в Харківському районі № 120-20/013 від 11.02.2010 року.

Ухвалою суду від 08 листопада 2010 року про порушення провадження у справі № 45/307-10 розгляд справи було призначено на 22 листопада 2010 року.

В судове засідання 22 листопада 2010 року з’явився прокурор. Позивач в засіданні суду 22 листопада 2010 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою необхідності надання додаткових доказів по справі. Представник третьої особи в засідання суду 22 листопада 2010 року з’явився, надав суду письмові пояснення щодо позову. Відповідач в призначене засідання суду 22 листопада 2010 року не з’явився, відзив на позов та витребувані судом докази не надав, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 22 листопада 2010 року клопотання позивача про відкладення розгляду справи було задоволено та розгляд справи відкладено на 13 грудня 2010 року.

В судове засідання 13 грудня 2010 року з’явився позивач; прокурор, відповідач та третя особа в засідання суду не з’явились. Від позивача через канцелярію суду за вх. № 27546 надійшли додаткові докази по справі, які залучено до неї. Від третьої особи через канцелярію суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, мотивована участю його представника в іншому судовому засіданні в Харківському апеляційному господарському суді. Суд, розглянувши клопотання третьої особи, враховуючи нез’явлення в судове засідання прокурора та відповідача та ненадання в повному обсязі прокурором та позивачем витребуваних судом доказів, визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню. Ухвалою суду від 13 грудня 2010 року розгляд справи було відкладено на 05 січня 2011 року.

В засідання суду 05 січня 2011 року з’явився прокурор та позивач, позовні вимоги підтримують в повному обсязі; через канцелярію суду клопотанням прокурорам подано витребувані судом докази, які залучено судом до матеріалів справи. Третя особа та відповідач в засідання суду 05 січня 2011 року не з’явились, про причини нез’явлення суд не повідомили

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 13 грудня 2010 року учасники судового процесу були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез’явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення прокурора, позивача та третьої особи суд встановив, що 12 червня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 2/12-06 по виконанню робіт з поточного ремонту дороги по вул. Миру та вул. Стадіонній с. Липці Харківського району Харківської області. Загальна вартість робіт по договору склала 110000 грн., яку було оплачено позивачем.

Після завершення робіт відповідачем, КРУ в Харківській області було здійснено планову ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.07.2008 р. та 31.12.2008 р., та завершний звітний період 2009 року. Під час перевірки КРУ Харківської області було проведено зустрічну звірку відповідача із позивачем з питань використання коштів спрямованих на виконання робіт по поточному ремонту доріг на території Липецької сільської рад, про що складено довідку № 120-20/006 від 28.01.2010 р.

За результатами перевірки КРУ в Харківської області було складено Акт ревізії фінансово-господарської діяльності № 120-20/013 від 11.02.2010 р. та яким встановлено необґрунтовано завищено відповідачем вартість виконаних робіт на суму 7611,00 грн. Даний Акт КРУ в Харківської області сторонами не оскаржувався.

03.08.2010 р. на підставі Акту перевірки позивач звернувся до відповідача з листом (вих. № 617) на суму 7611,00 грн., про що свідчить поштовий фіскальний чек від 04.08.2010 р.

Таким чином, суд дійшов висновку, що грошові кошти в розмірі 7611,00 грн. набуті відповідачем без достатньої правової підстави, оскільки відповідачем завищена загальна сума вартості виконаних робіт.

Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов’язана повернути потерпілому це майно.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги прокурора та позивача є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню, а сума в розмірі 7611,00 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 4,12, 22, 33, 43, 44, 49, 69, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ фірма "Промбіт", 61115, м. Харків, вул. 17 Партз’їзду, 10, кв. 26 (в тому числі з р/р 26003035998600 в АКБ "УкрСиббанк", МФО 351005, код ЗКПО 31938219) на користь Липецької сільської ради, 62414, Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул. Леніна, 5 (р/р 35410001001554 в УДК в Харківській області, МФО 851011, код ЗКПО 04396615) 7611,00 грн. коштів.

Стягнути з ТОВ фірма "Промбіт", 61115, м. Харків, вул. 17 Партз’їзду, 10, кв. 26 (в тому числі з р/р 26003035998600 в АКБ "УкрСиббанк", МФО 351005, код ЗКПО 31938219) на користь Державного бюджету України (одержувач - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код одержувача - 24134490, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській обл., МФО банку одержувача - 851011, номер рахунку - 31110095700002, код бюджетної класифікації - 22090200, символ звітності банку - 095) 102,00 грн. державного мита.

Стягнути з ТОВ фірма "Промбіт", 61115, м. Харків, вул. 17 Партз’їзду, 10, кв. 26 (в тому числі з р/р 26003035998600 в АКБ "УкрСиббанк", МФО 351005, код ЗКПО 31938219) на користь Державного бюджету України (одержувач - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код одержувача - 24134490, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській обл., МФО банку одержувача - 851011, номер рахунку - 31219264700002, код бюджетної класифікації - 22050003) 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Калініченко Н.В.

Повний текст судового рішення по справі № 45/307-10 підписано 06 счня 2011 року.