Рішення № 13402540, 04.01.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2011 р. Справа № 08/134-10

вх. № 9224/3-08

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судовогозасідання Сергієнко О. Є.

за участю представників сторін:

прокурора - Гавриленко О.В., посв. № 173 від 23.08.07 р. позивача - 1-го - не з'явився; 2-го - Танчак Н.В., дов. № 38-1868 від 28.05.10 р.; відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави, в особі 1.Харківської міської ради, м. Харків; 2. КП "Харківські теплові мережі" м.Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 3124,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП "Харківські теплові мережі" м.Харків звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь другого позивача 3124,84 грн. заборгованості за невиконання договірних зобов'язань, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Другий позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги прокурора в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Перший позивач та відповідач у судове засідання не з'явились витребуваних судом документів не надали, у зв'язку з чим справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення прокурора та представника другого позивача, суд встановив, що 01.10.02 р. між другим позивачем та відповідачем було укладено договір № 9948 про постачання теплової енергії, відповідно до умов якого другий позивач зобов'язався постачати відповідачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач - оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором. Відповідно до п. 6.3 Договору відповідач зобов'язаний за три дні до початку розрахункового періоду сплачувати другому позивачеві вартість, зазначеної в додатку 1 до договору кількості теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду.

Як вбачається з матеріалів справи другий позивач на підставі Розпорядження про початок та кінець опалювального сезону 2009-2010 р.р. та вищенаведеного договору здійснював постачання теплової енергії до нежитлових приміщень, розташованих в житловому будинку за адресою АДРЕСА_2, які належать відповідачеві на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 24.05.99 р.

Факт споживання відповідачем теплової енергії підтверджується актами на включення та відключення опалення, підписаними уповноваженими представниками теплопостачальної організації та балансоутримувача будинку, і скріплено печатками. Система теплопостачання приміщення відповідача є невід'ємною частиною системи теплопостачання зазначеного будинку. На підставі зазначеного, на адресу відповідача були направлені рахунки за спожиту теплову енергію.

Відповідач свої договірні зобов'язання виконував неналежним чином, за отриману теплову енергію розраховувався частково, у зв'язку з чим у нього перед другим позивачем за період з грудня 2009 р. по квітень 2010 р. включно, утворилась заборгованість в сумі 3124,84 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 3124,84 грн. стягненню з відповідача на користь другого позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (61135, АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 260333012313 ВАТ "Державний ощадний банк України" м.Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) 3124,84 грн. боргу за неналежне виконання договірних зобов'язань.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (61135, АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102,00 грн. державного мита.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (61135, АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ковальчук Л.В.

Повне рішення підписано 05.01.11 р.