Рішення № 13402466, 20.12.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.12.10

Справа № 14/148-10.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Малафеєвої І.В. при секретарі судового засідання Дябелко Т.М. розглянувши матеріали справи №14/148-10

за позовом: відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго», м.Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий півник», м. Суми

про стягнення 4421,25 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Андрієнко Н.О.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 3978,12 грн. основного боргу за активну електроенергію, 170,31 грн. пені, 184,66 грн. інфляційних втрат, 32,96 грн. 3 % річних відповідно до договору про постачання електричної енергії № 429 від 07.06.2003 року, укладеного між сторонами даного спору, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

09.12.2010 року в судовому засіданні було встановлено, що у предметі позовної заяви № 57-06/4174 від 18.11.2010р. позивачем зазначено сума позову 4421,25 грн., а у прохальній частині – відкрите акціонерне товариство просить стягнути з відповідача 3978,12 грн. основного боргу за активну електроенергію, 170,31 грн. пені, 184,66 грн. інфляційних втрат, 32,96 грн. 3 % річних, що становить 4366,05 грн., у зв’язку з чим, суд зобов’язав позивача уточнити суму позовних вимог.

На виконання ухвали суду від 09.12.2010 року представник позивача в судовому засіданні подав уточнення до позовних заяв, згідно яких просить суд стягнути з відповідача 4421,25 грн. заборгованості по договору про постачання електричної енергії № 429 від 07.06.2003р., а саме:3978,12 грн. заборгованості по активній електроенергії та 55,20 грн. заборгованості по реактивній електроенергії, 170,31 пені, 32,96 грн. – 3% річних та184,66 грн. інфляційних витрат.

Відповідач у судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

Відповідно до договору про постачання електричної енергією №429 від 07.06.2003р., укладеного між відкритим акціонерним товариством «Сумиобленерго» та товариством з обмеженою відповідальністю «Золотий півник» позивач зобов’язався продавати електричну енергію відповідачу, а відповідач зобов‘язався оплачувати позивачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід‘ємними частинами.

Згідно п. 2.2.3 вказаного договору відповідач повинен оплачувати вартість електричної енергії та інші нарахування відповідно до умов додатку №4 до договору.

Згідно п. 2 додатку № 4, остаточний розрахунок за фактично спожиту електричну енергію має бути проведено протягом 5 днів з дня отримання рахунку.

Відповідно до п. 1 додатку №4 до договору (з урахуванням зміни від 30.09.2009р.) розрахунковим вважається період з 15 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Покази розрахункових засобів обліку відповідно до Переліку об‘єктів і точок комерційного обліку фіксуються 15 числа кожного місяця та оформлюються «Актом про обсяги переданої споживачу (спожитої споживачем) електричної енергії» у 2-х примірниках, по одному для кожної сторони.

Згідно п.2 вказаного додатку №4 до договору споживач до 15 числа, що передує розрахунковому періоду, здійснює платіж на наступний розрахунковий період у сумі вартості 100% заявленого (очікуваного) обсягу споживання електричної енергії.

В день надання акту про обсяги переданої споживачу (спожитої споживачем) електричної енергії постачальник надає споживачу рахунок вартості фактично спожитої електроенергії.

Відповідно до п. 2.2.4 договору №429 від 07.06.2003р. відповідач повинен здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно з додатком №5 до договору «Порядок розрахунків за перетікання реактивної енергії».

Станом на 17.11.2010р. заборгованість відповідача за спожиту електроенергію становить: 3978,12 грн. заборгованості по активній електроенергії та 55,20 грн. заборгованості по реактивній електроенергії, що підтверджується довідками про нарахування та оплату спожитої активної електроенергії та спожитої реактивної електроенергії.

Але, як пояснив представник позивача, відповідач свої обов’язки по договору не виконує і розрахунок за спожиту електроенергію не здійснює, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 3978,12 грн. заборгованості по активній електроенергії та 55,20 грн. заборгованості по реактивній електроенергії, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Відповідно пункту 6 додатку №4 до договору у разі несвоєчасної оплати платежів постачальник електричної енергії проводить споживачу нарахування за весь час прострочення: пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, що діяла в період за який здійснюються нарахування, 3% річних з простроченої суми. При цьому, сума боргу за спожиту електроенергію повинна бути сплачена споживачем з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Тому, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 170,31 грн. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідно пункту 6 додатку №4 до договору.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 170,31 грн., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору про постачання електричної енергією позивач просить стягнути з відповідача 32,96 грн. – 3% річних та 184,66 грн. інфляційних витрат (пункт 6 додатку №4 до договору).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 32,96 грн. – 3% річних та 184,66 грн. інфляційних витрат є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Таким чином, оскільки відповідачем не подано доказів сплати боргу, а також не подано аргументованих заперечень щодо вимог позивача, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими у повному обсязі та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженої відповідальності «Золотий півник» (40000, м. Суми, вул. Харківська, 33 і.к. 14026368) на користь відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» (40024, м. Суми, вул. Прокоф’єва, 9 і.к. 24000329) 4421,25 грн. заборгованості ( в т.ч. 3978,12 грн. заборгованості по активній електроенергії та 55,20 грн. заборгованості по реактивній електроенергії, 170,31 пені, 32,96 грн. – 3% річних та184,66 грн. інфляційних витрат) по договору про постачання електричної енергії № 429 від 07.06.2003р., а також 102 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 21.12.2010 р.

Суддя Малафеєва Ірина Володимирівна