Рішення № 13402369, 04.01.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.11                                                                                           Справа№ 16/181(2010)

Господарський суд Львівської області у складі судді С. Іванчук, при секретарі Шевців В.І. розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства «Михалич і Ко»,смт Вороновиця

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство»Константа», м.Львів

про стягнення заборгованості

Представники сторін:

від позивача Спринчук В.П.- представник

від відповідача не з”явився

Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, за клопотанням присутніх представників сторін технічна фіксація судового процесу не проводилася.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Приватного підприємства «Михалич і Ко», смт Вороновиця до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство»Константа», м. Львів про стягнення 7980,93грн. основного боргу, 704,13грн.- пені, 711,12грн. штрафу.

Ухвалою суду від 06.12.10р. прийнято позовну заяву до провадження та призначено до судового розгляду. У зв’язку із необхідністю подання додаткових доказів, з метою повного всебічного, об’єктивного вивчення усіх обставин справи та за клопотанням відповідача №16/12/1011 від 16.12.10р. (вх. № 24520 від 16.12.10р.) розгляд справи відкладався ухвалою суду від 16.12.10р. .

В судові засідання представник позивача з»явився, вимоги ухвали суду виконав, докази витребувані судом представив, надав оригінали суду для огляду, подав заяву (вх. № 2211 від 04.01.11р.), в якій відмовляється в частині позовних вимог, щодо стягнення пені в іншій частині , а саме щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 7980,93грн. та штраф у розмірі 711,12грн. просить позов задоволити повністю, з підстав зазначених у позовній заяві. Відповідач явку повноважного представника в судові засідання не забезпечив, позов не заперечив, відзиву не надав, доказів оплати не представив, хоча відповідач був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується поштовими повідомленнями вручення № 79004002581800, №7904002659818. В канцелярію суду 04.01.11р. (вх..№01-11) повторно поступило клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв»язку із проходженням повноважного представника стаціонарного лікування . Представник позивача заперечив проти повторного задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи, зазначив що заявлене клопотання відповідача є зловживанням його процесуальними правами , намаганням затягнути відповідачем час та приховати матеріальні цінності та кошти. Судом розглянуто повторне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відхилено , у зв»язку із наступним. Як вбачається із представлених матеріалів, в судовому засіданні 16.12.10р. розгляд справи відкладався за клопотанням відповідача у зв»язку із відрядженням керівника (вх..№24520 від 16.12.10р.) , одночасно судом повторно витребувано докази необхідні для розгляду спору та зобов»язано відповідача надати докази в підтвердження обставин викладених у заявленому клопотанні .Однак, в судове засідання 04.01.11р.відповідачем не представлено жодних доказів, не подано відзиву, та не представлено доказів які б підтвердили обставини, що зумовили заявлення відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи (вх..№24520 від 16.12.10р.). У повторно поданому клопотанні відповідача підставою відкладення зазначається стаціонарне лікування представника, однак не зазначено, якого саме представника, при цьому вказані обставини, зокрема не перешкоджали поданню відповідачем заперечень, надіслання на адресу суду відзиву та доказів які вважає за необхідне надати відповідач , забезпечити явку в судове засідання іншого представника чи керівника, суд не повідомлено про наявність поважних причин які унеможливлюють подання доказів та відзиву. З врахуванням того, що відповідачем не наведено жодних обґрунтованих причин які б унеможливили подання/надіслання на адресу суду відзиву та доказів, враховуючи те, що не подано доказів на підтвердження обставин викладених у клопотанні про відкладення справи (вх..№24520 від 16.12.10р.) та те, що судом було задоволено клопотання відповідача в судовому засіданні 16.12.2010р. та відкладено розгляд справи у зв”язку із чим сторонам надано достатні можливості для подання доказів, та зважаючи на те, що задоволення чергового клопотання призводить до затягування судового процесу та зловживання відповідачем своїми правами в процесі, суд прийшов до висновку про відхилення заявленого клопотання. За умовами ст. 22 ГПК України , сторони зобов”язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи. За умовами ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Враховуючи належне повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті згідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, подані суду, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд Львівської області в с т а н о в и в:

26.05.2010р. між Приватним підприємством „Михилич і Ко", (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Підприємством «Константа», (покупець) укладено договір поставки № 28, згідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар, відповідно до накладних, які є невід'ємною частиною даного договору, а покупець прийняти товар та оплатити його на умовах і в порядку, визначених даним договором.

Згідно до п.2.7-2.8 договору №28 від 26.05.10р. здавання-прийом товару за кількістю та якістю проводиться уповноваженими на те представниками сторін, відповідно до вимог діючого законодавства, на складі покупця, або за домовленістю на складі постачальника. Товар вважається прийнятим покупцем по кількості, якості, в асортименті, а ціни вважаються узгодженими після підписання представником покупця видаткової (або товаротранспортної) накладної. Виявлені під час приймання поставленої продукції недоліки (нестача, бій, втрата товарного вигляду тощо) оформлюються відповідним актом, який набуває вигляду первинного документу після підписання його представниками сторін .

Приватним підприємством „Михилич і Ко", (постачальник) поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю Підприємством «Константа»товар на загальну суму 38556грн., що підтверджується підписаною обома сторонами накладною №РН-0000373 від 01.06.10р.

За умовами п.4.3 договору №28 від 26.05.10р.покупець розраховується з постачальником за товар пртягом (не пізніше) тридцяти календарних днів з моменту отримання товару. На виконання п.4.3 договору відповідач здійснив часткову оплату за поставлений товар на загальну суму 24556грн, що підтверджується банківськими виписками від 03.08.2010 р. на суму 5000,00 грн., від 05.08.2010 р. на суму 3556,00 грн., від 12.08.2010 р. - 5000,00 грн., від 18.08.2010 р. на суму 5000,00 грн;від 21.08.2010 р. на суму 2000, 00 грн. від 07.09.2010 р. на суму 3000,00 грн., від 10.09.2010 р.- на суму 1000,00 грн.. Також в рахунок погашення боргу,вдповідач поставив товар позивачу в асортименті, згідно: накладної № 237 від 30.09.2010 року на загальну суму 2370,54 гривень, накладної № 239 від 04.10.2010 року на загальну суму 3648,53 гривень та сторонами 04.10.10р. складено акт зарахування зустрічних вимог, з яким сума заборгованості ТзОВ»Підприємство «Коснтанта»перед ПП «Михалич і Ко»складає 7980,93грн., яка станом на день подання позову не оплачена.

За правилами ст.526 ЦК України,193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Станом на день прийняття рішення, суду не представлено доказів оплати основного боргу, відтак заборгованість становить 7980,93грн.

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно до ч1 ст.216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором.

          Відовідно до п.6.1 договору № 28 від 26.05.10р. за порушення строків і порядку розрахунків, визначених п.4 Даного Договору, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки та штраф у розмірі 2% від суми невчасно оплачених товарів по кожному факту несвоєчасної оплати за поставлені товари. На підставі п.6.1 договору №28 від 26.05.10р.позивачем підставно нараховано штраф у розмірі 711,12грн.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказів в спростування наведених обставин суду не представлено, доказів оплати не подано, позовні вимоги відповідач не заперечив. Згідно до ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть доказуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності, оцінивши фактичні дані, із врахування поданої позивачем заяви, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, не спростованими і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст. 49 ГПК України .

Керуючись ст.ст. 4-3,22,33,34,35,36,43,44,49,75, 82,83,84,85 ГПК України, суд

                                                            В И Р І Ш И В:

Позов задоволити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства «Константа»(79040 м.Львів вул.. Городоцька,367, ЄДРПОУ 22348206) на користь Приватного підприємства «Михалич і Ко» (Вінницька область,Вінницький район,смт. Вороновиця вул.. Київська,13 ЄДРПОУ 31127946) 7980,93грн.- основного боргу, 711,12грн штрафу 94,35грн. державного мита , 218,31грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Іванчук С.В.