Рішення № 13402233, 22.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/13022.12.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є.,

розглянувши справу№ 58/130 За позовомВідкритого акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Цун -дон центр"

провитребування майна з чужого незаконного володіння Представники сторін:

Від позивача не з’явився

Від відповідача не з’явився

У судовому засіданні 22.12.2010 року, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Львівський холодокомбінат" до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цун -дон центр" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування пред’явлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем Договору № 04/07/07-М від 04.07.2007 року та Додатку №1 до Договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.2010 р. порушено провадження у справі № 58/130, розгляд справи призначено на 19.11.2010 р.

18.11.2010р. судом одержано від позивача витребувані судом документи та клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

У судове засідання 19.11.2010р. представники сторін не з"явились.

Клопотання позивача про розгляд справи без участі представників судом задоволено.

Враховуючи неявку відповідача та неподання витребуваних судом документів, розгляд справи підлягає 19.11.2010р. відкладався.

У судове засідання 08.12.2010р. представники сторін не з’явились.

Враховуючи неявку відповідача та неподання витребуваних судом документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2010 року розгляд справи відкладено на 22.12.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду міста Києва надсилались на адресу відповідача, яка вказана в позовній заяві та адресу, зазначену в Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За вказаних обставин відповідач вважається належним чином повідомленим господарським судом про час і місце її розгляду справи.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

04 липня 2007 року між ВАТ «Львівський холодокомбінат»з однієї сторони та ТОВ «Цун-Дон-Центр»з другої сторони уклали договір № 04/07/07-М та Додаток №1 до Договору. Відповідно Додатку №1 до Договору № 04/07/07-М Позивач надає Відповідачу в тимчасове платне користування холодильні камери для роздрібного продажу морозива.

Відповідно до видаткової накладної №029737 від 05.07.2007 року Відповідач прийняв у оренду 34 холодильні камери: 26 холодильних камер марки RIO S 150, серійні номери: №29006900000662, №29006900000069, №29006900000868, №29006900000607, №29006900000592, №29006900000661, №29006900000613, №29006900000614, №29006900000863, №29006900000604, №29006900000272, №29006900000877, №29006900000629, №29006900000649, №29006900000630, №29006900000601, №29006900000617, №29006900000618, №29006900000950, №29006900000602, №29006900000967, №29006900000875, №29006900000897, №29006900000873, №29006900000983, №29006900000898 та 8 холодильних камер марки RIO S 125, серійні номери: №29006800000725, №29006800000432, №29006800000734, №29006800000434, №29006800000745, №29006800000739, №29006800000682, №29006800000688 та 162 корзини марки КН-М МХ7.

Відповідно до п. 17 Додатку до Договору № 04/07/07-М, строк дії додатку закінчується із закінченням дії Договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва по справі №41/7 від 24.06.08 року розірвано Договір № 04/07/07-М від 04.07.2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Цун-Дон Центр” та Відкритим акціонерним товариством “Львівський холодокомбінат”.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 17 Додатку до Договору № 04/07/07-М від 04.07.2007 року сторони обумовили строк дії Додатку.

Після закінчення дії Договору № 04/07/07-М від 04.07.2007 року та Додатку до нього відповідач не повернув отримані у тимчасове платне користування холодильні камери та візки для роздрібного продажу морозива.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала.

З набранням законної сили рішення Госпосподарського суду міста Києва Договір № 04/07/07-М від 04.07.2007 року є розірваний.

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно п. 18 Додатку до Договору № 04/07/07-М передбачено, що після закінчення дії даного Додатку, орендар має повернути камери протягом 5 днів з дати закінчення дії.

Частиною 4 статті 291 Господарського кодексу України встановлено, що правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона бала одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, матеріали справи свідчать, що в порушення умов п. 18 Додатку до Договору № 04/07/07-М та ст. 785 Цивільного кодексу України відповідач після припинення дії договору не повернув отримане за Договором від Позивача майно, чим заважає позивачу розпоряджатись своїм майном.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Львівський холодокомбінат” є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов‘язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Цун-Дон Центр”(м. Київ, вул. Раїси Окіпної, буд. 4-а, кв.81, код ЄДРПОУ 35011750) повернути Відкритому акціонерному товариству “Львівський холодокомбінат”(м. Львів, Залізничний район, вул. Повітряна, буд. 2, код ЄДРПОУ 01553706) передане по Додатку до Договору № оренди № 04/07/07-М від 04.07.2007 року, а саме: 34 холодильні камери: 26 холодильних камер марки RIO S 150, серійні номери: №29006900000662, №29006900000069, №29006900000868, №29006900000607, №29006900000592, №29006900000661, №29006900000613, №29006900000614, №29006900000863, №29006900000604, №29006900000272, №29006900000877, №29006900000629, №29006900000649, №29006900000630, №29006900000601, №29006900000617, №29006900000618, №29006900000950, №29006900000602, №29006900000967, №29006900000875, №29006900000897, №29006900000873, №29006900000983, №29006900000898 та 8 холодильних камер марки RIO S 125, серійні номери: №29006800000725, №29006800000432, №29006800000734, №29006800000434, №29006800000745, №29006800000739, №29006800000682, №29006800000688 та 162 корзини марки КН-М МХ7

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Цун-Дон Центр”(м. Київ, вул. Раїси Окіпної, буд. 4-а, кв.81, код ЄДРПОУ 35011750) на користь Відкритого акціонерного товариства “Львівський холодокомбінат”(м. Львів, Залізничний район, вул. Повітряна, буд. 2, код ЄДРПОУ 01553706) 85,00 грн. (вісіидесят п’ять грн. 00 коп.) витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СуддяБлажівська О.Є. Повне рішення складено: 27.12.2010.