Рішення № 134021905, 12.02.2026, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/10/26 Провадження № 2-а/724/8/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ахмедова Р.А.

за участю секретаря судового засідання: Корневської Є. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

07 січня 2026 року представник позивача - адвокат Боднарюк В.І. звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову посилається на те, що постановою поліцейського ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП серії БАД 456510 від 17.11.2025 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 510 грн. Копію постанови ОСОБА_1 не отримував. Про її існування стало відомо представнику лише 06 січня 2026 року в ході ознайомлення у Хотинському районному суді з матеріалами справи № 724/4235/25 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до описової частини постанови 17 листопада 2025 о 00:44 год. у м. Хотин вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого у темну пору доби не горіла лампа заднього лівого габаритного вогню, не пред`явив для перевірки реєстраційний документ на транспорний засіб та при зміні руху не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 31.6 (б), 2.1 (б) та 9.2 (б), за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 не може погодитися із зазначеною постановою, при цьому вважає, що остання прийнята із грубим порушенням норм Конституції України, КУпАП, його вина у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, так як він взагалі 17.11.2025 не керував жодним транспортним засобом. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Отже посадова особа уповноважена на розгляд справи про адміністративні правопорушення, повинна всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При цьому, звертає увагу суду, що адміністративна відповідальність за непред`явлення реєстраційного документу на транспортний засіб, передбачена ч. 1 ст.126 КУпАП, тді як не зрозумілим є кваліфікація даного порушення ПДР України за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Позивач категорично не погоджується із зазначеним рішенням поліцейського, бо вважає себе невинним, а оскаржувану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

На підставі вищевикладеного просить: поновити строк на оскарження даної постанови; визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 456510 від 17.11.2025, прийняту поліцейським ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області за якою ОСОБА_1 було визнано вииним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510,00 грн; адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору..

03 лютого 2026 на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області від представника Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Н. Волковсьої до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову в повному обсязі. Посилається на те, що 17.11. 2025 року, близько о 00:44 год. в м. Хотин по вул. Шевченка старшим інспектором СРПП ВП №2 (м. Хотин) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області Добрюком А. І. під час комендантської години було виявлено, що водій автомобіля марки «ВАЗ 21063» з д.н.з. НОМЕР_2 , порушив комендантську годину та в якого у темну пору доби не горіла лампа заднього лівого габаритного вогню, який не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб для перевірки та при зміні напрямку руху не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив підпункт «б» пункту 31.6, підпункт «б» пункту 2.1, підпункт «б» пункту 2.9 ПДР.

На підставі віщевикладеного інспекторм було складено постану серії БАД 456510 від 17.11.2025 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказує, що на DVD диску з відеозаписом, який додається до відзиву, були здійснені у час комендантської години і поліцейські правомірно, відповідно до ст. 35 Закону здійснив зупинку автомобіля, водієм якого був ОСОБА_1 . На 23 сек. відеозапису видно, як силует чоловічої статті перелазить на заднє сидіння, в цей час на водійське сидіння сідає силует жіночої статі. Інспектор роз`яснив ОСОБА_1 підстави зупинки його як водія автомобіля, проте ОСОБА_1 повідомив поліцейським що він не керував транспортним засобом, а тому у нього відсутній реєстраційний документ на транспортний засіб та відмовлявся надати будь які документи на вимогу поліцейського. Всі наведені у позовній заяві Позивачем підстави для скасування оскаржуваної постанови спростовується також наявним відеозаписом із нагрудної камери поліцейського. Факт вчинення адміністративного правопорушення наявний, на виконання п.9.2 а ПДР вважають доведеним твердженням. В діях Позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Інспектор поліції мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обґрунтовану вимогу щодо надання документів передбачених законодавством, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративного матеріалу. Постанова серії БАД 456510 від 17.11.2025 обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Доводи Позивача безпідставні, необґрунтовані.

Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 12.01.2026 відкрито провадження у справі; визначено, що справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Крім того, 21.01.2026 від представника відповідача ГУНП у Чернівецькій області Волковської Н.В. надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, у зв`язку з пропущеним строку на оскарження постанови. Посилається на те, що копія оскаржуваної постанови була відправлена на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак 29.11.2025 відправлення повернуто до відправника, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Позивач в судове засідання не з`явився, але від його представника Боднарюка В.І. на адресу суду надійшла заява в якій він просить справу розглянути у його відсутності, а також у відсутності ОСОБА_1 , який заявлені позовні вимоги підтримує повністю, так як не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Представник відповідача до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Бурлак Д. С. в судове засідання надіслав письмову заяву, в якій просить судове засідання призначене на 09.02.2026 провести без участі представника ГУНП в Чернівецькій області.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 17 листопада 2025 року інспектором СРПП ВП №2 (м. Хотин) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області Добрюком А. І. винесено постанову серія БАД № 456510 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень, за порушення п.9.2 «а» ПДР України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 17.11.2025 року, близько о 00:44 год. в м. Хотин по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого у темну пору доби не горіла лампа заднього лівого габаритного вогню,, пред`явив для перевірки реєстраційний документ на транспорний засіб та при зміні руху не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 31.6 (б), 2.1 (б) та 9.2 (б), за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін. Мотиви та висновки суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом п.1-2 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 17.11.2025 року, близько о 00:44 год. в м. Хотин по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого у темну пору доби не горіла лампа заднього лівого габаритного вогню, пред`явив для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб та при зміні руху не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 31.6 (б), 2.1 (б) та 9.2 (б), за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.1.3 та п.1.9 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

За змістом п.9.2 «а» ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту спірної постанови у провину позивачу ставиться порушення п. 9.2 «а» ПДР - не подання сигналу світловим покажчиком повороту при зміні напрямку руху, п. 2.1 (б) - не пред`явлення для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб та п. 31.6 (Б) рух транспортного засобу у темну пору доби, у яких не горить лампа заднього лівого габаритного вогню.

Однак з досліджених судом доказів, а саме відеозапису, яке надано відповідачем разом з відзивом на позовну заяву та яке є єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення вбачається, що поліцейським не зафіксований безпосередньо момент не подання сигналу світловим покажчиком повороту при зміні напрямку руху, під керуванням водія ОСОБА_1 , на даному відеозаписі відображається лише факт спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 біля припаркованого автомобіля з приводу керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, на відеозаписі відсутній факт фіксації працівниками поліції несправності автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 у якого не горить лампа заднього лівого габаритного вогню.

Стосовно порушення п. 2.1 (б) ПДР - не пред`явлення для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб, суд наголошує, що вона не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а відповідальність за даний вид правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 126 КУпАП, за яке позивач не притягнутий до адміністративної відповідальності.

Також суд зауважує, що на наданому відповідачем відеозаписі відсутній момент руху автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_1 , а тому у суду відсутні докази керування позивача зазначеним автомобілем, що позбавляє суд встановити той факт, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Обов`язок ж доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача у даній справі відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, покладений на відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Як встановлено судом, будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 122 КУпАП, відповідачем не надано.

Натомість, як вже було зазначено вище, до відзиву на позовну заяву, відповідачем долучено лише відеозапис, на якому зафіксовано момент коли поліцейським розпочато процедуру складання матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП та ознайомлення з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Тобто, зафіксовані на даному відеозаписі події не можуть бути доказами вчинення адміністративного правопорушення, у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки не встановлюють наявність цього правопорушення, вину позивача у його вчиненні.

Таким чином, наданий відповідачем відеозапис не може бути визнаний судом як належний доказ, оскільки з його змісту не підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, викладеного в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а).

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому суд відхиляє доводи представника відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, який додається до відзиву, оскільки цей доказ будь-яким чином не підтверджує факт порушення позивачем ПДР, яке зазначено в оскаржуваній постанові, а рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відсутні будь-які обгрунтовані підстави стверджувати, що надані представником відповідача докази направлені на дотримання процесуального стандарту доказування «доведення поза розумним сумнівом».

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, враховуючи, що відповідач не надав належних та допустимих доказів, які можуть бути прийняті судом на підтвердження того, що позивач порушив ПДР , а наданий відповідачем відеозапис не містить відомостей про обставини вчинення адміністративного правопорушення, позивач заперечує факт порушення ПДР, тому суд вважає, що відповідач не довів правомірність свого рішення, що є його обов`язком відповідно до ст.ст. 77, 78 КАС України, а відтак суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а винесена старшим інспектором СРПП ВП №2 (м. Хотин) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області Добрюком А. І. постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії БАД № 456510 від 17.11.2025 року, є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Стосовно клопотання представника відповідача ГУНП у Чернівецькій області Волковської Н.В. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, у зв`язку з пропущеним строку на оскарження постанови, суд вважає її необґрунтованою та таким що не підлягає задоволенню, оскільки суду не надані докази про одержання позивачем копії оскаржуваної постанови чи ознайомлення з її змістом іншим чином. На наданому відповідачем відеозаписі відсутній факт розгляду поліцейським справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та відповідно вручення копії оскаржуваної постанови позивачу, що дозволяю суду констатувати про необізнаність позивача винесення стосовно нього спірної постанови. Враховую зазначене, у суду відсутні правові підстави для залишення позовної заяви позивача ОСОБА_1 без розгляду.

Розподіл судових витрат

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Судом встановлено, що під час звернення з позовом до суду позивачем ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, понесені та доведені позивачем судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути на користь останнього за рахунок бюджетних асигнувань до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Керуючись ст.ст.5, 6, 9, 14, 16, 72-77, 79, 132, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 456510 від 17 листопада 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень скасувати, закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, юридична адреса: 58000, м. Чернівці, вул. Головна, 24, ЄДРПОУ: 40109079 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його постановлення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області, юридична адреса: 58000, м. Чернівці, вул. Головна, 24, ЄДРПОУ: 40109079.

Повний текст судового рішення складено 12 лютого 2026 року.

Суддя: Р. А. АХМЕДОВ