Ухвала суду № 134020906, 12.02.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/1280/26

н/п 1-кс/953/840/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12025220000001160 від 02.0.2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Лиман Краматорського району Донецької області, освіта професійно-технічна, неодружений, на утриманні осіб малолітнього чи похилого віку немає, є особою з інвалідністю ІІІ групи, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , молодший сержант, не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

Як вбачається з матеріалів клопотання, військовослужбовець ОСОБА_6 у невстановлений час та у невстановленому місці, але не пізніше 01.12.2025 незаконно придбав: автомат системи Калашникова «АКС-74», заводський номер НОМЕР_2 , ручний гранатомет «RGW 90» та почав їх зберігати не маючи передбаченого законом дозволу. Далі, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 , який надав свою добровільну згоду на конфіденційне співробітництво з правоохоронними органами, придбати у нього вищевказані предмети. 01.12.2025 близько 16:07 ОСОБА_7 , з метою придбання вогнепальної зброї, бойових припасів у ОСОБА_6 , прибув до обумовленого заздалегідь місця: АДРЕСА_3 де придбав у ОСОБА_6 автомат системи Калашникова «АКС-74», заводський номер НОМЕР_2 , ручний гранатомет «RGW 90» за 76 000 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , у невстановлений час та у невстановленому місці, але не пізніше 10.02.2026 незаконно придбав гранатомет з маркуванням РПГ-7В №ВП-7-27 1964 року, два гранатометних постріли без порохових зарядів з маркуванням PG-7T, два порохових заряди до гранатометних пострілів з маркуваннями PG-7PT NBL-43 -01-15 та PG-7PT NBL-43 6/14 та став їх зберігати не маючи передбаченого законом дозволу. Далі, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 , який надав свою добровільну згоду на конфіденційне співробітництво з правоохоронними органами, придбати у нього зазначені бойові припаси. 10.02.2026 близько 11:00 хв. ОСОБА_7 , з метою придбання бойових припасів у ОСОБА_6 , прибув до вказаного останнім місця: м. Харків, вул. Космічна, буд.2 да придбав у ОСОБА_8 гранатомет з маркуванням РПГ-7В №ВП-7-27 1964 року, два гранатометних постріли без порохових зарядів з маркуванням PG-7T, два порохових заряди до гранатометних пострілів з маркуваннями PG-7PT NBL-43 -01-15 та PG-7PT NBL-43 6/14 за 35 000 грн.

11.02.2026 о 11:15 ОСОБА_6 затриманий у порядку ст.208 КПК України.

11.02.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий, прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали. Пояснили, що наявні ризики, передбачені п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор, з урахуванням тяжкості злочину, просив визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Підозрюваний та захисник проти клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків, особу підозрюваного. Підозрюваний у порядку ст.206 КПК України повідомив, що насильство до нього не застосовувалось. Вину не визнав. Пояснив, що вчинення спровоковане ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів. Зброю зберігав для подальшого використання не бойових завданнях.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується: протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 21.10.2025, 19.11.2025, 02.12.2025, 28.01.2026; протоколом огляду грошових коштів від 01.12.2025; протоколами добровільної видачі від 01.12.2025, 10.02.2026; висновками експертів №СЕ-19/121-25/30700-БЛ від 11.12.2025, №СЕ-19/121-25/30638-ВТХ від 14.01.2026; протоколами НСРД від 02.12.2025, 05.12.2025, 07.01.2026, 14.01.2026; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 10.02.2026; протоколом огляду покупця від 10.02.2026; протоколом виготовлення, огляду та розміщення несправжнього імітаційного засобу від 10.02.2026; довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів УВТС ГУНП в Харківській області від 10.02.2026.

Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Втім, ризик передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, як, - знищити, сховати, або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження з урахуванням вилучення речових доказів та за відсутності посилань органу досудового розслідування на необхідність або неможливість вилучення будь-яких інших доказів, дії заплановані для такого відшукання та вилучення, об`єктивні причини, що перешкоджали їх проведенню, слідчий суддя вважає необґрунтованим.

З урахуванням викладеного, при вирішенні питання застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення; покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, дані про особу підозрюваного, який міцних соціальних зв`язків немає, вважає, що застосування стосовно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому застосовує до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Згідно ст.182 КПК України, зважаючи на особу підозрюваного, системну діяльність, відсутність міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 266 240 грн. (3 328 х 80 = 266 240).

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування до 10 квітня 2026 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн., які можливо внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р: UA 208201720355299002000006674) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити та покласти на нього строком на два місяці обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатись з місця проходження військової служби, постійного проживання: АДРЕСА_2 без дозволу безпосереднього командира, слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, проходження військової служби; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області документи на ім`я громадянина України ОСОБА_6 , що дають право на виїзд та в`їзд до України; утриматись від спілкування зі свідком ОСОБА_7 , понятими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід Держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»____2026 ______

ОСОБА_6