Ухвала суду № 13402023, 24.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 50/3924.12.10 Суддя Головатюк Л.Д., розглянувши скаргу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва № 50/39 від 10.03.2010

за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії ВАТ "Укртелеком"

до державного комітету України з державного матеріального резерву

про стягнення заборгованості в сумі 6719,37 грн.

Представники:

Від заявника: Потатуєв В.П.(дов. від 01.11.2010)

Від відповідача: не з"явився

Від Департаменту ДВС: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 26.02.2010 по справі № 50/39 позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" до державного комітету України з державного матеріального резерву про стягнення заборгованості в сумі 6719,37 грн. задоволено та видано наказ, яким стягнуто з Державного комітету України з державного матеріального резерву на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”в особі Вінницької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” основний борг в сумі 4 830 (чотири тисячі вісімсот тридцять) грн. 82 коп.; 3% річних в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 92 коп., індекс інфляції в сумі 1 601 (одна тисяча шістсот одну) грн. 63 коп., державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті триста шість) грн. 00 коп.

31.08.2010 від стягувача - відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”в особі Вінницької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”до суду надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 10.08.2010, щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду м. Києва від 10.03.2010 №50/39, у якій стягувач просить визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва № 50/39 від 10.03.2010, скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 10.08.2010, зобов"язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва №50/39 та стягнути з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) витрати на державне мито у сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236, 00 грн. на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”в особі Вінницької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”(21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 8, р/р 260014438 в ВОД "Райффайзен Банк АВАЛЬ" м. Вінниці, МФО 302247, код 01182204).

Розгляд скарги було призначено у судовому засіданні на 08.11.2010.

У судове засідання 08.11.2010 представник заявника не з"явився, всіх витребуваних доказів суду не надав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

08.11.2010 у судове засідання з"явилися представники боржника та Департаменту ДВС і дали пояснення по справі.

Розгляд скарги було відкладено на 24.11.2010.

У судове засідання 24.11.2010 представник відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мінстерства юстиції України не з"явився, всіх витребуваних доказів суду не надав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

24.11.2010 у судове засідання з"явилися представники позивача та відповідача і дали пояснення по справі.

Розгляд справи було відкладено на 10.12.2010.

У судове засідання 10.12.2010 представники заявника та Департаменту ДВС не з"явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

10.12.2010 у судове засідання з"явився представник відповідача і дав пояснення по справі.

Розгляд справи було відкладено на 24.12.2010.

У судове засідання 24.12.2010 представники відповідача та Департаменту ДВС(втретє) не з"явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

24.12.2010 у судове засідання з"явився представник заявника, дав пояснення по справі та просив задовольнити його скаргу на дії Департаменту ДВС.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню в частині визнання незаконними дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, зобов’язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва № 50/39 від 10.03.2010 та стягнення з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України судових витрат, з наступних підстав:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.02.2010 по справі № 50/39 позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" до державного комітету України з державного матеріального резерву про стягнення заборгованості в сумі 6719,37 грн. задоволено повністю. Вирішено стягнути з Державного комітету України з державного матеріального резерву на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”в особі Вінницької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” основний борг в сумі 4 830 (чотири тисячі вісімсот тридцять) грн. 82 коп.; 3% річних в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 92 коп., індекс інфляції в сумі 1 601 (одна тисяча шістсот одну) грн. 63 коп., державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті триста шість) грн. 00 коп. На виконання рішення суду видано наказ.

Відповідно до ст.ст. 115, 116 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно з вимогами ст. 5 Закону державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов’язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред’явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред’явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

10.08.2010 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»- «наявність інших обставин передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження». Відмова мотивована тим, що відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»повноваження представника мають бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Як встановлено судом, представником стягувача разом з виконавчим документом було пред'явлено копію довіреності, завірену підписом посадової особи та печаткою ВАТ «Укртелеком»- підприємства, яке видало цю довіреність представнику.

На думку відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України(далі Відділ), яка викладена в постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), копія довіреності представника стягувача, що надається до Відділу, повинна бути не проста, а нотаріально засвідчена. Зазначаючи вказане Відділ не зазначає жодного посилання на нормативний документ, яким така норма передбачена.

Суд вважає вищезазначену постанову Відділу безпідставною та незаконною у зв’язку з наступним:

Відповідно до ст. 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»повноваження представника мають бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону. Суд зазначає, що довіреність представника стягувача - Венгрин Катерини Омелянівни, видана 18.07.2008 відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі начальника відділу правового забезпечення Вінницької філії ВАТ «Укртелеком»Ковальової Наталії Сергіївни, посвідчена нотаріально.

Відповідно п. 3 даної довіреності, ВАТ «Укртелеком»наділяє представника повноваженнями представляти інтереси Товариства в органах Державної виконавчої служби, з усіма правами, наданими стороні та іншим особам у виконавчому провадженні. Довіреність дійсна до 13.07.2011. Отже, при видачі та оформленні довіреності всі вимоги, передбачені законом були дотримані. Як свідчать матеріали справи та пояснення заявника до Відділу була пред'явлена копія даної довіреності, яка завірена посадовою особою товариства та печаткою товариства у відповідності до Національного стандарту України Уніфіковані системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів»(ДСТУ 4163-2003), затверджені наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

Отже, суд приходить до висновку, що Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України безпідставно та незаконно відмовлено ВАТ «Укртелеком»в особі Вінницької філії у відкритті виконавчого провадження, чим порушено права Стягувача, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Як передбачено ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред’явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред’явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону;

7) наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

З викладеного вбачається, що статтею 26 Закону, якою визначені підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, не передбачено такої підстави для відмови, яка була зазначена державним виконавцем у постанові від 10.08.2010.

Як передбачено п. 8 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/365 від 28.03.2002 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов’язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Щодо вимог заявника про скасування постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 10.08.2010, то суд зазначає, що до компетенції господарського суду м. Києва не входить зобов’язання скасовувати постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження. Чинним в Україні законодавством передбачено, що суд розглядає лише скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС та може визнати недійсною постанову відділу ДВС.

У п. 7 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. N 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначається, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною або визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Виходячи з викладеного, у суду відсутня процесуальна можливість для зобов’язання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 10.08.2010, у зв’язку з чим суд в цій частині скарги відмовляє.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва № 50/39 від 10.03.2010.

3. Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва № 50/39 від 10.03.2010.

4. Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) витрати на державне мито в сумі 85(вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236(двісті тридцять шість) грн. 00 коп. на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”в особі Вінницької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”(21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 8, код ЄДРПОУ 01182204, р/р 260014438 в ВОД «Райффайзен Банк Аваль»м. Вінниці, МФО 302247).

5. В іншій частині скарги відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" відмовити.

6. Дана ухвала може бути оскаржена у встановлено законом порядку.

7. Копію ухвали розіслати сторонам та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Суддя                                                                                           Головатюк Л.Д.