YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди місто Київ

/

Господарський суд м. Києва

Ухвала суду № 13402008, 28.12.2010, Господарський суд м. Києва

Дата ухвалення

28.12.2010

Номер справи

50/384-б

Номер документу

13402008

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА Справа № 50/384-б28.12.10 За заявою відкритого акціонерного товариства "Універмаг "Дарниця" до відкритого акціонерного товариства "Універмаг "Дарниця"

про визнання боржника банкрутом

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від заявника (боржника)Гриценко І.А. (дов. від 05.05.2010)

Розпорядник майнаГусак Ю.М. (ліц. НОМЕР_1)

Від ТОВ “М.В.-ГРУП”Свинар О.М.(дов. від 22.12.2010)

Від ТОВ «Україна житло-сервіс»Ніколаєнко В.В.(дов. від 07.06.2010)

Від ТОВ «ПХ інжиніринг»Бойко А.В.(дов. від 03.11.2010)

Від ТОВ «Компанія розвитку

проектів «ПХ інженеринг»Кирилюк Л.І.(дов. від 08.11.2010)

Від ТОВ «СІГМА-ІДЕАЛ»Цех Г.П.(директор)

Від компанії Басоре Девелопмент

Лтд(Basore Development Ltd) Білоусов О.А.(дов. від 22.12.2010)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Кредитор звернувся до суду із заявою про порушення справи про своє банкрутство на підставі п. 5 ст. 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відповідно до якої боржник зобов'язаний звернутися в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення, зокрема, такої обставини як: задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Зазначене підтверджується аудиторським висновком про фінансову звітність відкритого акціонерного товариства "Універмаг “Дарниця" від 11.05.2010 станом на 31.03.2010. Аудитор оцінив фінансовий стан даного підприємства як незадовільний.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.06.2010 порушено провадження у справі №50/384-б та призначено до розгляду на 09.07.2010.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду м. Києва від 09.07.2010 було визнано розмір кредиторських вимог боржника, з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Гусака Ю.М., якого зобов"язано не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника.

Попереднє засідання суду було призначено на 08.10.2010.

Розпорядник майна у попереднє засідання суду 08.10.2010 не зявився, витребувані судом докази не подав.

16.09.2010 від розпорядника майна боржника - Гусака Ю.М. надійшло клопотання про відкладення попереднього засідання на іншу дату. Суд дане клопотання задовольнив.

Представник заявника (боржника) у попереднє засідання суду з"явився та надав пояснення по справі.

16.09.2010 від заявника (боржника) надійшло клопотання про відкладення попереднього засідання суду на іншу дату. Суд, дане клопотання задовольнив.

Попереднє засідання було відкладено на 22.10.2010.

У попереднє засідання 22.10.2010 з"явилися представники заявника (боржника) та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що сторони всіх вимог попередньої ухвали не виконали.

Попереднє засідання було відкладено на 13.12.2010.

У попереднє засідання 13.12.2010 з"явилися представники заявника (боржника), ТОВ “М.В-ГРУП” та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Розпорядник майна в судовому засіданні подав суду реєстр вимог кредиторів, згідно з яким ним було відмовлено частині кредиторів у визнанні їх вимог до боржника.

У зв"язку з наведеним суд вважав за необхідне викликати всіх кредиторів боржника в судове засідання для надання пояснень щодо заявлених кредиторських вимог до боржника.

Розгляд справи було відкладено на 28.12.2010.

28.12.2010 в судове засідання прибули представники заявника(боржника), ТОВ “М.В.-ГРУП”, ТОВ «Україна житло-сервіс», ТОВ «ПХ інжиніринг», ТОВ «Компанія розвитку проектів «ПХ інженеринг», ТОВ «СІГМА-ІДЕАЛ», компанії Басоре Девелопмент Лтд(Basore Development Ltd) та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Судом встановлено, що публікація оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ "Універмаг "Дарниця" відбулася в газеті «Урядовий курєр»№ 204(4355) від 02.11.2010.

У судовому засіданні 28.12.2010 за участю розпорядника майна оцінено подані документи, заслухано пояснення розпорядника майна, який наполягав на закінченні проведення попереднього засідання, розглянуто наданий реєстр вимог кредиторів боржника, який включає в себе визнані ним вимоги кредиторів:

1)товариство з обмеженою відповідальністю «ПХ інжиніринг»(код ЄДРПОУ 35508065) з кредиторськими вимогами в сумі 1200125,00 грн., з яких 1200000,00 четверта черга задоволення, 125,00 грн. перша черга задоволення;

2)товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку проектів «ПХ інженеринг»(код ЄДРПОУ 33547275) з кредиторськими вимогами в сумі 10352867,36 грн., з яких 10352742,36 четверта черга задоволення, 125,00 грн. перша черга задоволення;

3)товариство з обмеженою відповідальністю «СІГМА-ІДЕАЛ»(код ЄДРПОУ 36844162) з кредиторськими вимогами в сумі 2577385,41 грн. четверта черга задоволення;

4)компанія Басоре Девелопмент Лтд(Basore Development Ltd) (реєстраційний номер 216539) з кредиторськими вимогами в сумі 11449069,07 грн. - четверта черга задоволення;

5)товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ЮНІОН»(код ЄДРПОУ 34354101) з кредиторськими вимогами в сумі 2552040,00 грн. четверта черга задоволення;

6)публічне акціонерне товариство «Сведбанк»(код ЄДРПОУ 19356840) з кредиторськими вимогами в сумі 91144195,97 грн., з яких 80584233,27 четверта черга задоволення, 10559962,70 грн. шоста черга задоволення;

7)товариство з обмеженою відповідальністю “М.В.-ГРУП”(код ЄДРПОУ 36425886) з кредиторськими вимогами в сумі 198050000,00 грн. четверта черга задоволення;

8)вимоги кредиторів щодо виплати заборгованості із заробітної плати, які виникли пізніше, ніж за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення зазначеної справи 38720,15 грн. друга черга задоволення.

Зазначені вимоги обґрунтовані, документально підтверджені, а тому визнаються судом. Боржник належним чином не заперечив включені до реєстру вимоги кредиторів до нього, більше того вказані вимоги кредиторів боржником були визнані, про що представник боржника повідомив в судовому засіданні.

Крім зазначених кредиторів, до суду звернулися також наступні кредитори, вимоги яких були відхилені боржником та розпорядником майна:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна житло-сервіс»(код ЄДРПОУ 32772152) із загальним розміром кредиторських вимог в сумі 6782,49 грн.

Суд також відхиляє вказані кредиторські вимоги ТОВ «Україна житло-сервіс»у звязку з таким:

Заяви від TOB «Україна житло-сервіс»були подані до суду задовго до публікації оголошення про порушення провадження про банкрутство ВАТ «Універмаг «Дарниця».

Статтею 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначені строки подання заяви з вимогами до боржника, а саме: «Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.» 01.11.2010 в газеті Урядовий кур'єр в №204 ВАТ «Універмаг «Дарниця»опублікувало оголошення про порушення справи про своє банкрутство. Протягом місяця з дати публікації оголошення від TOB «Україна житло-сервіс»не надходили заяви з вимогами до боржника.

Відповідно до пункту 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

На підставі вище викладеного, в зв'язку із тим, що TOB «Україна житло-сервіс»не були заявлені вимоги до боржника в строки визначені законодавством України, суд не визнає заяви TOB «Україна житло-сервіс»з кредиторськими вимогами до ВАТ «Універмаг «Дарниця»та відхиляє їх.

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» із кредиторськими вимогами в сумі 1722,92 грн.

Суд також відхиляє вказані кредиторські вимоги АЕК «Київенерго», оскільки з поданих боржником доказів вбачається, що вказані кредиторські вимоги АЕК «Київенерго»були погашені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до ст. 601 ЦК України Зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Лівобережна міжрайонна виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з кредиторськими вимогами в сумі 192,48 грн.(станом на 01.10.2010).

Суд також відхиляє вказані кредиторські вимоги АЕК «Київенерго», оскільки з поданих боржником доказів вбачається, що вказані кредиторські вимоги були погашені боржником, доказом чого є наявні в матеріалах справи копії платіжних доручень № 77 від 14.07.2010 та № 76 від 14.07.2010.

Також судом встановлено, що 22.112010 через канцелярію суду від державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки на думку вказаного органу боржник є підприємством, яке мінімізує свої доходи та у звязку з тим, що у Окружному адміністративному суді м. Києва розглядається справа про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень на загальну суму 947422,50 грн. за позовом ВАТ «Універмаг «Дарниця»до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши думки присутніх в судовому засіданні представників сторін та кредиторів, прийшов до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання у звязку з наступним:

В своєму клопотанні ДПІ у Дніпровському районі м. Києва стверджує, що ВАТ «Універмаг «Дарниця»є підприємством, що мінімізує свої податкові зобов'язання, однак таке твердження безпідставним та таким що не відповідає дійсності. ДПІ у Дніпровському районі м. Києва не надало жодних підтверджень даного факту. З матеріалів справи вбачається, що ВАТ «Універмаг «Дарниця»своєчасно звітує в ДПІ у Дніпровському районі м. Києва по всім податкам та зборам передбаченим чинним законодавством України. Твердження ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, про фіктивне банкрутство ВАТ «Універмаг «Дарниця» є необґрунтованим та непідтвердженим жодними достовірними доказами.

ДПІ у Дніпровському районі м. Києва в клопотанні зазначає про ненадання ВАТ «Універмаг «Дарниця»до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва заяви за формою № 8-ОПП. В клопотанні ДПІ у Дніпровському районі м. Києва зазначає, що форма № 8-ОПП подається в разі початку процедури ліквідації реорганізації підприємства. Однак суд зазначає, що ВАТ «Універмаг «Дарниця»не знаходиться на стадії реорганізації (ліквідації) підприємства і немає на даний час рішення або ухвали суду про відкриття ліквідаційної процедури чи про визнання боржника банкрутом, а тому боржник не мав обовязку подавати до податкового органу форми № 8-ОПП.

Суд наголошує, що ні загальним, ні спеціальним законодавством не передбачено зупинення справи про банкрутство в зв'язку із податковою перевіркою, суд вважає таке клопотання ДПІ у Дніпровському районі м. Києва безпідставним.

Також суд зазначає, що ДПІ у Дніпровському районі м. Києва в клопотанні просить зупинити провадження в зв'язку із розглядом справи у Окружному адміністративному суді м. Києва про визнання недійсним податкових повідомлень - рішень на загальну суму 947422,50 грн. відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної норми суддя зобов'язаний зупинити провадження у справі за наявності одночасно наступних обставин: розгляд іншої справи іншим судом, взаємозв'язок такої справи з справою, що розглядається та неможливість розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею справи іншим судом.

Однак клопотання Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва не містить жодних правових підстав для зупинення провадження у справі № 50/384-6, також в клопотанні ДПІ у Дніпровському районі м. Києва не визначено чому саме неможливий розгляд справи № 50/384-6 і яким чином справа № 50/384-6 пов'язана із іншою справою на яку посилається ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, як може вплинути прийняте рішення іншим судом на розгляд справи № 50/384-6, які обставини не можуть бути встановленні господарським судом м. Києва самостійно у справі № 50/384-6.

Оскільки клопотання ДПІ Дніпровського району м. Києва про зупинення провадження у справі № 50/384-6 у зв'язку із розглядом справи в Окружному адміністративному суді м. Києва не містить будь-яких посилань на те, з'ясування яких саме обставин в ході розгляду справи в Окружному адміністративному суді м. Києва, унеможливлює розгляд справі № 50/384-6 та яким чином вказані справи пов'язані між собою, суд вважає вимоги про зупинення провадження у справі № 50/384-6 визначені в клопотанні безпідставними.

Також суд наголошує, що в статті 79 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках визначених статтею 79 ГПК України.

Відповідно пункту 8.8. рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"» кредитори, що подали до господарського суду заяви з вимогами до боржника, набувають процесуальних прав учасників провадження у справі про банкрутство.

Суд зазначає, що ДПІ у Дніпровському районі м. Києва не є учасником провадження по справі № 50/384-б, так як не подало до господарського суду заяву з вимогами до боржника, а отже не має і права на подання клопотання про зупинення провадження по цій справі.

Також судом встановлено, що 09.12.2010 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про продовження строку розпорядження майном боржника, оскільки строк розпорядження майном боржника сплив 21.12.2010.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна призначається на строк не більше, ніж 6 місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням розпорядника майна.

У звязку з наведеним суд задовольняє клопотання розпорядника майна та продовжує строк ліквідаційної процедури та повноваження розпорядника майна на строк 3 місяці до 21.03.2011.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Враховуючи вказані обставини, у суду є підстави затвердити реєстр вимог кредиторів боржника та закінчити попереднє засідання.

Керуючись ст. 2, ч. 4 ст. 12, ст.ст. 14, 15, абз. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ДПІ у Дніпровському районі м. Києва про зупинення провадження по справі № 50/384-б.

2. Продовжити строк процедури розпорядження майном ВАТ "Універмаг "Дарниця" (ідентифікаційний код 21454449) на 3 місці до 21.03.2011.

3. Продовжити строк повноважень розпорядника майна ВАТ "Універмаг "Дарниця" (ідентифікаційний код 21454449) арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича на 3 місці до 21.03.2011.

4. Визнати кредиторами відкритого акціонерного товариства "Універмаг "Дарниця" (02105, м. Київ, Дніпровський район, проспект Миру, будинок 1, ідентифікаційний код 21454449) :