Рішення № 13401856, 27.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/46927.12.10 За позовомКомунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - Сервіс»

доДочірнього підприємства «Медіа –Стар ЛТД»

простягнення 37669,43 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Мотрончук Д.П. –дов. № 110/905 -2343 від 29.10.2010 року;

від відповідача: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - Сервіс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Медіа –Стар ЛТД»про стягнення 36926,48 грн. –основної заборгованості, 373,69 грн. –інфляційних втрат та 369,26 грн. –3% річних.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані в повному обсязі зобов’язання щодо оплати послуг за cанітарне обслуговування майна згідно Договору № 2-09 на надання послуг від 27 травня 2009 року.

Ухвалою від 13.10.2010 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 01.11.2010 року.

В судовому засіданні 01.11.2010 року представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 01.11.2010 року не з’явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також, у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 01.11.2010 року розгляд справи було відкладено на 03.12.2010 року.

Представники сторін в судове засідання 03.12.2010 року не з’явилися, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою від 03.12.2010 року розгляд справи було відкладено на 17.12.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні 17.12.2010 року подав додаткові документи по справі та надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання 17.12.2010 року не з’явився, вимоги попередніх ухвал не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Крім того, в судовому засіданні 17.12.2010 року представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/469, яке судом розглянуто та задоволено.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін, а також, у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 17.12.2010 року розгляд справи було відкладено на 27.12.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні 27.12.2010 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання 27.12.2010 року представник відповідача не з’явився, вимоги попередніх ухвал не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 27.12.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2009 року між Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - Сервіс»(далі –виконавець, позивач) та Дочірнім підприємством «Медіа –Стар ЛТД» (далі –замовник, відповідач) був укладений договір № 2 –09 на надання послуг (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає виконавцю за плату надання послуг з санітарно –технічного обслуговування майна за переліком та за ціною, визначених у додатках № 1 та № 2 цього Договору, з наданням виконавцю права укладання необхідних договорів з спеціалізованими підприємствами і організаціями на забезпечення виконання виконавцем послуг по цьому Договору.

Відповідно до пункту 1.2 Договору замовник зобов’язується оплатити у повному обсязі виконавцю надані послуги, які є предметом цього Договору. Оплата послуг проводиться в розмірі у строки та порядку, що встановлені цим Договором.

Пунктом 2.1 Договору сторони узгодили, що виконавець зобов’язаний:

- надавати замовнику протягом дії цього Договору послуги, визначені в додатку № 1 до цього Договору;

- протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання цього Договору, надати замовнику рахунок на попередню оплату послуг за цим Договором в розмірі 100% місячного нарахування, зазначеного в п. 3.1 цього Договору;

- щомісячно готувати та надавати замовнику до 15 числа наступного за розрахунковим місяцем акт виконаних робіт та платіжну вимогу на попередню оплату послуг за цим Договором в розмірі 100% місячного нарахування, зазначеного в п. 3.1 цього Договору та інше.

Згідно з пунктом 2.3 Договору замовник зобов’язався:

- протягом 3-х банківських днів після одержання від виконавця, наданого відповідно до п. 2.1.3 цього Договору, акту виконаних робіт підписати акт та повернути один оформлений примірник акту виконавцю (п. 2.3.1);

- перерахувати на рахунок виконавця грошові кошти попередньої оплати за цим Договором протягом 10 банківських днів, з дня отримання акту виконаних робіт за попередній місяць та рахунку фактури на попередню оплату за цим Договором, наданих замовнику в порядку п. 2.1.3 цього Договору (п. 2.3.2);

- протягом п’яти банківських днів здійснити попередню оплату за цим Договором після отримання від виконавця рахунку на попередню оплату, наданого в порядку, визначеному п.2.1.2 цього Договору, після підписання цього Договору та інше (п. 2.3.4).

Відповідно до пункту 3.1 Договору ціна цього Договору на момент його укладення становить 9061,21 грн., ПДВ 1812,24 грн., всього 10873,45 грн., яка визначається сторонами в Додатку № 2 до цього Договору. Щомісячна сума оплати за цим Договором розраховується відповідно до площі, яка належить замовнику на праві власності.

Пунктом 3.2 Договору сторони узгодили, що оплата замовником проводиться в строки та на умовах, визначених пунктами 2.3.2 та 2.3.4 Договору.

На виконання умов Договору позивач за період з квітня 2010 року по липень 2010 року надав відповідачу послуг з санітарного обслуговування майна на загальну суму 36926,48 грн., що засвідчується актами наданих послуг та відповідними рахунками –фактурами.

В свою чергу, відповідач за надані послуги не розрахувався, внаслідок чого в останнього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 36926,48 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово направляв на адресу відповідача претензії, відповідно до яких просив останнього погасити існуючу заборгованість, що засвідчується фіскальними чеками та повідомленнями про вручення поштового відправлення (копії в матеріалах справи), однак вищезазначені вимога залишені відповідачем без задоволення та належного реагування.

Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем не надав, а тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 36926,48 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 36926,48 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 373,69 грн. за період з 01.08.2010 року по 31.08.2010 року та 3% річних в сумі 369,26 грн. за період з 01.05.2010 року по 31.08.2010 року.

Пунктом 3.2 Договору сторони узгодили, що оплата замовником проводиться в строки та на умовах, визначених пунктами 2.3.2 та 2.3.4 Договору.

Відповідно до пункту 2.1.3 Договору виконавець зобов’язаний щомісячно готувати та надавати замовнику до 15 числа наступного за розрахунковим місяцем акт виконаних робіт та платіжну вимогу на попередню оплату послуг за цим Договором в розмірі 100% місячного нарахування, зазначеного в п. 3.1 цього Договору та інше.

Згідно з пунктом 2.3.1 Договору замовник зобов’язаний протягом 3-х банківських днів після одержання від виконавця, наданого відповідно до п. 2.1.3 цього Договору, акту виконаних робіт підписати акт та повернути один оформлений примірник акту виконавцю.

Пунктом 2.3.2 Договору сторони узгодили, що замовник зобов’язаний перерахувати на рахунок виконавця грошові кошти попередньої оплати за цим Договором протягом 10 банківських днів, з дня отримання акту виконаних робіт за попередній місяць та рахунку фактури на попередню оплату за цим Договором, наданих замовнику в порядку п. 2.1.3 цього Договору.

Відповідно до пункту 2.3.4 Договору замовник зобов’язаний протягом п’яти банківських днів здійснити попередню оплату за цим Договором після отримання від виконавця рахунку на попередню оплату, наданого в порядку, визначеному п.2.1.2 цього Договору, після підписання цього Договору та інше.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, рахунки за період з квітня 2010 року по липень 2010 року було направлено відповідачу 04.11.2010 року, тобто позивач здійснив розрахунок 3% річних та інфляційних втрат за період, коли було відсутнє прострочення, а тому господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Медіа –Стар ЛТД»(місцезнаходження: 01103, м. Київ, Печерський р –н, вул. Професора Підвисоцького, буд. 10/10, офіс 60, код ЄДРПОУ 36426476) на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - Сервіс» (місцезнаходження: 01004, м. Київ, Печерський р –н, Крутий узвіз, буд. 3, код ЄДРПОУ 31025659) 36 926 (тридцять шість тисяч дев’ятсот двадцять шість) грн. 48 коп. –основного боргу, 369 (триста шістдесят дев’ять) грн. 27 коп. - державного мита та 231 (двісті тридцять одну) грн. 35 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

28.12.2010 року