Рішення № 13401848, 24.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/24424.12.10 За позовомВідкритого акціонерного товариства «Інвестиційно фінансовий консалтинг»

ДоПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛізинг»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Закрите акціонерне товариство Страхова компанія «ВУСО»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

ОСОБА_1

Простягнення 4 779,80 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Шумар В.М. дов. № б/н від 14.12.2010 року;

від відповідача 1: Білокриницький О.В. дов. № 0110-184 від 27.04.2010 року;

від відповідача 2: Зайцев М.М. дов. № 24 від 11.04.2010 року;

від третьої особи 1: не зявився;

від третьої особи 2: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Інвестиційно фінансовий консалтинг»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛізинг»про стягнення 4779,80 грн.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі відмовляються відшкодувати позивачу розмір сплаченого останнім страхового відшкодування своєму страхувальнику.

Ухвалою від 26.05.2010 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 18.06.2010 року.

В судовому засіданні 18.06.2010 року представник позивача подав додаткові документи по справі та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 18.06.2010 року подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечував, у звязку з тим, що позивач не надав докази, на підтвердження розміру, завданої транспортному засобу шкоди.

В судове засідання 18.06.2010 року представник відповідача 2 не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 18.06.2010 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закрите акціонерне товариство Страхова компанія «ВУСО»(83114, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 78, код ЄДРПОУ 31650052) та розгляд справи було відкладено на 12.07.2010 року.

В судовому засіданні 12.07.2010 року представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду.

Представники відповідачів 1 та 2 в судовому засіданні 12.07.2010 року надали усні пояснення по справі.

В судове засідання 12.07.2010 року представники третіх осіб не з'явилися, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У звязку з необхідністю отримання додаткових доказів ухвалою від 12.07.2010 року розгляд справи було відкладено на 30.07.2010 року.

В судовому засіданні 30.07.2010 року представники позивача та відповідача 1 надали усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 30.07.2010 року подав додаткові документи по справі та подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд в задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на те, що позивач не надав належних доказів, які підтверджували б розмір завданої транспортному засобу шкоди.

В судове засідання 30.07.2010 року представник третьої особи 1 не з'явився, вимоги попередньої ухвали не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи 2 в судове засідання 30.07.2010 року не зявився, однак подав через канцелярію суду клопотання, відповідно до якого повідомив суд, що прийняти участь по розгляду даної справи не має змоги, у звязку з субєктивними причинами.

Крім того, в судовому засіданні 30.07.2010 року сторони подали клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/244, яке судом розглянуто та задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2010 року на підставі частини 2 ст. 79 ГПК України зупинено провадження у справі № 41/244 для проведення автотоварознавчої експертизи.

06.12.2010 року матеріали справи № 41/244 було повернуто на адресу Господарського суду міста Києва без виконання, у звязку з неможливістю надання висновку автотоварознавчої експертизи, через відсутність в матеріалах справи необхідних документів для надання відповіді на поставлені судом питання.

Відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою від 07.12.2010 року провадження по даній справі було поновлено та призначено її розгляд на 24.12.2010 року.

20.12.2010 року представник відповідача 2 подав через канцелярію суду клопотання про заміну первісного відповідача, яке суд розглянув та відхилив, як безпідставне та необґрунтоване.

Представник позивача в судовому засіданні 24.12.2010 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні 24.12.2010 року представники відповідачів 1 та 2 надали усні пояснення по справі, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечували.

Представники третіх осіб 1 та 2 в судове засідання 24.12.2010 року не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 24.12.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, а також, заслухавши пояснення представників відповідачів та позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2008 року в Ворошилівському р-ні м. Донецька по вул. Постишева за участю автомобіля Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та за участю автомобіля Citroen під керуванням ОСОБА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ТОВ «Євро Лізинг»сталася дорожньо транспортна пригода.

Як вбачається з довідки про дорожньо транспортну пригоду № 8971 від 28.10.2008 року та постанови Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24.11.2008 року у адміністративній справі № 3-15297, дорожньо транспортна пригода сталася в результаті порушення ОСОБА_1 вимог ст. 124 Кодексу про адміністративне правопорушення України.

Згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту № 009417-02-05-01-01 від 25.02.2008 року страховиком автомобіля Daewoo Matiz є Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО».

Відповідно до рахунку фактури № 02717 від 07.11.2008 року СТО «Opel»ТОВ «Гратіум», матеріальний збиток, спричинений внаслідок ДТП власнику автомобіля Daewoo Matiz, державний номер НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_2 становить 4887,80 грн.

Згідно страхового акту № 8427-02 від 15.12.2008 року загальний розмір страхового відшкодування становить 4779,80 грн.

На виконання умов Договору Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО»сплатило страхувальнику 4779,80 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 20390 від 16.12.2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно правова відповідальність ТОВ «Євро Лізинг»працівник якого винний в скоєні ДТП застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Українська страхова група», що підтверджується полісом ВВ/4673657.

23 грудня 2009 року між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО»(цедент) та Відкритим акціонерним товариством «Інвестиційно фінансовий консалтинг»(цесіонарій, позивач) було укладено Договір уступки права вимоги, згідно з яким в останнього виникло право вимоги до боржників цедента.

У звязку з вищезазначеним, позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 4779,80 грн. суми завданої матеріальної шкоди в порядку регресу, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Розглянувши подану позовну заяву, заслухавши доводи та пояснення сторін, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час розгляду справи, з метою належного зясування розміру матеріальної шкоди заподіяного власнику транспортного засобу Daewoo Matiz внаслідок ДТП, судом з власної ініціативи, ухвалою від 30.07.2010 року було призначено судову автотоварознавчу експертизу та поставлено на вирішення експерта наступні питання:

-який розмір матеріальної шкоди заподіяний власнику транспортного засобу Daewoo Matiz (державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску), внаслідок ДТП, яке сталося 28 жовтня 2008 року.

06.12.2010 року до суду надійшли матеріали справи № 41/244 без виконання, у звязку з неможливістю надання висновку автотоварознавчої експертизи, про що було надано повідомлення КНДІСЕ № 10220/10-18 від 12.11.2010 року.

З наведеного вбачається, що за наявних матеріалів справи встановити розмір матеріальної шкоди заподіяний власнику транспортного засобу Daewoo Matiz є неможливим, що виключає можливість її стягнення з відповідачів.

Таким чином, позивач не довів належними і допустимими доказами обґрунтованість своїх позовних вимог та підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

30.12.2010 року