Рішення № 13401802, 24.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 56/32124.12.10 Господарський суд міста Києва, у складі судді Джарти В.В.,

при секретарі судового засідання Шаповалова А.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Відбудова"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Русьенергомонтаж -Україна"

простягнення 98624,60 грн.

Представники сторін: від позивача Климчук А.П. - представник; від відповідачане з‘явились; ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Відбудова" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Русьенергомонтаж -Україна" заборгованості на загальну суму 424704,67 грн., у тому числі основна сума боргу у розмірі 272904,40 грн., інфляційні витрати у розмірі 132017,60 грн., 3% річних у розмірі 19783,67 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належним чином виконав свої зобов’язання за Договором підряду, оскільки своєчасно не здійснив розрахунок за виконані роботи.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме станом на 15.11.2010 –м. Київ, вул. Старовокзальна, 24, офіс 4.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва

В С Т А Н О В И В:

10.10.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Русьенергомонтаж -Україна", як замовником (відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Відбудова", як підрядником (позивач) укладено договір, відповідно до умов якого підрядник бере на себе зобов‘язання виконати роботи по обладнанню фундаментів, плити і проїздів на об‘єкті "Міський мобільний каток по вулиці Добровольського, 145-№ 147 в м. Одесі".

На виконання умов договору позивачем в період з жовтня по грудень 2007 року виконані роботи на загальну суму 667904,40 грн., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт за відповідні періоди.

Відповідно до п. 4.3 договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт.

Однак, станом на момент звернення позивача до суду відповідач частково розрахувався за виконані позивачем роботи, заборгованість становить 272904,40 грн., що підтверджується актом звірки підписаним між сторонами станом на 15.01.2008 року.

Відповідачем не надано доказів в підтвердження здійснення ним повної оплати вартості виконаних робіт.

Отже, факт порушення відповідачем зобов‘язання щодо оплати виконаних підрядних робіт, станом на момент вирішення спору судом, на загальну суму 272904,40 грн. підтверджується матеріалами справи.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки сторонами в договорі строк здійснення оплати виконаних позивачем робіт не встановлений, то слід керуватись ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з вимогами про сплату заборгованості у розмірі 272904,40 грн., одна з яких була надіслана відповідачу 18.03.2008, а інша отримана відповідачем 18.04.2008року. Отже, станом на момент звернення позивача до суду строк здійснення розрахунку з позивачем настав.

Відповідач жодних доказів в підтвердження своїх заперечень проти задоволення позову не надав, доказів здійснення розрахунку з позивачем по Договору у повному розмірі не надав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується розмір заборгованості відповідача на загальну суму 272904,40 грн., а тому позовні вимоги про стягнення такої заборгованості підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути інфляційні витрати у розмірі 132017,60 грн., 3% річних у розмірі 19783,67 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки судом встановлений факт порушення відповідачем зобов‘язань по договору щодо строку розрахунку з позивачем за виконані роботи, то вимоги позивача про стягнення пені, 3% річних, інфляційних витрат є обґрунтованими.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат позивача, суд визнає його не вірним, оскільки розрахунок здійснено з 01.01.2008, а строк оплати настав 28.03.2008 (з урахуванням дати направлення вимоги –18.03.2008 та строку на поштовий перебіг).

За розрахунком суду, розмір інфляційних нарахувань за період з 29.03.2008 по 01.06.2010 становить 81598,42 грн.

За розрахунком суду розмір 3% річних становить 17832,25 грн., який і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме на суму основного боргу у розмірі 272904,40 грн., 3% річних у розмірі 17832,25 грн., інфляційних витрат у розмірі 81832,25 грн., всього на суму 372335,07 грн.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, п. 1-1, ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Русьенергомонтаж -Україна" (м. Київ, вул. Старовокзальна, 24, офс 4, код 34531376 з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Відбудова"(м. Одеса, вул. Жуковського, 40, код 30747538) заборгованість на загальну суму 372335 (триста сімдесят дві тисячі триста тридцять п‘ять) грн. 07 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 3723 (три тисячі сімсот двадцять три) грн. 35 коп. та 206 (двісті ь шість) грн. 90 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

СуддяВ.В. Джарти

Дата підписання 28.12.2010 року