Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
27.12.10№ 05-5- 57 / 15136 Суддя , розглянувши
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Авіатехсервіс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудконтакт"
про стягнення 20471,21 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява вих. № 145 від 08.12.2010р. підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до Бюджетного кодексу України та Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" з 12.02.2007 р. Головним Управлінням державного казначейства України в місті Києві встановлено наступні реквізити рахунків для сплати державного мита за подання позовів та заяв до Господарського суду міста Києва, що надходять за кодом бюджетної класифікації 22090200, символом звітності 095:
№ рахунку 31110095700011
Банк ГУ ДКУ у м. Києві
Одержувач УДК у Шевченківському районі м. Києва
МФО 820019
Код ЄДРПОУ 26077968
В якості доказу сплати державного мита до позовної заяви додано платіжне доручення № 762 від 17.12.2010р. про сплату 204,71 грн., з якого вбачається, що заявником невірно вказано одержувача платежу та його реквізити.
Таким чином, платіжне доручення № 762 від 17.12.2010р. не може вважатись документом, який підтверджує сплату державного мита у встановлених порядку.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Листом Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві від 23.06.2010р. вих. № 1021-4/4 суд повідомлено, що оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у справах, які розглядаються господарським судом міста Києва, повинна здійснюватись з 23.06.2010 р. на рахунок 31218264700001, одержувач - ГУ ДКУ у м. Києві, банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, МФО - 820019, код ЄДРПОУ 24262621, код платежу - 22050003.
В якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу заявником до позовної заяви додано платіжне доручення № 763 від 17.12.2010р. про сплату 236,00 грн., з якого вбачається, що заявником невірно вказано одержувача платежу та його реквізити.
Таким чином, платіжне доручення № 763 від 17.12.2010р. не може вважатись документом, який підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України вищевикладені обставини є підставами для повернення позовної заяви без розгляду.
Після усунення зазначеного, на підставі приписів ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву може бути повторно подано до господарського суду.
Керуючись п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.
Суддя О.В.Гулевець
Судове рішення № 13401302, Господарський суд м. Києва було прийнято 27.12.2010. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № . Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: