Ухвала суду № 134010062, 11.02.2026, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1437/25

провадження № 2-п/179/5/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Кравченко О.Ю.

за участі секретаря судового засідання Мартинця Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зачепило Зоряна Ярославівна, про перегляд заочного рішення від 24 грудня 2025 року у цивільній справі № 179/1437/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2025 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 3341570324 від 11.03.2024 у загальному розмірі 22 768 грн., судовий збір у розмірі 1872,51 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

27 січня 2026 року від представника відповідача до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином, судові повістки не отримував, про заочне рішення дізнався 30.12.2025 на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, належним чином засвідчену копію судового рішення також не отримував, а тому був позбавлений можливості подавати докази та заперечення. Позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження існування заборгованості, а нараховані відсотки є явно несправедливими. Просить суд скасувати заочне рішення від 24.12.2025 по справі №179/1437/25.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник, адвокат Зачепило З.Я. не з`явилися, представником відповідача подано клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений судовою повісткою, яка 30.10.2026 доставлена до його електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та докази на її обґрунтування, матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, виходячи зі змісту ч.1 ст.288 ЦПК України заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню у тому випадку, якщо є вагомі підстави для скасування заочного рішення: поважність причин неявки відповідача у судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву, а також наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, лише за сукупністю цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до ч. 3 ст.287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення повісток за зареєстрованим місцем проживання, за допомогою СМС-повідомлень, а також через електронний кабінет (а.с.69-70, 90).

Крім того, 24.11.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи та надання часу на підготовку відзиву на позовну заяву (а.с.84-85).

Розгляд справи було відкладено на 11-00 годин 24.12.2025, про що відповідач був повідомлений шляхом направлення повістки, яка доставлена до його електронного кабінету 28.11.2025, однак у судове засідання відповідач не з`явився та не повідомив причини своєї неявки, відзив на позов не подав (а.с.90).

Копія заочного рішення від 24 грудня 2025 року доставлена до зареєстрованого в підсистемі «Електронний суд» електронного кабінету відповідача ОСОБА_3 31 грудня 2025 року.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Разом з тим, представником відповідача при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні заочного рішення від 24 грудня 2025 року.

Враховуючи, що відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а також те, що представником відповідача не надано жодних нових доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і вплинули б на рішення суду, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зачепило Зоряна Ярославівна, про перегляд заочного рішення від 24 грудня 2025 у цивільній справі № 179/1437/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч.4 ст.287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. В цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Кравченко