Постанова № 13400928, 24.12.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2010 р. № 2-а-10320/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

Суддів Кухар М.Д., Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання М'ясникова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик"

до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова

провизнання дій незаконними, визнання нечинними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ "Інтертранслогістик" звернуся до адміністративного суду з позовом до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова в якому з врахуванням уточнень просив суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова з неприйняття податкової звітності ТОВ “ІНТЕРТРАНСЛОГІСТИК” у спосіб електронного декларування відповідно до договору № 1508 від 15 грудня 2009 року із Державною податковою інспекцією у Фрунзенському районі міста Харкова про визнання електронних документів; скасувати рішення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова № 7992/10/28-214 від 22.06.2010 р "Про невизнання як податкової звітності" ТОВ “ІНТЕРТРАНСЛОГІСТИК” у спосіб електронного декларування відповідно до договору № 1508 від 15 грудня 2009 року із Державною податковою інспекцією у Фрунзенському районі міста Харкова про визнання електронних документів; визнати протиправними дії відповідача з внесення до офіційних документів неправдивої формації про відсутність ТОВ “ІНТЕРТРАНСЛОГІСТИК” за місцезнаходженням: 61082, Харківська обл., місто Харків, Фрунзенський район, вулиця Рибалка, будинок 37, квартира 10; скасувати рішення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова № 4977/10/29-017 від 16.06.2010р.; №4087/7/07-018 від 16.07.2010р.; №4273/7/07-018 від 26.07.2010р про відсутність ТОВ “ІНТЕРТРАНСЛОГІСТИК” за місцезнаходженням: 61082, Харківська обл., місто Харків, Фрунзенський район, вулиця Рибалка, будинок 37, квартира 10; визнати протиправними дії податкового органу щодо внесення до офіційних документів Головного банку даних юридичних осіб" податкового органу такої, що не відповідає дійсності інформації про відсутність ТОВ “ІНТЕРТРАНСЛОГІСТИК” за місцезнаходженням: 61082, Харківська обл., місто Харків, Фрунзенський район, вулиця Рибалка, будинок 37, квартира 10; скасувати рішення податкового органу про внесення до офіційних документів "Єдиного банку даних юридичних осіб" податкового органу такої, що не відповідає дійсності інформації про відсутність ТОВ “ІНТЕРТРАНСЛОГІСТИК” за місцезнаходженням: 61082. Харківська обл., місто Харків, Фрунзенський район, вулиця Рибалка, будинок 37, квартира 10; скасувати рішення №4273/7/07-018 від 26.07.2010р ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова про внесення до офіційних документів відомостей про неприйняття декларації ТОВ «ІНТЕРТРАНСЛОГІСТИК»за квітень, травень, червень 2010 року, що "не визнана як податкова звітність" без наявності встановлених Законом підстав та рішення №10806/10/28-214 від 05.08.2010р "Про невизнання як податкової звітності", № 10806/10/28- 217 від 05.08.2010р. "Про невизнання як податкової звітності", № 10806/10/28- 214 від 05.08.2010р. "Про невизнання як податкової звітності", № 11751/10/28- 214 від 20.08.2010р. "Про невизнання як податкової звітності", № 10879/10/28- 214 від 09.08.2010р. "Про невизнання як податкової звітності", № 11501/10/28- 214 від 18.08.2010р. "Про невизнання як податкової звітності", № 10582/10/15- 215 від 02.08.2010р, "Про невизнання як податкової звітності"; скасувати рішення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова від 20.04.2010 року №4982/10/29-010 про відмову у наданні копії свідоцтва платника податків на додану вартість; скасувати рішення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова №8450/10/15-215 від 30.06.2010р про відмову у проведенні невиїзної документальної перевірки декларації податку на додану вартість за травень 2010 року, №12143/10/22-018 від 30.08.2010р. бланк суворої звітності 003406 про відмову у проведенні невиїзної документальної перевірки декларацій про валютні цінності, №12138/10/15-215 від 30.08,2010р. бланк суворої звітності 003974 про відмову у проведенні невиїзної документальної перевірки цих декларацій з ПДВ; скасувати рішення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова №11019/22-018 від 11.08.2010р про відмову у реєстрації довідки підприємства позивача про відсутність валютних цінностей та майна за межами України; скасувати рішення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова №9025/10/25-013 від 13.07.2010р про заборону прийому звітності позивача по електронній пошті; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Фрунзенському районі міста Харкова визнати як податкову звітність ТОВ "ІНТЕРТРАНСЛОГІСТИК": податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2010 року із додатками №1, №2, №3, №5 до декларації; податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2010 року із додатками №1, №2, №3, №5 до декларації; податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2010 року із додатками №1, №2, №3, №5 до декларації та реєстром отриманих та виданих податкових накладних; декларацію з податку на прибуток підприємства за 1-ше півріччя (6 місяців) 2010 року; податковий розрахунок комунального податку за 2-й квартал 2010 року; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку (форма № 1 ДФ) за 2-й квартал 2010 року: звіт про суми пільг в оподаткуванні юридичних осіб та фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності" (форма № 1-ПП) за 1-ше півріччя 2010 року; декларацію про валютні цінності та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01 липня 2010 року; податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2010 року із додатками №1, №2, №3. №5 до декларації та реєстром отриманих та виданих податкових накладних; податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2010 року із додатками №1, №2, №3, №5 до декларації та реєстром отриманих та виданих податкових накладних; податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2010 року із додатками №1, №2, №3, №5 до декларації та реєстром отриманих та виданих податкових накладних; податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2010 року із додатками №1, №2, №3, №5 до декларації та реєстром отриманих та виданих податкових накладних та такою, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТРАНСЛОГІСТИК" своєчасно та відповідно до вимог чинного законодавства України.

В обґрунтування позову позивач вказав, що оскаржені дії та рішення були винесені ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова з порушенням норм чинного законодавства України.

Представник відповідача в судове засідання зявився та з позовними вимогами не погодився у повному обсязі вказавши, що всі вказавши, що всі дії та рішення було прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства України та просив суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 15 грудня 2009 року між ТОВ «ІНТЕРТРАНСЛОГІСТИК»та ДПІ у Фрунзенському районі міста Харкова був укладений договір №1508 від 15.12.2009 року про визнання електронних документів на виконання умов якого позивач отримав посилений сертифікат відкритого ключа у акредитованому центрі сертифікації ключів та здійснює подання податкової звітності до Державної податкової адміністрації України (надалі - ДПА України) в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного зв'язку як оригіналу

16.10.2009 року позивач уклав із ТОВ фірма "Лопань-ЛТД" (м. Харків) договір №1269/09-38 про підготовку податкової звітності для передачі даних у спосіб електронного декларування. Надалі 15.12.2009 року позивач уклав із ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова договір № 1508 від 15.12.2009 року про визнання електронних документів. Згодом 18.12.2009 року позивач отримав посилений сертифікат відкритого ключа у акредитованому центрі сертифікації ключів для подання податкової звітності до ДПА України в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного зв'язку як оригіналу; На виконання умов договору 19.02.2010 року позивач подав до ДПА України податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2010 року із додатками №1, №2, №3, №5 до декларації у спосіб електронного декларування.

Згідно договору, 19.02.2010 року ДПА України надала позивачу квитанцію №1 про прийняття податкової звітності підприємства у спосіб електронного декларування. Того ж 19.02.2010 року ДПА України надала позивачу квитанцію №2 про прийняття відповідачем податкової звітності підприємства у спосіб електронного декларування. Надалі 22.03.2010 року позивач подав до ДПА України податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2010 року із додатками №1, №2, №3, №5 до декларації у спосіб електронного декларування. Відповідно 22.03.2010 року ДПА України надала позивачу квитанцію №1 про прийняття податкової звітності підприємства у спосіб електронного декларування. В то й же день 22.03.2010 року ДПА України надала позивачу квитанцію №2 про прийняття відповідачем податкової звітності підприємства у спосіб електронного декларування.

30.03,2010 poкy ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова прийняло рішення №4242/10/26-023 про підтвердження платником податків свого місцезнаходження і у цей же день позивач підтвердив до ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова відомості про місцезнаходження підприємства: 61082, Харківська обл., місто Харків, Фрунзенський район, вулиця Рибалка , будинок 37, квартира 10, та відомості про господарську діяльність за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257, кімнати №№ 1001, 1002, 1003 відповідно до договору оренди нежитлових приміщень про який відповідачу було достеменно відомо ще з 2004 року, оскільки за зазначеними адресами проводилися численні перевірки підприємства позивача податковим органом, тобто безпосередньо відповідачем ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова.

31.03.2010 року позивач звернувся до ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова з проханням видачі належним чином засвідченої копії свідоцтва платника податку на додану вартість .

19.04.2010 року позивач подав до ДПА України податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2010 року із додатками №1,№2,№3,№5 до декларації у спосіб електронного декларування.

19,04.2010 року ДПА України надала позивачу квитанцію №1 про прийняття податкової звітності підприємства у спосіб електронного декларування. Але 19.04.2010 року ДПА України надала позивач) квитанцію №2 про не прийняття ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова податкової звітності підприємства у спосіб електронного декларування.

Не погоджуючи з діями ДПА України цього ж дня позивач подав скаргу про незаконні дії ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова у спосіб безпідставного перешкоджання поданню декларації ПДВ за березень 2010 року із додатками №1, №2, №3, №5 до декларації у спосіб електронного декларування.

20.04.2010 року позивач подав до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова декларацію податку на додану вартість за березень 2010 року із додатками №1, №2, №3, №5 у спосіб надання оригіналів на паперових носіях та електронного звіту у приміщенні податкового органу,

20.04.2010 року ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова ознайомила позивача з рішенням від 15,04.2010 року №7453/28-0517 посадової особи ДПА України про не прийняття податкової звітності у платника податків га інших підприємств, зареєстрованих в податковому органі (всього за доданим переліком понад 60 підприємств).

20.04.2010 року ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова прийняла рішення від 20.04.2010 року №4982/10/29-010 про відмову надати позивачу належним чином засвідчену копію свідоцтва платника податку на додану вартість.

27.04.2010 року ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова прийняла рішення №5374/10/28-214 про підтвердження прийняття податкової звітності позивача - декларації податку на додану вартість за березень 2010 року із додатками №1, №2, №3, №5 у спосіб надання оригіналів на паперових носіях та електронного звіту у приміщенні податкового органу.

06.05.2010 року ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова прийняла рішення №3750/10/29-010 про підтвердження статусу податкового резидента України підприємства позивача.

07.05.2010 року Головне управління статистики у Харківській області видало позивачеві Довідку Серії АА № 316160 від 07.05.10 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із Класифікаційними даними: "Місцезнаходження за КОАТУУ 6310138500 61082 м. ХАРКІВ, Фрунзенський р-н, вул. Рибалка, буд. 37, кв.10»

11.05.2010 року позивач подав державному реєстратору опис документів, що надаються юридичною особою Державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Підтвердження відомостей про юридичну особу" від 11.05.2010 року і цього ж дня Державний реєстратор видав позивачу витяг Серія АА №236385 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. в якому для Товариства визначив: "Місцезнаходження: 61082. Харківська обл., місто Харків, Фрунзенський район, вулиця Рибалка, будинок 37, квартира 10."

11.05.2010 року позивач подав до ДПА України податкову звітність форми №1-ПП у спосіб електронного декларування і цього ж дня ДПА України надала позивачу квитанцію №1 про прийняття податкової звітності форми №1-ПП у спосіб електронного декларування, та фактично одночасно, тобто цього ж дня надала позивачу квитанцію №2 про не прийняття відповідачем податкової звітності підприємства форми №1-ПП у спосіб електронного декларування.

11.05.2010 року позивач подав до ДПА України декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2010 року у спосіб електронного декларування і цього ж дня ДПА України надала позивачу квитанцію №1 про прийняття декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2010 року у спосіб електронного декларування, та фактично одночасно, тобто цього ж дня надала позивачу квитанцію №2 про не прийняття декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2010 року у спосіб електронного декларування.

11.05.2010 року позивач подав до ДПА України додаток К1/1 до декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2010 року у спосіб електронного декларування. Натомість у цей день ДПА України не надала позивачу квитанцію №1 про прийняття додатку К1/1 до декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2010 року у спосіб електронного декларування, натомість одночасно надала позивачу квитанцію №2 про не прийняття ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова додатку К1/1 до декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2010 року у спосіб електронного декларування,

11.05.2010 року позивач подав до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2010 року та додаток К1/1 до декларації у спосіб надання оригіналів на паперових носіях та електронного звіту у приміщенні податкового органу. Цього ж дня, 11.05.2010 року позивач подав до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова податкову звітність підприємства форми №1-ПП у спосіб надання оригіналів на паперових носіях та електронного звіту у приміщенні податкового органу.

Також судом встановлено, що з метою припинення і унеможливлення подальшого порушення прав та охоронюваних Законом інтересів підприємства позивач 14.05.2010 року позивач подав до СВ Управління СБУ в Харківській області повідомлення про злочин.

19.05.2010 року ДПА України таки надала позивачу квитанцію №1 від 11.05.2010 року про прийняття додатку К1/1 до декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року у спосіб електронного декларування.

19.05,2010 року позивач подав до ДПА України податкову декларацію за квітень 2010 року із додатками №1, №2. №3, №5 у спосіб електронного декларування і цього ж дня отримав електронні протоколи (свідчення) про прийняття сервером ДПА України податкової декларації за квітень 2010 року із додатками №1, №2, №3, №5 у спосіб електронного декларування. При цьому ні 19.05.2010 року ні до даного терміну часу ДПА України не надала позивачу квитанцію №1 про прийняття податкової декларації за квітень 2010 року із додатками №1, №2, №3, №5 у спосіб електронного декларування, як не надала і квитанцію №2 про прийняття ДПІ у Фрунзенському районі м, Харкова податкової декларації за квітень 2010 року із додатками №1, №2, №3, №5 декларації у спосіб електронного декларування.

20.05.2010 року позивач подав до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2010 року із додатками №1, №2, №3, №5 у спосіб надання оригіналів на паперових носіях та електронного звіту у приміщенні податкового органу.

21 05.2010 року позивач подав до слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області доповнення до повідомлення про злочин від 14.05.2010р.

28.05.2010 року позивач оскаржив незаконне рішення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова №4982/10/29-010 від 20.04.2010р про відмову надати позивачу належним чином засвідчену копію свідоцтва платника податку на додану вартість.

11.06.2010 року, ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова прийняла рішення - довідку ВПМ ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова № Б/Н від 11.06.2010 р, в якій зазначалось про відсутність підприємства позивача за місцезнаходженням: м. Харків, вул. Рибалка, 37. кв. 10.

16.06.2010 року ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова прийняла рішення №4977/10/29-017 від 16.06.2010 р про відсутність Товариства за місцезнаходженням на підставі довідки ВДМ відповідача №Б/Н від 11.06.2010 року.

17.06.2010 року позивач подав до ДПА України податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2010 року із додатками №1, №2, №3, №5 у спосіб електронного декларування, цього ж дня ДПА України надала позивачу квитанцію №1 про прийняття податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року із додатками №1, №2, №3, №5 у спосіб електронного декларування.

17.06.2010 року ДПА України надала позивачу квитанцію №2 про не прийняття ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року із додатками №1, №2, №3, №5 у спосіб електронного декларування.

Одночасно, 17.06.2010 року позивач подав до ДПІ скаргу на незаконну відмову ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова у прийнятті податкової звітності та надав оригінали декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року із додатками №1,№2,№3,№5 у спосіб поштового відправлення цінного листа із описом вкладення.

18.06.2010 року позивач подав до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2010 року із додатками №1, №2, №3, №5 у спосіб надання оригіналів на паперових носіях та електронного звіту у приміщенні податкового органу. Проте, 18.06.2010 року ДПІ у Фрунзенському р-ні м, Харкова прийняла рішення №7846/10/15-215 від 18.06.2010р. про примушення позивача здійснити бухгалтерську перевірку системи авторизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України по ТОВ "ІНТЕРТРАНСЛОГІСТИК"

22.06.2010 року ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова прийняла рішення №7992/10/28-214 від 22.06.2010р "Про невизнання як податкової звітності". Податкова звітність підприємства позивача зазначена податковим органом такою: ""Податкова декларація з ПДВ реєстраційний номер 31844 податковий період 01 05.2010 дата подання 18.06.2010 "

Також судом встановлено, що з метою доведення відповідності своєї податкової звітності вимогам Закону, 21.06.2010 року позивач подав до ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова звернення про проведення невиїзної документальної перевірки декларації податку на додану вартість за травень 2010 року.

23.06.2010 року СВ УСБУ прийнято рішення №70/6/-1665 від 23.06.20Юр про відмову щодо надання Товариству копії рішення, прийнятого за повідомленням про скоєний злочин від 14.05.2010 року.

25.06.2010 року ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова прийняла рішення №3071/17-210/31827404 від 25.06.2010 р про надання позивачу довідки за наслідками невиїзної документальної перевірки з питань правильності заповнення розрахунків за формою №1-ДФ за період з 01.04.2007р по 31.03.2010р за місцезнаходженням суб'єкта господарювання: м. Харків, вул. Рибалка, 37, кв. 10.

30.06.2010 року позивач подав до ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова апеляційну скаргу на незаконне рішення №7992/10/28-214 від 22.06.2010р "Про невизнання як податкової звітності".

Також судом встановлено, що 30.06.2010 року ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова прийняла рішення №8450/10/15-215 від 30.06.2010р про відмову у проведенні невиїзної документальної перевірки декларації податку на додану вартість за травень 2010 року на підставі невизнання декларації як податкової звітності. Цього ж дня 30.06.2010 року позивач подав до податкового органу скаргу на рішення №7846/10/15-215 від 18.06.2010р про примушення Товариства здійснити бухгалтерську перевірку системи авторизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України по ТОВ "ІНТЕРТРАНСЛОГІСТИК" .

02.07.2010 року позивач направив до ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова для реєстрації Довідку про відсутність валютних цінностей та майна за межами України,

06.07.2010 року ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова прийняла рішення №8646/10/55-215 про видачу позивачу офіційних документів: Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України Звітний період 11.2009" (на одному аркуші) та Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України Звітний період 03.2010" (на двох аркушах) для проведення на прохання ДПІ у Фрунзенському р-ні м, Харкова Товариством бухгалтерської перевірки детальної інформації "по платнику ПДВ щодо результатів системи авторизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України по ТОВ "Інтертранслогістик" (код за ЄДРПОУ 31827404) по деклараціям з ПДВ за листопад 2009 та березень 2010" (всього 47 співставлень).

Але 13.07.2010 року ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова прийняла рішення №9025/10/25-013 від 13.07.2010р, у якому зазначено, що для позивача заборонено прийом звітності по електронній пошті з підстав відсутність позивача за місцезнаходженням.

15.07.2010 року Держреєстратор прийняв рішення №410/10-4/10 від 15.07.200р про необхідність для підприємства позивача підтвердити реєстраційні відомості про юридичну особу ТОВ "ІНТЕРТРАНСЛОГІСТИК" у звязку з отриманням від ДПА повідомлення про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

16.07.2010 року ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова прийняла рішення №4087/7/07-018 від 16.07.2010р. про відсутність підприємства позивача за місцезнаходженням: м. Харків, вул. Рибалка, 37, кв. 10, на підставі довідки (рішення) податкового органу від 11.06.2010 року.

19.07.2010 року позивач подав до ДПА України податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2010 року із додатками "1, №2, №3, №5 та реєстр отриманих і виданих податкових накладних у спосіб електронного декларування. Цього ж дня, 19.07.2010 року ДПА України надала позивачу квитанцію №1 про прийняття податкової звітності підприємства у спосіб електронного декларування, але відразу 19.07.2010 року надала позивачу квитанцію №2 про не прийняття ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року із додатками №1,.№2, №3, №5 та реєстром отриманих і виданих податкових накладних у спосіб електронного декларування.

20.07.2010 року позивач подав до ДПІ у Фрунзенському районі м, Харкова податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2010 року із додатками №1, №2, №3, №5 та реєстр отриманих і виданих податкових накладних у спосіб надання оригіналів на паперових носіях та електронного звіту у приміщенні податкового органу

23.07.2010 року позивач подав Держреєстратору ОПИС документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Підтвердження відомостей про юридичну особу".

Але 26.07.2010 року ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова прийняла рішення №4273/7/07-018 від 26і)7.2010р, про відсутність підприємства позивача за місцезнаходженням: м. Харків, вул. Рибалка, 37, кв. 10, на підставі довідки (рішення) ВПМ ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова №Б/Н від 11.06.2010 року та невизнання декларацій позивача за квітень, травень, червень 2010 року "як податкової звітності".

28.07.2010 року позивач направив до ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова у спосіб поштового відправлення цінного листа із описом вкладення оригінали такої податкової звітності: декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року із додатками №1, №2, №3, №5; декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року із додатками №1, №2, №3, №5; декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року із додатками №1, №2, №3, №5 та реєстром отриманих і виданих податкових накладних.

Також 28,07.2010 року позивач направив до ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова інформаційний запит про надання платнику податків належним чином засвідченої копії рішення податкового органу, яким для позивача заборонено прийом звітності по електронній пошті.

29.07.2010 року позивач оскаржив до ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова незаконне рішення №9025/10/25-013, у якому зазначено, що для підприємства позивача заборонено прийом звітності по електронній пошті, та воліло негайного відновлення прийняття податкової звітності позивача у спосіб електронного декларування.

29.07,2010 року позивач подав до ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова оригінали такої податкової звітності: декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року із додатками №1, №2. №3, №5 декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року із додатками №1, №2, №3, №5 декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року із додатками №1, №2, №3, №5 та реєстром отриманих і виданих податкових накладних у спосіб надання оригіналів на паперових носіях та електронного звіту у приміщенні ДПІ у Фрунзенському районі до. Харкова.

05.08.2010 року ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова прийняла рішення №10806/10/28-214 від 05.08.2010 р "Про невизнання як податкової звітності" Податкова звітність позивача зазначена відповідачем такою: Податкова декларація з ПДВ реєстраційний номер 50690 податковий період 01.04.2010 дата подання 05.08.2010"

Того ж дня 05.08.2010 року ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова прийняла рішення №10806/10/28-214 від 05.08.2010р "Про невизнання як податкової звітності". Податкова звітність позивача зазначена відповідачем такою: «Податкова декларація з ПДВ реєстраційний номер 50696 податковий період 01.05.2010 дата подання 05.08.2010" та №10806/10/28-214 ВІД 05,08.2010 р "Про невизнання як податкової звітності". Податкова звітність позивача зазначена відповідачем такою: "Податкова декларація з ПДВ реєстраційний номер 50701 податковий період 01.06.2010 дата подання 05.08.2010".

09.08.2010 року позивач подав до ДПА України податкову декларацію з податку на прибуток за півріччя (6 місяців) 2010 року у спосіб електронного декларування і цього ж дня ДПА України надала позивачу квитанцію №1 про прийняття податкової звітності підприємства у спосіб електронного декларування. При цьому, цього ж дня ДПА України знову надала позивачу квитанцію №2 про не прийняття ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова податкової декларації з податку на прибуток за півріччя (6 місяців) 2010 року у спосіб електронного декларування.

09.08.2010 року позивач оскаржив до ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова відмову у прийнятті податкової звітності позивача та вимагав невідкладно прийняти податкову звітність у спосіб електронного декларування. Цього ж дня позивач подав до ДПА України податковий розрахунок Форма № 1ДФ за 2-й квартал 2010 року, податковий розрахунок комунального податку за 2-й квартал 2010 року, звіт Форма № 1-ПП за 1 півріччя 2010 року у спосіб електронного декларування і 09.08.2010 року отримав квитанцію №1 про прийняття податкової звітності підприємства у спосіб електронного декларування.

При цьому, 09.08.2010 року, ДПА України надала позивачу квитанцію №2 про не прийняття ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова податкового розрахунку Форма №1ДФ за 2-й квартал 2010 року, податкового розрахунку комунального податку за 2-й квартал 2010 року, звіту Форма № 1-ПП за 1 півріччя 2010 року у спосіб електронного декларування.

09.08.2010 року, позивач оскаржив до ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова відмову у прийнятті податкової звітності позивача та просив невідкладно прийняти податкову звітність позивача податковий розрахунок Форма №1ДФ за 2-й квартал 2010 року, податковий розрахунок комунального податку за 2-й квартал 2010 року; звіт Форма №1-ПП за 1 півріччя 2010 року у спосіб електронного декларування. Крім цього 09.08.2010 року позивач подав до ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова податкову звітність - податкову декларацію з податку на прибуток за півріччя (6 місяців) 2010 року, податковий розрахунок Форма №1ДФ за 2-й квартал 2010 року; податковий розрахунок комунального податку за 2-й квартал 2010 року, звіт Форма №1-ПП за 1 півріччя 2010 року у спосіб надання оригіналів на паперових носіях та електронного звіту у приміщенні податкового органу.

11.08.2010 року позивач подав до ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова апеляційну скаргу №0811/04 від 11.08.2010 року на рішення відповідача №10806/10/28-214 від 05.08.2010р "Про невизнання як податкової звітності". Податкова звітність позивача зазначена відповідачем такою: Податкова декларація з ПДВ реєстраційний номер 50690 податковий період 01.04,2010 дата подання 05.08.2010".

11.08.2010 року позивач подав до ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова апеляційну скаргу №0811/05 від 11.08.2010 року на рішення відповідача №10806/10/28-214 від 05.08.2010р "TIpo невизнання як податкової звітності". Податкова звітність позивача зазначена відповідачем такою: " Податкова декларація з ПДВ реєстраційний номер 506961 податковий період 01.05.2010 дата подання 05.08.2010".

11.08.2010 року позивач подав до ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова апеляційну скаргу №0811/06 від 11.08.2010 року на рішення відповідача №10806/10/28-214 від 05.08.2010р "Про невизнання як податкової звітності". Податкова звітність позивача визначена відповідачем такою: " Податкова декларація з ПДВ реєстраційний номер 50701 податковий період 01.06.2010 дата подання 05.08.2010 ".

Однак, 11.08.2010 року, ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова прийняла рішення №11019/22-018 від 11.08.2010p про відмову у реєстрації довідки підприємства позивача про відсутність валютних цінностей та майна за межами України на підставі відсутності позивача за місцезнаходженням: м. Харків, вул.. Рибалка, 37, кв.10. До Єдиного банку даних юридичних осіб" ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова внесло відомості про відсутність платника податків за місцезнаходженням.

Вже 12.08.2010 року позивач подав до ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова висновок щодо проведення на прохання відповідача Товариством бухгалтерської перевірки детальної інформації "по платнику ПДВ щодо результатів системи авторизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України по ТОВ Інтертранслогістик" (код за ЄДРПОУ 31827404) по деклараціям з ПДВ за листопад 2009 та березень 2010" (всього - 47 співставлень) відповідно до рішення ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова №8646/10/55-215 від 06.07.2010р.

Також 12.08.2010 року позивач подав до ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова рахунок-фактуру №СФ-081201 від 12.08.2010 року на суму 2820,00 грн для оплати на прохання відповідача проведення позивачем бухгалтерської перевірки детальної інформації "по платнику ПДВ щодо результатів системи авторизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України по ТОВ "Інтертранслогістик" (код за ЄДРПОУ 31827404) по деклараціям з ПДВ за листопад 2009 та березень 2010" (всього - 47 співставлень) відповідно до рішення податкового органу №8646/10/55-215 від 06 липня 2010 року

20.08.2010 року позивач подав до ДПА України податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2010 року із додатками №1, №2, №3, №5 та реєстр отриманих і виданих податкових накладних у спосіб електронного декларування. Цього ж дня, 20.08.2010 року ДПА України надала позивачу квитанцію №1 про прийняття податкової звітності підприємства у спосіб електронного декларування, але відразу 20.08.2010 року надала позивачу квитанцію №2 про не прийняття ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2010 року із додатками №К №2, №3, №5 та реєстром отриманих і виданих податкових накладних у спосіб електронного декларування.

20.08.2010 року позивач подав до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2010 року із додатками №1, №2, №3, №5 та реєстр отриманих і виданих податкових накладних у спосіб надання оригіналів на паперових носіях та електронного звіту у приміщенні податкового органу та цього ж дня направив податкову звітність у спосіб поштового відправлення.

При цьому на адресу позивача надійшли наступні рішення відповідача "Про невизнання як податкової звітності", а саме:

- вих. № 10806/10/28- 217 від 05.08.2010 року згідно якого податкова звітність позивача зазначена Відповідачем такою: "Податкова декларація з ПДВ реєстраційний номер 30690 податковий період 01.04.2010 дата подання 05.08,2010"

- вих. № 10806/10/28- 217 від 05.08.2010 року згідно якого податкова звітність позивача зазначена відповідачем такою: " Податкова декларація з ПДВ реєстраційний номер 50696 податковий період 01.05.2010 дата подання 05.08.2010"

- вих. № 10806/10/28- 217 від 05.08.2010 року згідно якого податкова звітність позивача зазначена відповідачем такою: “Податкова декларація з ПДВ реєстраційний номер 50701 податковий період 01.06.2010 дата подання 05.08.2010"

- вих. без номера та дати згідно якого податкова звітність позивача зазначена відповідачем такою: "Податкова декларація з ПДВ реєстраційний номер 31844 податковий період 01.05.2010 дата подання 18.06.2010"

- вих. № 10806/10/28- 214 від 05.08.2010 року згідно якого податкова звітність позивача зазначена відповідачем такою: "Податкова декларація з ПДВ за квітень 2010р., за травень 2010р., за червень 2010р. реєстраційний номер 50690. 50696, 50701 податковий період 01.04.2010, 01.05.2(110. 01.06.2010 дата подання 05.08.2010"

- вих № 11751/10/28- 214 від 20.08.2010 року згідно якого податкова звітність позивача

зазначена Відповідачем такою: " Податкова декларація з ПДВ реєстраційний номер 55948 податковий період 01.07.2010 дата подання 20.08.2010"

- вих. № 10879/10/28- 214 від 09.08.2010 року згідно якого податкова звітність позивача зазначена відповідачем такою: " Декларація з податку на прибуток за 1 півріччя 2010року (кв.), Ф-1 ПП Звіт про суми пільг по оподаткуванню юридичних осіб за 1 півріччя 2010 р. Податковий розрахунок комунального податку за 2 квартал 2010 р. реєстраційний номер 53167, 53169. 53166 податковий період 01.06.2010 дата подання 09.082010"

- вих. № 11501/10/28- 214 від 18.08.2010 року згідно якого податкова звітність позивача

зазначена відповідачем такою: « Декларація з податку на прибуток за 1 півріччя 2010року, Податковий розрахунок комунального податку за 2 квартал 2010 p., Ф-1 ПП Звіт про суми пільг по оподаткуванню юридичних осіб за 1 півріччя 2010 р., Ф № 1-ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2010 р. реєстраційний номер 55107, 55104, 55105 податковий період 01.06.2010 дата подання 18.08.2010"

- вих, № 10582/10/15- 215 від 02.08.2010 року Бланк суворої звітності 003556 згідно якого податкова звітність позивача зазначена відповідачем такою: " Декларація з ПДВ реєстраційний номер 47794 податковий період 01.06.2010 дата подання 29.07.2010", реєстраційний номер 47789 податковий період 01.05.2010 дата подання 29.07.2010, реєстраційний номер 47784 податковий період 01.04.2010 дата подання 29072010.

18.08.2010р. позивач звернувся до ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова із заявою про проведення камеральної перевірки декларації про валютні цінності станом на 01.04.2010р. та 19.08.2010р. позивач звернувся до ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова із заявою про проведення камеральної перевірки декларації про валютні цінності станом на 01.07.2010р.

При цьому, 30.08.2010 року ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова прийняла рішення №12143/10/22-018 від 30.08.2010р. бланк суворої звітності 003406 про відмову у проведенні невиїзної документальної перевірки цих декларацій з підстав незнаходження за адресою реєстрації.

19.08.2010р, позивач звернувся до ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова із заявою про проведення камеральної перевірки декларації з ПДВ за червень 2010 року та - 21.08.2010р. позивач звернувся до ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова із заявою про проведення камеральної перевірки декларації з ПДВ за липень 2010 р.

При цьому, 30.08.2010 року ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова прийняла рішення №12138/10/15-215 від 30.08.2010р. бланк суворої звітності 003974 про відмову у проведенні невиїзної документальної перевірки цих декларацій з підстав невизнання декларацій, як податкової звітності.

27.08.2010 року позивачем за адресою фактичного місцезнаходження м. Харків, вул. Рибалко, 37, кв. 10 було отримане повторне звернення Державного реєстратора вих. № 551/10-4/10 від 17.08.2010р. згідно якого Державний реєстратор просить підтвердити відомості щодо місцезнаходження за адресою реєстрації у зв'язку із зверненням ДПА.

Позивач надав Державному реєстратору реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу, у зв'язку з чим отримав Виписку з ЄДР Серія AAA № 297139 про підтвердження місцезнаходження за адресою реєстрації, що у повному обсязі спростовує позицію відповідача, з якої він виходить приймаючи всі оскаржувані рішення.

У відповідності до положень ст.. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законноїґсили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як було встановлено судом у провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувало трисправи, та у провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова, Печерського районного суду м. Києва перебували цивільні справи за заявами ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова до різних банків, де у ТОВ «Інтертранслогістик»відкриті розрахункові рахунки про зобов'язання банківських установ розкрити банківську таємницю у зв'язку з проведенням ДПІ заходів розшуку підприємства, встановлення його фактичного місця знаходження за адресою: м. Харків, пр Московський, 257, оф. 1001 та не знаходженням ТОВ «Інтертранслогістик»за адресою: 61082. Харківська обл., місто Харків, Фрунзенський район, вулиця Рибалка, будинок 37, квартира 10.

Згідно рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 червня 2010 року по справі № 2о-245/10/10 за заявою ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, заінтересовані особи філія ВАТ «УКРЕКСІМБАНК». ТОВ «Інтертранслогістик»про розкриття банківської таємниці, залишеним без змін Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20.07.2010 року - у задоволенні заяви ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова про розкриття банківської таємниці відмовлено. Згідно рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 червня 2010 року по справі № 2о-243/10/05 за заявою ДПІ у Фрунзенському районі м, Харкова, заінтересовані особи ХФАКБ «Правекс Банк», ТОВ «Інтертранслогістик»про розкриття банківської таємниці, залишеним без змін Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 липня 2010 року - у задоволенні заяви ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова про розкриття банківської таємниці відмовлено. Згідно рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 червня 2010 року по справі № 2о-244/10/05 за заявою ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, заінтересовані особи ФАБ «Південний», ТОВ «Інтертранслогістик»про розкриття банківської таємниці, залишеним без змін Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2010 року у задоволенні заяви ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова про розкриття банківської таємниці відмовлено. Згідно рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 червня 2010 року по справі за заявою ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, заінтересовані особи ПВТП «АВІС»ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк», ТОВ «Інтертранслогістик»про розкриття банківської таємниці, залишеним без змін Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11.08.2010 року - у задоволенні заяви ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова про розкриття банківської таємниці відмовлено. Згідно рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2010 року по справі № 2-0-123/10 за заявою ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, заінтересовані особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Інтертранслогістик»про розкриття банківської таємниці - у задоволенні заяви ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова про розкриття банківської таємниці відмовлено.

Суд зазначає, що вище зазначеними рішеннями судів встановлений факт знаходження ТОВ «Інтертранслогістик»за адресою: 61082, Харківська обл., місто Харків, Фрунзенський район, вулиця Рибалка, будинок 37, квартира 10.

Отже виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що рішення ДПІ у Фрунзенському районі м, Харкова, що обґрунтовані з посиланням на довідку ВПМ ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова № Б/Н від 11.06.2010р, що містить відомості про відсутність підприємства позивача за місцезнаходженням є незаконними.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім цього суд зазначає, що згідно положень ст. 16 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»N 75 5-IV Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно вимог статті 18 Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них спорі як на достовірні.

У статті 19 п. 12 Закону N 755-IV закріплено, що у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей. Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа з відміткою відділення зв'язку про відсутність юридичної особи за зазначеною адресою, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням (п. 14 ст. 19)

При цьому, суд зазначає, що станом на момент прийняття оскаржуваних рішень щодо незнаходження за юридичною адресою, згідно Довідки Державного реєстратора яка міститься в матеріалах справи, орган податкової служби не звертався у встановленому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»порядку про внесення запису про відсутність юридичної особи за місцем її знаходження.

Також суд зазначає, що безпосередньо з довідки (витягу) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що місцезнаходження підприємства не змінювалося і фактично підприємство знаходиться по вул. Рибалка, 37, кв.10 Жодних змін щодо місцезнаходження ТОВ «Інтертранслогістик»до державного реєстру, зокрема за ініціативою податкового органу, як то передбачено ст. 19 Закону N 755-IV - не вносилося, оскільки підприємство знаходилося та знаходиться за місцезнаходженням. Зазначене окремо підтверджено актом перевірки підприємства органом ДПІ від квітня місяця 2009 року та довідкою ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова від 25.06.2010 року, виданою за наслідками проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Інтертранслогістик»(м. Харків, вул. Рибалка, 10).

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що дії відповідача та рішення відповідача з невизнання податкової звітності підприємства з підстав відсутності підприємства за місцезнаходженням є протиправними.

Що стосується позовних вимог позивача, а саме зобовязанні прийняття податкової звітності , то суд зазначає, що згідно частини 5 п.п. 4.1.2 п. 4.1. статті 4 Закону № 2181 передбачено можливість невизнання з боку податкового органу податкової декларації, яка заповнена всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення. Зазначені підстави неприйняття податкової декларації є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Так, в силу частини 5 п.п. 4.1.2 п. 4.1. статті 4 Закону № 2181 податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

Аналізуючи вище зазначені положення Закону № 2181 суд приходить до висновку, що Закон не надає податковому органу право на вільне визначення інших підстав для неприйняття податкової звітності, тобто на самовільне неприйняття податковим органом своєчасно поданих декларацій платника податків, що містять всі обов'язкові реквізити, підписані відповідними посадовими особами та скріплені печатками підприємства.

Крім цього суд звертає увагу, що Закон № 218 взагалі не допускає неприйняття податкової звітності, наданої платником податків на виконання та реалізацію договорів з податковим органом про прийняття податкової звітності підприємства у спосіб електронного декларування.

Суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що податкова звітність позивача містила та містить зазначення обов'язкових реквізитів, була підписана відповідними посадовими особами підприємства позивача, була скріплена печаткою підприємства платника податків.

З урахуванням наведеного дії та рішення податкових органів у межах оскарження - є незаконними та такими, що вчинені при істотному порушенні вимог ЗУ № 2181 при відсутності визначених Законом підстав та повноважень для неприйняття звітності, вичерпний перелік яких наведений у ч. 5 п.п. 4.1.2 п. 4.1. статті 4 Закону № 2181.

Дії та рішення відповідачів, у межах оскарження не відповідали приписам Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед державними бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181, ст. 19, 124 Конституції України, отже були неправомірними.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про визнання дій незаконними, визнання нечинними та скасування рішень задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова з неприйняття податкової звітності ТОВ “ІНТЕРТРАНСЛОГІСТИК” у спосіб електронного декларування відповідно до договору № 1508 від 15 грудня 2009 року із Державною податковою інспекцією у Фрунзенському районі міста Харкова про визнання електронних документів.

Скасувати рішення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова № 7992/10/28-214 від 22.06.2010 р "Про невизнання як податкової звітності" ТОВ “ІНТЕРТРАНСЛОГІСТИК” у спосіб електронного декларування відповідно до договору № 1508 від 15 грудня 2009 року із Державною податковою інспекцією у Фрунзенському районі міста Харкова про визнання електронних документів.

Визнати протиправними дії відповідача з внесення до офіційних документів неправдивої формації про відсутність ТОВ “ІНТЕРТРАНСЛОГІСТИК” за місцезнаходженням: 61082, Харківська обл., місто Харків, Фрунзенський район, вулиця Рибалка, будинок 37, квартира 10.

Скасувати рішення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова № 4977/10/29-017 від 16.06.2010р.; №4087/7/07-018 від 16.07.2010р.; №4273/7/07-018 від 26.07.2010р про відсутність ТОВ “ІНТЕРТРАНСЛОГІСТИК” за місцезнаходженням: 61082, Харківська обл., місто Харків, Фрунзенський район, вулиця Рибалка, будинок 37, квартира 10.

Визнати протиправними дії податкового органу щодо внесення до офіційних документів Головного банку даних юридичних осіб" податкового органу такої, що не відповідає дійсності інформації про відсутність ТОВ “ІНТЕРТРАНСЛОГІСТИК” за місцезнаходженням: 61082, Харківська обл., місто Харків, Фрунзенський район, вулиця Рибалка, будинок 37, квартира 10.

Скасувати рішення податкового органу про внесення до офіційних документів "Єдиного банку даних юридичних осіб" податкового органу такої, що не відповідає дійсності інформації про відсутність ТОВ “ІНТЕРТРАНСЛОГІСТИК” за місцезнаходженням: 61082. Харківська обл., місто Харків, Фрунзенський район, вулиця Рибалка, будинок 37, квартира 10.

Скасувати рішення №4273/7/07-018 від 26.07.2010р ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова про внесення до офіційних документів відомостей про неприйняття декларації ТОВ «ІНТЕРТРАНСЛОГІСТИК»за квітень, травень, червень 2010 року, що "не визнана як податкова звітність" без наявності встановлених Законом підстав та рішення №10806/10/28-214 від 05.08.2010р "Про невизнання як податкової звітності", № 10806/10/28- 217 від 05.08.2010р. "Про невизнання як податкової звітності", № 10806/10/28- 214 від 05.08.2010р. "Про невизнання як податкової звітності", № 11751/10/28- 214 від 20.08.2010р. "Про невизнання як податкової звітності", № 10879/10/28- 214 від 09.08.2010р. "Про невизнання як податкової звітності", № 11501/10/28- 214 від 18.08.2010р. "Про невизнання як податкової звітності", № 10582/10/15- 215 від 02.08.2010р, "Про невизнання як податкової звітності".

Скасувати рішення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова від 20.04.2010 року №4982/10/29-010 про відмову у наданні копії свідоцтва платника податків на додану вартість.

Скасувати рішення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова №8450/10/15-215 від 30.06.2010р про відмову у проведенні невиїзної документальної перевірки декларації податку на додану вартість за травень 2010 року, №12143/10/22-018 від 30.08.2010р. бланк суворої звітності 003406 про відмову у проведенні невиїзної документальної перевірки декларацій про валютні цінності, №12138/10/15-215 від 30.08,2010р. бланк суворої звітності 003974 про відмову у проведенні невиїзної документальної перевірки цих декларацій з ПДВ.

Скасувати рішення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова №11019/22-018 від 11.08.2010р про відмову у реєстрації довідки підприємства позивача про відсутність валютних цінностей та майна за межами України..

Скасувати рішення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова №9025/10/25-013 від 13.07.2010р про заборону прийому звітності позивача по електронній пошті.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Фрунзенському районі міста Харкова визнати як податкову звітність ТОВ "ІНТЕРТРАНСЛОГІСТИК":

- податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2010 року із додатками №1, №2, №3, №5 до декларації;

- податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2010 року із додатками №1, №2, №3, №5 до декларації;

- податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2010 року із додатками №1, №2, №3, №5 до декларації та реєстром отриманих та виданих податкових накладних;

- декларацію з податку на прибуток підприємства за 1-ше півріччя (6 місяців) 2010 року;

- податковий розрахунок комунального податку за 2-й квартал 2010 року;

- податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку (форма № 1 ДФ) за 2-й квартал 2010 року:

- звіт про суми пільг в оподаткуванні юридичних осіб та фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності" (форма № 1-ПП) за 1-ше півріччя 2010 року;

- декларацію про валютні цінності та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01 липня 2010 року;

- податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2010 року із додатками №1, №2, №3. №5 до декларації та реєстром отриманих та виданих податкових накладних;

- податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2010 року із додатками №1, №2, №3, №5 до декларації та реєстром отриманих та виданих податкових накладних;

- податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2010 року із додатками №1, №2, №3, №5 до декларації та реєстром отриманих та виданих податкових накладних;

- податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2010 року із додатками №1, №2, №3, №5 до декларації та реєстром отриманих та виданих податкових накладних та такою, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТРАНСЛОГІСТИК" своєчасно та відповідно до вимог чинного законодавства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 29.12.2010 року

Головуючий суддя Спірідонов М.О.

Судді Кухар М.Д

Самойлова В.В.