Ухвала суду № 134007485, 11.02.2026, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/98/13- ц

Провадження № 6/307/61/25

УХВАЛА

11 лютого 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Рішко О.Т., за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коструб В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту»», відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інша особа ПАТ АБ «Укргазбанк», приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Маніту» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява мотивована тим, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 08 липня 2013 у справі № 307/98/13-ц було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення заборгованості, боржник ОСОБА_1 . На виконання судового рішення Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович відкрив виконавче провадження за № 60198766, боржник ОСОБА_1 , стягувач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», яке є відкритим на момент подання цієї заяви, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження та Інформацією про виконавче провадження. Між ПАТ АБ «Укргазбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «Укргазбанк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., за реєстровим №807. В порядку та на умовах, визначених договором, за результатами протоколу проведення електронних торгів №635103, затвердженого АБ «Укргазбанк» 29 травня 2025 року, сформованого Організатором електронних торгів ДП «СЕТАМ». 24 квітня 2025 року, Банк відступає (передає) шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває (приймає) у обсязі та на умовах, визначених цим Договором Права вимоги за фінансовими кредитами, включаючи права вимоги у вигляді грошових коштів, без ПДВ, та Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти за відступлені йому Права вимоги в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Як вбачається зі змісту витягу з реєстру Реєстр Прав вимоги, які відступаються на користь Нового кредитора станом на дату укладання Договору купівлі продажу (відступлення) Прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «Укргазбанк» від 03 червня 2025 року №807, Банк, серед іншого, відступив Новому кредитору, а Новий кредитор набув Права вимоги Банку за кредитним договором № 124/07 від 22 жовтня 2007, кредитор - АБ «Укргазбанк», боржник ОСОБА_1 (порядковий номер 342).

Враховуючи викладене, просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» на правонаступника Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» у виконавчому провадженні № 60198766 з примусового виконання виконавчого листа Тячівського районного суду Закарпатської області № 307/98/13-ц від 08 листопада 2013 року у справі № 307/98/13-ц.

Представник заявника ТОВ «Фінансова Компанія «Маніту» в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив провести розгляд заяви без його участі.

Представник боржника ОСОБА_1 адвоката Коструб В.В. в судовому засіданні заперечив щодо заміни сторони у виконавчому провадження стверджуючи, що АТ АБ «Укргазбанк», як юридичну особу не припинено, а відтак вважає, що ТОВ «Фінансова Компанія «Маніту» не може бути правонаступником. Крім цього стверджує, що відступлення прав вимоги за кредитними договорами відбулось без належного повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В., представник ПАТ АБ «Укргазбанк» в судове засідання не з`явилися, про дату час, та місце судового засідання були належним чином повідомлені, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представника боржника ОСОБА_1 адвоката Коструб В.В., вивчивши заяву та додані до неї документи, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що заява про заміну сторони правонаступником підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що між АТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 22 жовтня 2007 року було укладено кредитний договір №124/07 на суму 9690 доларів США.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 08 липня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» дев`яносто дві тисячі двісті п`ятдесят вісім гривень 33 коп. та одну тисячу сто двадцять три гривні 56 коп. судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» задоволено частково. Рішення Тячівського районного суду від 08 липня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_1 92 258,33 грн. змінено та зазначено, що із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором, що складається з 8413 (вісім тисяч чотириста тринадцять) доларів США 72 (сімдесят два) центи основної заборгованості, 22 560 (двадцять дві тисячі п`ятсот шістдесят) гривень 72 (сімдесят дві) копійки пені, а також 2446 (дві тисячі чотириста сорок шість) гривень 75 (сімдесят п`ять) копійок штрафу за невиконання умов договору застави. В решті рішення суду залишено без змін.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. від 02 жовтня 2019 року відкрито виконавче провадження № 60198766 на підставі виконавчого листу № 307/98/13-ц, виданого 08 листопада 2013 року Тячівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 8413,72 доларів США, 22560,72 грн. пені, а також 2446,75 грн. штрафу за невиконання умов застави.

Між Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк «Укргазбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Маніту» 03 червня 2025 року укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «Укргазбанк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., реєстр № 807, відповідно до якого Акціонерний Банк «Укргазбанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Маніту», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Маніту» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 109/07 від 05 жовтня 2007 року.

Згідно наданого заявником витягу з додатку № 1 до договору купівлі продажу (відступлення) права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб від 03 червня №807, а саме реєстру боржників, ТОВ «Фінансова Компанія «Маніту» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 109/07 від 05 жовтня 2007 року, загальна сума заборгованості за кредитом 179247,54 грн..

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Так, відповідно до договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «Укргазбанк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., реєстровий № 807, вбачається, що ПАТ АБ «Укргазбанк» відступило, а ТОВ «ФК «Маніту» набуло право вимоги в тому числі і до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 109/07 від 05 жовтня 2007 року.

Доказів того, що виконавче провадження № 60198766 закінчене, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву ТОВ «ФК «Маніту» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258-260, 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження № 60198766 з примусового виконання виконавчого листа Тячівського районного суду Закарпатської області № 307/98/13-ц від 08.11.2013 у справі № 307/98/13-ц, а саме стягувача - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (код ЄДРПОУ 23697280), його правонаступником - ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ

«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ» (код ЄДРПОУ 42585871).

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали виготовлено 11.02.2026.

Суддя: В.В.Чопик