Постанова № 13400612, 27.12.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

27.12.2010 р. Справа № 2а-7503/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О. при секретарі Рибіцької К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за участю представників:

від прокуратури: Брезіцький В.С., посвідчення № 97, від 05.08.08;

від позивача: Цибульська Ю.В., доручення № 1, від 11.01.10;

від відповідача:

за позовомВознесенський міжрайонний прокурор Миколаївської області, вул. Урсулова, 2,Вознесенськ,Миколаївська область,56500 в інтересах держави в особіМиколаївське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, вул. Чигрина, 20, а/с 112,Миколаїв,54020 доВАТ "Автотранссервіс", вул. Р.Люксембург, 254,Вознесенськ,Миколаївська область,56500 про стягнення штрафу в сумі 17 000,00 грн.

Вознесенський міжрайонний прокурор Миколаївської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Автотранссервіс»штрафної санкції у сумі 17 000,00 грн. по постанові №59-МИ від 10.08.2010р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем отримана та не оскаржена в установленому законом порядку постанова №59-МИ від 10.08.2010р. про накладання санкції за порушення на ринку цінних паперів.

Позивач та представник прокуратури в судове засідання з»явилися, позов підтримали в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Повістка про виклик до суду від 09.12.10р., направлена за юридичною адресою відповідача до суду без вручення адресату не повернулась.

Відповідач відповідно до ст.ст.19, 22 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” змін до відомостей про юридичну особу не вніс, про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26.11.10р. Приписи Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають зясування судом або стороною по справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку.

Під час розгляду справи, прокурор та представник позивача підтримали доводи, викладені у адміністративному позові.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

Згідно з п.14 статті 8 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Актом №57-МИ від 27.07.2010 року встановлено про правопорушення на ринку цінних паперів ВАТ «Автотранссервіс»п.4 ст.40 ЗУ «Про цінні папери та фондовий ринок»та п.1 Глави 7 Розділу V “Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів», в частині нерозкриття шляхом розміщення її у загальнодоступній інформаційний базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним. (арк.справи 7).

На виконання зазначеної норми закону позивачем у відношенні відповідача винесено Постанову № №59-МИ від 10.08.2010р. (арк. справи 9), якою згідно п.6 ч.1 ст.11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, накладено на відповідача штраф у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. Дана постанова направлена відповідачу рекомендованою кореспонденцією згідно реєстру (арк.справи 10).

Відповідач добровільно штраф у суми 17000,00 грн. не сплатив, постанову Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у судовому порядку не оскаржив.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості, станом на час розгляду справи, не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись, ст.ст. 98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Автотранссервіс» (вул. Рози Люксембург, 254, м. Вознесенськ, 56500, код ЄДРПОУ 01034834) на користь Державного бюджету України (державний бюджет м.Вознесенська, р/р 31114106700007, МФО 826013, код ЄДРПОУ 23406957, код за бюджетною класифікацією 21081100, символ звітності банку 101 - 17 000,00 грн. ( сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) штрафних санкцій.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т. О. Гордієнко