Постанова № 13400519, 01.12.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

01.12.2010 р. Справа № 2а-6374/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О. за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., пр. позивача Мельник І.М. дов. від 05.09.2010 р., пр. відповідача Черби А.М. дов. від 11.06.2010 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомПП "Фірма Нікфінпром", вул. Морехідна, 1-а,Миколаїв,54010 доДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, вул. Г.Петрової, 2-А,Миколаїв,54029 провизнати неправомірними дії, визнати протиправною бездіяльність, В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до ДПІ про: 1)визнання неправомірними дії ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, що полягають у визнанні правочинів, укладених між ПП «Фірма «Нікфінпром»та ПП «Атлантік-Стар»нікчемними та у визнанні відсутності поставок ПП «Атлантік-Стар»товарів, робіт, послуг ПП «Фірма Нікфінпром»у грудні 2009 р. 2)визнання неправомірними дії ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, щодо зменшення суми податкового кредиту,які полягають у визнанні недійсними даних , наведених у декларації з податку на додану вартість за грудень 2009 р. про обсяги придбання та продажу та по невизнанню права ПП «Фірма Нікфінпром»на податковий кредит в розмірі 248704,92 грн. 3)визнання протиправною бездіяльність у ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, що полягає в невиконанні вимог діючого законодавства України зі складання за наслідками перевірки, в разі виявлення порушень податкового законодавства, рішень у формі податкових повідомлень. В судовому засіданні 20.10.2010 р. позивач надав суду доповнення до позовних вимог, які за своєю суттю є заявою про зміну позовних вимог відповідно до ст.137 КАС України, та просить суд: 1) визнати неправомірними дії ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, що полягають у визнанні правочинів, укладених між ПП «Фірма Нікфінпром»та ПП «Атлантік-Стар»нікчемними та у визнанні відсутності поставок ПП «Атлантік-Стар»товарів, робіт, послуг ПП «Фірма Нікфінпром» у грудні 2009 р. 2) визнати неправомірними дії ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва щодо невизнання права ПП « Фірма Нікфінпром»на податковий кредит за операціями здійсненими за вказаними договорами та неправомірним зменшення сум податкового кредиту, які полягають у визнанні недійсними даних, наведених у декларації з податку на додану вартість за грудень 2009 р. про обсяги придбання та продажу та по невизнанню права ПП «Фірма «Нікфінпром»на податковий кредит в розмірі 2487024,92 грн.

3) визнати протиправною бездіяльність ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, що полягає в невиконанні вимог діючого законодавства України зі складання за наслідками перевірки, в разі виявлення порушень податкового законодавства, рішень у формі податкових повідомлень або довідки про відсутність порушень та невиконання вимог «Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних ( фінансових) санкцій», затверджених наказом ДПА України та Наказу № 327 ДПА України від 10.08.2005 р. «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового , валютного та іншого законодавства. За таких обставин, суд розглядає справу з урахуванням змінених позивачем позовних вимог.

Відповідач надав заперечення проти позову та просить в задоволенні позову відмовити, оскільки відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку:

02.07.2010 р. фахівцями Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєві була проведена невиїзна документальна перевірка позивача з питань правильності визначення розміру податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які задекларовані позивачем у податковій звітності з податку на додану вартість у грудні 2009 р. у розрізі контрагентів.

У висновках акта перевірки № 2389/231-00/36271001 від 02.07.2010 р. зазначено, що перевіркою встановлено відсутність поставок ПП ”Атлантік-Стар” товарів, робіт, послуг платників податків ПП ”Фірма Нікфінпром ” у грудні 2009 р., що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Отже, відповідно до п.1, п.2, ст.215,п.1 ст. 203 Цивільного Кодексу України зазначені правочини є нікчемними і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що повязані з їх недійсністю.

03.08.2010 р. позивач звернувся до відповідача з листом, в якому просив повідомити, яке рішення було прийнято за матеріалами перевірки від 02.07.2010 р. та надати копію зазначеного рішення.

13.08.2010 р. Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва повідомила позивача, що податкові повідомлення-рішення відносно позивача на підставі акта перевірки від 02.07.2010 р. не приймались, але податкова служба на підставі п.11 ст. 10 Закону України “ Про державну податкову службу в Україні ” може звертатись до суду із позовами про стягнення в дохід держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність. Частиною 4 ст. 258 Цивільного кодексу України встановлено, що до вимог про застосування наслідків нікчемного правочину застосовується позовна давність у десять років.

Відповідно до п.1.3 Наказа Державної податкової адміністрації № 327 від 10.08.005 р. “Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства”, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205 за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Довідка - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Пунктом 4.11 вищезазначеного Наказа передбачено, що податкове повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок або вручення його поштою суб'єкту господарювання (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб суб'єкта господарювання до акта перевірки - приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді суб'єкту господарювання.

У разі невручення поштою рекомендованого листа з одним примірником акта перевірки (у зв'язку з відсутністю суб'єкта господарювання за вказаним місцезнаходженням) податкове повідомлення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) приймається протягом трьох робочих днів від дня повернення листа до органу державної податкової служби.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що станом на день розгляду справи податкове повідомлення-рішення відносно позивача не прийнято.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 3 КАС України.

Відповідач не вчинив передбачені чинним законодавством дії, а саме не прийняв ані податкове повідомлення рішення, яке складається за результатами акта перевірки, якщо виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, ані довідку, якщо не встановлено фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Таким чином, відповідач діяв упереджено, незаконно, всупереч повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін, третіх осіб, про захист яких вони просять.

Статтею 162 КАС України передбачено право суду прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина,інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Тому, на підставі ст.11,162 КАС України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог позивача для повного захисту його прав, свобод та інтересів та визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає в невиконанні вимог Наказа Державної податкової адміністрації № 327 від 10.08.005 р. “Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства ”, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205 та неприйнятті податкового повідомлення рішення .

За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково.

Судовий збір, в звязку з тим, що позов задоволено частково, відповідно до ст. 94 КАС України, підлягає частково в сумі 1 грн. 13 коп. поверненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст.ст.11,71,94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, що полягає в невиконанні вимог Наказа ДПА № 327 від 10.08.005 р. “Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства ” та неприйнятті податкового повідомлення рішення .

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Фірма «Нікфінпром», м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1а, судовий збір в сумі 1 грн. 13 коп. ( одна грн. 13 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т. О. Гордієнко

Повний текст постанови складений

та підписаний суддею 06.12.2010 р.