Постанова № 13400340, 13.12.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 р. № 2а-10914/10/1370

о 12 год., 28 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В.

секретар судового засідання Черній Ю.Л.

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова, представник Мандзиняк Г.В. (довіреність № 32137/9/10-016 від 17.11.2010 року)

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Акорд-сервіс-плюс», представник не з'явився

простягнення заборгованості в сумі 1018,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акорд-сервіс-плюс»про стягнення заборгованості в сумі 1018,41 грн.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що заборгованість перед бюджетом у відповідача виникла внаслідок порушення ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами». Заборгованість підтверджується корінцями податкових повідомлень рішень, корінцями податкових вимог, рішенням про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд задоволити позов повністю.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, заперечення на позовну заяву не подав. 04.10.2010 року на адресу суду повернувся надісланий відповідачу поштовий конверт по причині закінчення терміну зберігання.

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив наступні обставини:

06.06.2007 року Виконавчим комітетом Львівської міської ради проведено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Акорд-сервіс-плюс», що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи. Відповідач перебуває у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, згідно копії Довідки за № 2365.

16.07.2003 року відповідач узятий на облік в органах державної податкової служби за № 750, згідно довідки № 29819/10/29017 від 03.11.2010 року.

Актом ДПІ у Залізничному районі м. Львова № 1996/15-2 від 04.09.2009 року про порушення податкового законодавства, встановлено порушення терміну подання наступної звітності, а саме декларації по ПДВ за липень 2009 року.

09.09.2009 року на підставі акта перевірки № 1996/15-2 відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення № 0007191502/0 форми «Р», згідно якого загальна сума податкового зобовязання складає 170,00 грн. за платежем податок на додану вартість.

Актом ДПІ у Залізничному районі м. Львова № 2544/15-2 від 16.10.2009 року про порушення податкового законодавства, встановлено порушення терміну подання наступної звітності, а саме декларації по ПДВ за серпень 2009 року.

19.10.2009 року на підставі акта перевірки № 2544/15-2 відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення № 0008591502/0 форми «Р», згідно якого загальна сума податкового зобовязання складає 170,00 грн. за платежем податок на додану вартість.

Актом ДПІ у Залізничному районі м. Львова № 2790/15-2 від 13.11.2009 року про порушення податкового законодавства, встановлено порушення терміну подання наступної звітності, а саме декларації по ПДВ за вересень 2009 року.

16.11.2009 року на підставі акта перевірки № 2790/15-2 відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення № 0009151502/0 форми «Р», згідно якого загальна сума податкового зобовязання складає 170,00 грн. за платежем податок на додану вартість.

Вказане податкове повідомлення рішення відповідачу не вручено та розміщено 13.11.2009 року на дошці оголошень, що підтверджується актом про неможливість вручення повідомлень рішень підприємства від 13.11.2009 року за № 18/15-2.

Актом ДПІ у Залізничному районі м. Львова № 3068/15-2 від 08.12.2009 року про порушення податкового законодавства, встановлено порушення терміну подання наступної звітності, а саме свідоцтво платника ПДВ (анульоване) № 100049852.

08.12.2009 року на підставі акта перевірки № 3068/15-2 відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення № 0009541502/0 форми «Р», згідно якого загальна сума податкового зобовязання складає 170,00 грн. за платежем податок на додану вартість.

Актом ДПІ у Залізничному районі м. Львова № 3097/15-2 від 11.12.2009 року про порушення податкового законодавства, встановлено порушення терміну подання наступної звітності, а саме декларації по ПДВ за жовтень 2009 року.

11.12.2009 року на підставі акта перевірки № 3097/15-2 відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення № 0009861502/0 форми «Р», згідно якого загальна сума податкового зобовязання складає 170,00 грн. за платежем податок на додану вартість.

Вказане податкові повідомлення рішення відповідачу не вручено та розміщено 21.12.2009 року на дошці оголошень, що підтверджується актом про неможливість вручення повідомлень рішень підприємства від 21.12.2009 року за № 19/15-2.

Актом ДПІ у Залізничному районі м. Львова № 1658/15-2 від 14.07.2010 року про порушення податкового законодавства, встановлено порушення терміну подання наступної звітності, а саме декларації по ПДВ за листопад 2009 року.

15.07.2010 року на підставі акта перевірки № 1658/15-2 відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення № 0006451502/0 форми «Р», згідно якого загальна сума податкового зобовязання складає 170,00 грн. за платежем податок на додану вартість.

Вказане податкові повідомлення рішення відповідачу не вручено та розміщено 09.08.2010 року на дошці оголошень, що підтверджується актом про неможливість вручення повідомлень рішень підприємства від 09.08.2010 року за № 14/15-2.

12.11.2009 року позивачем виставлено відповідачу першу податкову вимогу форми «Ю 1»№ 1/1279, згідно якої загальна сума податкового боргу за узгодженими податковими зобовязаннями станом на 27.11.2010 року становить 338,41 грн. (у тому числі за основним платежем 0,00 грн., за штрафними санкціями 338,41 грн., за пенею 0,00 грн.).

Вказана вимога відповідачу не вручена та розміщена 01.12.2009 року на дошці оголошень, що підтверджується актом № 84 від 01.12.2009 року про розміщення на дошці оголошень податкових вимог.

Актом обстеження (фактичної) адреси платника від 30.11.2009 року, встановлено, що відповідач за адресою: м. Львів, вул. Курмановича, 9Б, не знаходиться.

12.01.2010 року позивачем виставлено відповідачу другу податкову вимогу форми «Ю 2»№ 2/45, згідно якої загальна сума податкового боргу за узгодженими податковими зобовязаннями станом на 12.01.2010 року становить 848,41 грн. (у тому числі за основним платежем 0,00 грн., за штрафними санкціями 848,41 грн., за пенею 0,00 грн.).

Актом обстеження (фактичної) адреси платника від 14.01.2010 року, встановлено, що відповідач за адресою: м. Львів, вул. Курмановича, 9Б, не знаходиться.

Вказана вимог відповідачу не вручена та розміщена 15.01.2010 року на дошці оголошень, що підтверджується актом № 3 від 15.01.2010 року про розміщення на дошці оголошень податкових вимог.

13.02.2010 року ДПІ у Залізничному районі м. Львова прийнято рішення № 3737/10/24-030/268 про стягнення коштів та продаж інших видів активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Вказане рішення відповідачу не вручено та 23.02.2010 року розміщено на дошці оголошень, що підтверджується актом від 23.02.2010 року.

Зі слів представника позивача вказані податкові повідомлення рішення відповідачем не оскаржувались, відповідно визначена по них сума податкових зобовязань є узгодженою.

Згідно відповіді Обласного комунального підприємства «Бюро технічного технічної інвентаризації та експертної оцінки»№ 468 від 28.01.2010 року наданої на підставі запиту Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова, інформація щодо реєстрації за відповідачем права власності на нерухоме майно відсутня.

Згідно відповіді Львівського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи ГУ УМВС України у Львівській області вих. № 9/РЕВ-548зп від 11.02.2010 року, наданої на підставі запиту Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова, за відповідачем транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно відповіді Головного управління держкомзему у Львівській області № 01-16/3-530 від 09.02.2010 року, наданої на підставі запиту Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова, за відповідачем право власності на земельні ділянки не зареєстровано.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-ІІІ від 21.12.2000 року із змінами і доповненнями, Законом України «Про систему оподаткування»від 25.06.1991 року за № 1251-XII із змінами і доповненнями, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі», № 538 від 15.04.2002 року, КАС України.

Згідно п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податковим боргом (недоїмкою), вважається, податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3 цього ж Закону, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Згідно п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 цього ж Закону, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього ж Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Згідно п.п. 5.4.1. п. 5.4. ст. 5 цього ж Закону, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією ж статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно п.п. 6.2.1. п. 6.2. ст. 6 цього ж Закону, у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно п.п. 6.2.3. п. 6.2. ст. 6 цього ж Закону України, податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно п.п. 17.1.1. п. 17.1. ст. 17 цього ж Закону, платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Згідно п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в України», державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції - подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про систему оподаткування», контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) здійснюється державними податковими органами та іншими державними органами в межах повноважень, визначених законами.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі», стягнення коштів та продаж інших активів здійснюються на підставі рішення податкового органу, підписаного його керівником (заступником керівника) і скріпленого гербовою печаткою податкового органу.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів щодо оскарження рішення про стягнення коштів та продаж інших видів активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу в порядку та строки визначені п.п. 5.2.2. п. 5.2. ст. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та ч. 5 ст. 99 КАС України.

Заборгованість відповідача, станом на дату розгляду справи, з врахуванням часткової сплати, становить 1018,41 грн. є узгодженою що підтверджується вищевказаними доказами, а також довідкою про заборгованість по платежах до бюджету станом на 29.10.2010 року, відтак підлягає стягненню. Зі слів представника позивача вказана заборгованість станом на час розгляду справи відповідачем не сплачена.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобовязані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Таким чином, позовні вимоги Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова, підлягають задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат згідно ст. 94 КАС України не застосовується, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 15 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 159-163, 167 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Акорд-сервіс-плюс»(ЄДРПОУ 32568412, м. Львів, вул. Курмановича, 9Б) до бюджету кошти в розмірі 1018,41 грн.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена у повному обсязі 17.12.2010 року.

Суддя Гавдик З.В.