Постанова № 13400317, 14.12.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 р.                                                                                 № 2а-9308/10/1370

о 10 год., 45 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В.

секретар судового засідання Черній Ю.Л.

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, представник –не з'явився

доПриватного підприємства «Інтергрупфарм», представник –не з'явився

простягнення заборгованості в сумі 14834,4 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Галицькому районі м. Львова звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергрупфарм»про стягнення заборгованості в сумі 14834,4 грн.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що заборгованість перед бюджетом у відповідача виникла внаслідок порушення ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами». Заборгованість підтверджується корінцями податкових повідомлень –рішень, корінцями податкових вимог, довідкою про податкову заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу без його участі.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, заперечення на позовну заяву не подав. 10.11.2010 року на адресу суду повернувся надісланий відповідачу поштовий конверт по причині закінчення терміну зберігання. Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив наступні обставини:

Приватне підприємство «Інтергрупфарм»перебуває у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, згідно копії Довідки від 24.09.2010 року за № 7075775.

Згідно акту ДПІ у Галицькому районі м. Львова № 1161/15-2/33533/05 від 22.03.2010 року про порушення податкового законодавства, встановлено порушення терміну подання наступної звітності, чим порушено п. 9.8. ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість».

26.03.2010 року ДПІ у Галицькому районі м. Львова проведено невиїзну документальну (камеральну) перевірку податкової звітності з податку на додану вартість, про що складено акт № 1247/15-2/33533105. Проведеною перевіркою встановлено заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за січень 2010 року на загальну суму 13968,00 грн.

28.04.2010 року ДПІ у Галицькому районі м. Львова, на підставі акта перевірки № 161/15-2/33533/05 від 22.03.2010 року, прийнято податкове повідомлення –рішення № 0004321521/0 форми «Р», згідно якого загальна сума податкового зобов’язання за платежем –податок на додану вартість, складає 170,00 грн., з них за основним платежем –0,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями –170,00 грн. Вказане податкове повідомлення –рішення відповідачу не вручено, що підтверджується актом № 1050 від 14.06.2010 року про неможливість вручення підприємству податкового повідомлення –рішення.

05.05.2010 року ДПІ у Галицькому районі м. Львова, на підставі акта перевірки № 1247/15-2/33533105 від 26.03.2010 року, прийнято податкове повідомлення –рішення № 0004691521/0 форми «Р», згідно якого загальна сума податкового зобов’язання за платежем –податок на додану вартість, складає 14666,4 грн., з них за основним платежем –13968,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями –698,40 грн. Вказане податкове повідомлення –рішення відповідачу не вручено у зв’язку з поверненням надісланого йому поштового конверту по причині закінчення терміну зберігання.

05.07.2010 року позивачем виставлено відповідачу першу податкову вимогу форми «Ю 1»№ 1/935, згідно якої загальна сума податкового боргу за узгодженими податковими зобов’язаннями станом на 05.07.2010 року становить 14835,40 грн. (у тому числі за основним платежем 13968,00 грн., за штрафними санкціями 867,40 грн., за пенею 0,00 грн.).

16.09.2010 року позивачем виставлено відповідачу другу податкову вимогу форми «Ю 2»№ 2/1321, згідно якої загальна сума податкового боргу за узгодженими податковими зобов’язаннями станом на 16.09.2010 року становить 14835,40 грн. (у тому числі за основним платежем 13968,00 грн., за штрафними санкціями 867,40 грн., за пенею 0,00 грн.).

Сторонами не надано належних та допустимих доказів оскарження відповідачем вищевказаних податкових повідомлень –рішень та податкових вимог, відповідно визначена по них сума податкових зобов’язань є узгодженою.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-ІІІ від 21.12.2000 року із змінами і доповненнями, Законом України «Про систему оподаткування»від 25.06.1991 року за № 1251-XII із змінами і доповненнями, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі», № 538 від 15.04.2002 року, КАС України.

Згідно п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податковим боргом (недоїмкою), вважається, податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно підпункту «в»п.п. 4.2.2. п. 4.2. ст. 4 цього ж Закону, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Згідно п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 цього ж Закону, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Згідно п.п. 5.4.1. п. 5.4. ст. 5 цього ж Закону, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією ж статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно п.п. 6.2.1. п. 6.2. ст. 6 цього ж Закону, у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно п.п. 6.2.3. п. 6.2. ст. 6 цього ж Закону України, податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно п.п. 17.1.4. п. 17.1. ст. 17 цього ж Закону України, У разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, визначеними у підпункті «в»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього ж Закону, такий платник податків зобов'язаний (крім випадків, коли податкова декларація не приймається всупереч нормам цього ж Закону) сплатити штраф у розмірі п'яти відсотків суми донарахованого податкового зобов'язання, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Згідно п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в України», державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції - подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про систему оподаткування», контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) здійснюється державними податковими органами та іншими державними органами в межах повноважень, визначених законами.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Заборгованість відповідача, станом на дату розгляду справи, становить 14834,4 грн. є узгодженою що підтверджується вищевказаними доказами, а також довідкою про податкову заборгованість станом на 06.10.2010 року, відтак підлягає стягненню.

Враховуючи що вказані податкові повідомлення –рішення відповідачем не оскаржувались, відтак є узгодженим податковим зобов’язанням, яке у встановлені законом строки до бюджету не сплачено, у зв’язку з чим визнається сумою податкового боргу платника податків.

Вказана позиція по суті узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України викладеною в ухвалі від 27.01.2009 року.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов’язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Таким чином, позовні вимоги Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, підлягають задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат згідно ст. 94 КАС України не застосовується, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 15 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 159-163, 167 КАС України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Інтергрупфарм»(ЄДРПОУ 33533105, м. Львів, вул. Городоцька, 2) до бюджету кошти в розмірі 14834,4 грн.

          Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

          Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

          Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена у повному обсязі 20.12.2010 року.

Суддя                                                                                           Гавдик З.В.