Вирок № 134000008, 11.02.2026, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/163/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62025170040008925 від 19 травня 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлодар, Казахської РСР, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2024 року наказом командира військової частики НОМЕР_2 (по стройовій частині) за № 33 солдата ОСОБА_4 призначено на посаду начальника електростанції відділення технічного обслуговування автомобільної техніки взводу матеріально-технічного забезпечення.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з адміністративно-господарської діяльності) за № 191 від 09 липня 2022 року спеціальний ЗІЛ-131 АРС-14 1988 року випуску, шасі (рама) № НОМЕР_3 та установку дезінфекційно-душову ДДП-2 №62, номерний знак НОМЕР_4 введено в експлуатацію.

19 травня 2025 року близько 09 год. 40 хв. начальник електростанції, взводу матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_2 , старший солдат ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем ЗІЛ-131 АРС-14 з причепом (установкою дезінфекційно-душовою) державно номерний знак НОМЕР_4 , рухаючись по автодорозі Р-44 сполученням «Суми-Путивль-Глухів» в напрямку м. Суми, в районі повороту до с. Северинівка, проявив злочинну недбалість, діючи всупереч вимогам п.п. 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме не переконавшись в безпечності руху та що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи маневр об`їзду нерухомого транспортного засобу ЗІЛ-130, державний номерний знак НОМЕР_5 , який перебував на правому узбіччі, під час зближення із зустрічним автомобілем змінив напрямок руху у бік правого узбіччя, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташовувався на проїзній частині, поряд з водійськими дверима автомобіля ЗІЛ-130, державний номерний знак НОМЕР_6 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 30 жовтня 2025 року за № 1575 у ОСОБА_5 під час знаходження останнього на стаціонарному лікуванні в КНП СОР «СОКЛ» з 19 травня 2025 року по 02 червня 2025 року виявлені тілесні ушкодження: закритий підвертлюжний перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням; рана правої тім`яної ділянки. Ушкодження в ділянці лівого стегна спричинило тривалий розлад здоров`я і за цими ознаками відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Відповідно до зібраних у кримінальному провадженні доказів та висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 22 жовтня 2025 року № СЕ-19/119-25/16005-ІТ у вказаній дорожній ситуації ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ЗІЛ-131 АРС-14 з причепом (установкою дезінфекційно-душовою) номерний знак НОМЕР_4 , допустив порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:

10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

13.3 - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Допущені ОСОБА_4 порушення вимог пунктів п.п. 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно 19 травня 2025 року близько 09 год. 40 хв. він, керуючи технічно справним автомобілем ЗІЛ-131 з причепом (установкою дезінфекційно-душовою), рухаючись по автодорозі в напрямку м. Суми, в районі повороту до с. Северинівка, не переконавшись в безпечності руху та що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи маневр об`їзду нерухомого транспортного засобу ЗІЛ-130, який перебував на правому узбіччі, під час зближення із зустрічним автомобілем змінив напрямок руху у бік правого узбіччя, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 та спричинив йому середньої тяжкості тілесні ушкодження. Наразі щиро розкаявся та відшкодував потерпілому шкоду в повному розмірі.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Ураховуючи, що обвинувачений не заперечує фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони викладені вище, підтвердивши свою позицію в судовому засіданні, а також те, що ним та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд, переконавшись в добровільності позиції зазначених осіб, з урахуванням думки учасників процесу вважав, що дослідження доказів на підтвердження вини обвинуваченого, отриманих під час досудового провадження, в судовому засіданні не є доцільним.

Отже, суд вважав за можливе з урахуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України допитати обвинуваченого та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченого, письмові докази щодо розміру судових витрат та речових доказів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 415 КК України як порушення правил водіння транспортної машини, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, суд вважає доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_4 суд відповідно до положень статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений вчинив середньої тяжкості злочин, а також ставлення ОСОБА_4 до скоєного, яке полягає у визнанні ним вини та щирому розкаянні у вчиненому, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Також, суд враховує дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він на диспансерному обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відшкодував потерпілому завдану шкоду в повному обсязі. З урахуванням перелічених обставин, особи винного, його ставлення до скоєного, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 415 КК України у виді службового обмеження для військовослужбовців.

На переконання суду призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 липня 2025 року скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 травня 2025 року у справі №591/5385/25, а саме з автомобіля ЗІЛ -130, державний номерний знак НОМЕР_5 .

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 липня 2025 року скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 травня 2025 року в справі №591/5385/25 по кримінальному провадженню №62025170040008925, а саме з автомобіля ЗІЛ -131, без р/н, шасі (рама) № НОМЕР_3 , з причепом, номерний знак НОМЕР_7 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 374, 395, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, та призначити йому покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців на строк 1 (один) рік з відрахуванням із суми грошового забезпечення ОСОБА_4 в дохід держави 10 (десяти) відсотків грошового забезпечення (Отримувач платежу: ГУК Сум.обл/Сумський р/21081100 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат) Рахунок отримувача: UA228999980313080106000018355 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції, справа №).

Під час відбування покарання засуджений не може бути підвищений за посадою, у військовому званні, а строк покарання не зараховується йому в строк вислуги років для присвоєння чергового військового звання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави витрати на проведення судових інженерно-транспортних експертиз № СЕ-19/119-25/9261-ІТ , № СЕ-19/119-25/9260-ІТ, № СЕ-19/119-25/9257-ІТ, № СЕ-19/119-25/9254-ІТ, № СЕ-19/119-25/9256-ІТ, № СЕ-19/119-25/16005-ІТ в загальному розмірі 20056 (двадцять тисяч п`ятдесят шість) гривень 50 копійок (Отримувач платежу: ГУК Сум.обл/Сумський р/24060300, Код отримувача: 37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), Рахунок отримувача: UA448999980313000115000018355, Найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження, справа №).

Речові докази:

- транспортний засіб ЗІЛ-131 без реєстраційного номера з причепом, номерний знак НОМЕР_7 - повернути військовій частині НОМЕР_2 .

- транспортний засіб ЗІЛ-130, номерний знак НОМЕР_5 , який належить Фермерському господарству «Ярослав-2005» повернути власнику.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1