Вирок № 134000007, 11.02.2026, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/120/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025205560000201 від 08 листопада 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, Сумського району, с-ще Низи, українця, громадянин України, із середньою-спеціально освітою, не працюючого, інваліда другої групи, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , учасника бойових дій, РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_5 , перебуваючи в лісосмузі поблизу с. Старе Село Сумського району Сумської області, маючи умисел на незаконне придбання, носіння та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, день та час, незаконно, в порушення додатку № 1 Постанови ВРУ «Про право власності на окремі види майна» від 17 червня 1992 року, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічним за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року, «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, виявив чотири ящики з-під боєприпасів, в яких знаходилися 2 (два) гвинтівкових патрона 7,62-мм, 97 (дев`яносто сім) проміжних патронів 5,45-мм, корпус ручної осколкової оборонної гранати Ф-1 та уніфікований запал ручної гранати модернізований УЗРГМ, після чого підібрав та переніс вказані бойові припаси до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим незаконно придбав, переніс та почав зберігати бойові припаси, де залишив їх незаконно зберігати без передбаченого законом дозволу до 10 грудня 2025 року.

В ході проведення санкціонованого обшуку 10 грудня 2025 року працівниками ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області в будинку та господарських спорудах за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено:

-2 гвинтівкових патрона 7,62 мм із кулями зі сталевим осердям, які відповідно до висновку експерта є бойовими припасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї 7,62 мм кулеметів Калашникова (ПК, ПКМ, ПКМС, ПКБ, ПКМБ, ПКТ). Надані патрони придатні до стрільби, виготовлені промисловим способом;

-97 проміжних патронів 5,45 мм, які відповідно до висновку експерта є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї 5,45 мм автоматів Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У) 5,45 мм ручних кулеметів Калашникова («РПК-74», «РПКС-74») та іншої зброї калібру 5,45х39 мм. Надані патрони придатні до стрільби, виготовлені промисловим способом;

-корпус ручної осколкової оборонної гранати Ф-1 та уніфікований запал ручної гранати модернізований УЗРГМ, які є промислового виготовлення, основними комплектуючими частинами ручної осколкової оборонної гранати Ф-1 і при конструктивному поєднанні утворюють ручну осколкову оборонну гранату Ф-1, яка належить до категорії бойові припаси.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у незаконному придбанні, носінні, зберіганні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

12 січня 2026 року між прокурором Сумської окружної прокуратури, обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю його захисника адвоката ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно з умовами угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 , за участю захисника адвоката ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, істотних для вказаного кримінального провадження обставин, ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні. Сторони вважають, що для укладення цієї угоди істотне значення мають такі обставини: ступінь і характер сприяння обвинуваченого ОСОБА_5 у проведенні досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження щодо нього, дані про особу обвинуваченого, позитивну характеристику за місцем проживання, молодий вік, участь останнього в бойових діях із захисту територіальної цілісності та незалежності України, факт того, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення вперше, раніше не судимий, обставини відповідно до ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та відсутність обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Сторони узгодили міру покарання ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з урахуванням положень ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

В угоді про визнання винуватості передбачені наслідки її укладення, затвердження, а також наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним або обвинуваченим.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинувачений вказав, що він розуміє надані законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження вказаної угоди, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона не суперечить вимогам закону, а також просив звільнити в порядку ст. 119 КПК ОСОБА_5 від сплати витрат за проведені експертизи, оскільки ОСОБА_5 перебуває в скрутному матеріальному становищі, є інвалідом другої групи, отримує лише пенсію, інших доходів не має.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що угода відповідає вимогам Кримінально-процесуального законодавства, тому може бути затверджена і обвинуваченому слід призначити узгоджене в угоді покарання. Не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від сплати витрат за проведення експертиз.

Суд шляхом проведення опитування прокурора, обвинуваченого у кримінальному провадженні, його захисника, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, та цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження вказаної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України,та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК та/або закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують інтересів суспільства, прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, відсутні, наявні фактичні підстави для визнання обвинуваченим винуватості.

Оскільки укладена сторонами угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом, з урахуванням перелічених обставин, особи винного, його ставлення до скоєного, зважаючи на наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 69 КК України покарання, не зазначене у санкції ч. 1 ст. 263 КК України, у виді штрафу, і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами,а також суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди.

Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.

У разі визнання особи винуватою зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат (ч. 4 ст. 374 КПК України). Процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів (ст. 118 КПК України). Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України (ч. 2 ст. 122 КПК України). У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч. 2 ст. 124 КПК України).

У справі наявні витрати за проведення експертиз в загальному розмірі 18719,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи обвинуваченого, за власною ініціативою або за її клопотанням має право зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від сплати витрат, пов`язаних з проведенням експертиз №КСЕ-19/119-25/20712 від 22 грудня 2025 року, №СЕ-19/119/-25/20701-БЛ від 17 грудня 2025 року, №СЕ-19/119-25/20704-БЛ від 22 грудня 2025 року, № СЕ-19/119-25/20634-ВТХ від 24 грудня 2025 року, № СЕ-19/119-25/20793-ВТХ від 27 грудня 2025 року в загальному розмірі 18719 грн. 40 коп., оскільки ОСОБА_5 є інвалідом другої групи, визнаний непридатним до військової служби у зв`язку з травмою, отриманою під час захисту Батьківщини, отримує лише пенсію, інших доходів не має.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 12 січня 2026 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Сумської окружної прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю його захисника - адвоката ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн (Отримувач платежу: ГУК Сум.обл/Сумський р/21081100 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат) Рахунок отримувача: UA228999980313080106000018355 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції, справа№).

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз, в загальному розмірі 18719 (вісімнадцять тисяч сімсот дев`ятнадцять) гривень 40 копійок.

Речові докази:

- 96 бойових патронів, два гвинтівкових патрона 7,62 мм, стартовий двигун, 4 ящика (стартові двигуни 161 шт), які передано до камери зберігання речових доказів ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області передати на потреби Збройних Сил України.

- сипуча речовина в зіп пакеті масою 3,23 г, одна гільза патрона к. 5,45*39 мм, корпус гранати, уніфікований запал ручної гранати модернізований УЗРГМ, які передано до камери зберігання речових доказів ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області знищити.

- товарно-транспортна накладна №2051234101766, що поміщена та запакована до поліемерного сейф-пакету № NPU 5052410, змив пакет №1, змив-пакет №2, яка перебуває в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а в разі подачі апеляційної скарги - після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до встановленої законом відповідальності.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1