Постанова № 13399871, 14.12.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 р. № 2а-7946/09/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого - судді - Качур Р.П.

За участю секретаря судового засідання Кукси В.А.

Позивача ОСОБА_1, представника відповідача Кармелюка Т.Б., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про скасування рішення субєкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова.

Просить Суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000831730/0/7163 від 30 березня 2009 року, яким визначено суму податкового зобовязання з доходів фізичних осіб-субєктів підприємницької діяльності незалежної професійної діяльності на суму 131867,69 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000841730/0/7164 від 30.03.2009 р., яким визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість із товарів, вироблених в Україні в розмірі 37968,00 грн.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000851730/0/7166 від 30.03.2009 р., яким визначено суму податкового зобовязання за платежем податок з доходів найманих працівників в розмірі 1770,03 грн.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000861730/0/7167 від 30.03.2009 р., яким визначено суму податкового зобовязання за платежем податок з власників транспортних засобів в розмірі 5319,00 грн.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000871730/0/7168 від 30.03.2009 року, яким визначено суму податкового зобовязання за платежем надходження від сплати за забруднення навколишнього природного середовища фізичними особами в розмірі 1360,00 грн.,

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що незважаючи на наявність у позивача всіх передбачених чинним законодавством документів, відповідачем при проведенні перевірки безпідставно зроблено висновок про заниження обсягу виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за 2008 р. на суму 1387107,27 грн., що є порушенням вимог ст. 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва»від 03.07.1998 року; порушення ст. 13, п. 19.1 ст. 19 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян», внаслідок чого донараховано податку з доходів з фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю в сумі 131867,69 грн.; порушення п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами і доповненнями), внаслідок чого донараховано податку на додану вартість в сумі 25312 грн.; порушення п. 1.1 ст. 1, п.п. 3.1.1, п.п. 3.1.3 п. 3.1, п. 3.4 ст. 3, п.п. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, п. 7.1 ст. 7, п.п. 7.1.1 п. 8.1 ст. 8, п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№ 889- IV від 22.05.2003 р., внаслідок чого донараховано податку з доходів з фізичних осіб в сумі 590,01 грн.; порушення ст. 1, ст. 2, ст. 3, ст. 5, ст. 6 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів», внаслідок чого донараховано податку з власників транспортних засобів в сумі 5319,00 грн.; не подання до ДПІ податкових розрахунків збору за забруднення навколишнього природного середовища за І кв. 2006 р., ІІ кв. 2006 р., ІІІ кв. 2006 р., IV кв. 2006 р., Ш кв. 2007 р., IV кв. 2007 р., чим порушено п. 4, п. 9, п. 10 «Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.1999 р.; про перевищення обсягу виручки 500 тис. грн. на спрощеній системі оподаткування, чим порушено ст. 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва»від 03.07.1998 р. № 727/98. Зазначає, що висновки, викладені в акті перевірки, стали підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень рішень: № 0000831730/0/7163 від 30 березня 2009 року, яким визначено суму податкового зобовязання з доходів фізичних осіб-субєктів підприємницької діяльності незалежної професійної діяльності на суму 131867,69 грн., № 0000871730/0/7168 від 30.03.2009 року, яким визначено суму податкового зобовязання за платежем надходження від сплати за забруднення навколишнього природного середовища фізичними особами в розмірі 1360,00 грн., № 0000861730/0/7167 від 30.03.2009 р., яким визначено суму податкового зобовязання за платежем податок з власників транспортних засобів в розмірі 5319,00 грн., № 0000851730/0/7166 від 30.03.2009 р., яким визначено суму податкового зобовязання за платежем податок з доходів найманих працівників в розмірі 1770,03 грн.. № 0000841730/0/7164 від 30.03.2009 р., яким визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість із товарів, вироблених в Україні в розмірі 37968,00 грн.

Позивач в судовому засіданні первинні позовні вимоги підтримав повністю, а 06.07.2010 р. збільшив позовні вимоги, з урахуванням яких, окрім визнання протиправними та скасування зазначених вище податкових повідомлень-рішень, просив Суд визнати протиправною бездіяльність державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова щодо недотримання вимог «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», в частині відсутності в акті державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова від 16.03.2009 року № 379/17-3/2771210538 посилання на первинні документи податкового та бухгалтерського обліку субєкта господарювання ОСОБА_1 за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства; визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова щодо складення та підписання акта від 16.03.2009 року № 379/17-3/2771210538 державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Львова без посилання у ньому на первинні документи податкового та бухгалтерського обліку субєкта господарювання ОСОБА_1 за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства; визнати протиправною бездіяльність державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова в частині порушення термінів тривалості проведення документальної перевірки відповідно до повідомлення № 1544/17-313 від 24.01.2009 року; визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова в частині порушення термінів тривалості проведення документальної перевірки відповідно до повідомлення № 1544/17-313 від 24.01.2009 року.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у запереченні проти позову. Зокрема зазначає, що висновки, зроблені податковим органом в акті перевірки, є правомірними, а тому прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 16 лютого 2010 року у справі призначено судово-економічну експертизу.

Висновок судово-економічної експертизи долучено до матеріалів справи.

Крім того, до матеріалів справи долучено висновок експертного дослідження по даних бухгалтерського, податкового обліку та звітності СПД ОСОБА_1

В судовому засіданні допитано свідка інспектора, котрий проводив перевірку ОСОБА_4

Суд, розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників позивача та відповідача, дослідив та оцінив докази, які мають значення для справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із змінами і доповненнями, Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР із змінами і доповненнями, Законом України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів»№ 1963-ХІІ від 11.12.1991 р. (із змінами і доповненнями), , Указом Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва»від 03.07.1998 р. № 727/98.

ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, зареєстрований Виконавчим комітетом Львівської міської Ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 29.06.1998 р. № НОМЕР_2. Позивач перебуває на спрощені системі оподаткування та звітності, є платником єдиного податку з 15.12.2008 р., свідоцтво про сплату єдиного податку серія НОМЕР_3.

ДПІ у Шевченківському районі м. Львова проведено виїзну планову перевірку СПД ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2008 р. За наслідками проведеної перевірки складено акт № 379/17-3/2771210538 від 16.03.2009 р.

Перевіркою встановлено наступні порушення:

1. заниження обсягу виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за 2008 р. на суму 1 387 107,27 грн., чим порушено вимоги ст. 1 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»від 03.07.1998 р. № 727/98 (зі змінами) та п.8 Порядку видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку, затвердженого наказом ДПА України від 29.10.1999 р. №599 (зі змінами).

2.порушення ст. 13, п. 19.1 ст. 19 Декрету Кабінету Міністрів України „Про прибутковий податок з громадян" від 26.12.1992 року № 13-92 (зі змінами та доповненнями) та Інструкції про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю, затвердженої наказом ДПІ України від 21.06.1993 р. № 12. внаслідок чого донараховано податку з доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльне в сумі 131 867,69 грн.;

3.порушення пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого донараховано податку на додану вартість в сумі 25312 грн., в т.ч. за: січень 2008 р. - 1 143 грн., лютий 2008р. -1 774 грн., березень 2008р. - 333 грн., квітень 2008р. 1189 грн.,| травень 2008 р. - 2 200 грн., червень 2008 р. -10 939 грн., липень 2008 р. 2967 грн., серпень 2008р. - 4 767 грн.;

4.порушення п. 1.1 ст. 1, пп. 3.1.1, пп. 3.1.3 п. 3.1, п. 3.4 ст. З, пп. 4.2.9 п. 4.2 ст.4, п. 7.1 ст. 7. пп. 8.1.1 п.8.1 ст.8, п.19.2 ст. 19 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" № 889- 22.05.2003р. (зі змінами), внаслідок чого донараховано податку з доходів фізичних сумі 590,01 грн.;

5.порушення ст. 1, ст. 2, ст. З, ст. 5, ст. 6 Закону України „Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" №1963-Х11 від 1 1.12.1991р. (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого донараховано податку з власників транспортних засобів в сумі 5 319,00 грн.;

6.перевищення обсягу виручки 500 тис. грн. на спрощеній системі оподаткування, чим порушено ст.1 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткуванню, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" від 03.07.1998р. № 727/98 (зі змінами)»

На підставі акта перевірки прийнято податкові повідомлення рішення:

- № 0000831730/0/7163 від 30 березня 2009 року, яким визначено суму податкового зобовязання з доходів фізичних осіб-субєктів підприємницької діяльності незалежної професійної діяльності на суму 131867,69 грн.;

- № 0000871730/0/7168 від 30.03.2009 року, яким визначено суму податкового зобовязання за платежем надходження від сплати за забруднення навколишнього природного середовища фізичними особами в розмірі 1360,00 грн.;

- № 0000861730/0/7167 від 30.03.2009 р., яким визначено суму податкового зобовязання за платежем податок з власників транспортних засобів в розмірі 5319,00 грн.;

- № 0000851730/0/7166 від 30.03.2009 р., яким визначено суму податкового зобовязання за платежем податок з доходів найманих працівників в розмірі 1770,03 грн.,

- № 0000841730/0/7164 від 30.03.2009 р., яким визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість із товарів, вироблених в Україні в розмірі 37968,00 грн.

Позивач не згоден із висновками податкового органу, зробленими під час проведення перевірки та прийнятими на їх підставі податковими повідомленнями-рішеннями, що стало підставою їх оскарження до суду.

Щодо проведення перевірки Суд зазначає наступне.

24 січня 2009 р. ДПІ у Шевченківському районі м. Львова скеровано позивачу Повідомлення про проведення перевірки № 1544/17-313 (а.с. 31). Із зазначеного повідомлення вбачається, що згідно з планом проведення документальних перевірок ДПІ у Шевченківському районі м. Львова та на підставі Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ з 04 лютого 2009 року буде проводитися комплексна планова документальна перевірка тривалістю 10 робочих днів за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року. У звязку із вказаним необхідно із зазначеного терміну забезпечити надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій та розрахунків по податках та інших обовязкових платежах до бюджету та державних цільових фондів».

24 січня 2009 року ДПІ у Шевченківському районі м. Львова надіслано позивачу виклик № 1544/17-313, в якому перелічено документи, які необхідно надати для перевірки.

Листом від 06.02.2009 р. Позивач надав відповідачу документи згідно опису для перевірки (а.с. 66), про що інспектор ОСОБА_4 зробив відмітку про отримання. Листом від 07.02.2009 р. позивач надав додаткові документи, про отримання яких інспектором зроблено відмітку 09.02.2009 р.(а.с. 67).

На вимогу відповідача Позивачем надано всі необхідні для проведення перевірки документи, про що свідчать відмітки податкового інспектора про отримання (а.с. 31, 66, 67, 75).

27 лютого 2009 року позивачу надіслано направлення № 115 на перевірку, в якому зазначено, що на підставі ч. 1 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»з 27 лютого по 13 березня 2009 року ДПІ у Шевченківському районі м. Львова проводить виїзну перевірку ПП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Згідно ч. 1 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Згідно ч. 4 цієї статті право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення. Згідно частини 10 ст. 11-1 цього Закону, в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин, тривалість планової виїзної перевірки не повинна перевищувати 20 робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів.

Водночас, відповідно до ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Судом встановлено, що повідомлення про проведення перевірки в якому зазначено про необхідність надати документи за період, що буде перевірятися та направлення на перевірку із значенням підстав і строку її проведення позивачу надано, про що ним зроблено відмітку про отримання.

З направлення на перевірку вбачається, що перевірка проводитиметься з 27 лютого до 13 березня 2009 року податковим інспектором ОСОБА_4

Отже, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем дотримано строків проведення перевірки, вказаних у направленні на перевірку, виданого відповідно до приписів ст.. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Що стосується позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова щодо недотримання вимог «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», в частині відсутності в акті державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова від 16.03.2009 року № 379/17-3/2771210538 посилання на первинні документи податкового та бухгалтерського обліку субєкта господарювання ОСОБА_1 за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства та визнання протиправними дій державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова щодо складення та підписання акта від 16.03.2009 року № 379/17-3/2771210538 державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Львова без посилання у ньому на первинні документи податкового та бухгалтерського обліку субєкта господарювання ОСОБА_1 за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства суд зазначає наступне.

З акта перевірки вбачається, що податковою інспекцією досліджено та перелічено в акті усі первинні документи, на підставі яких зроблено висновки і які лягли в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, яким суд надає правову оцінку.

Зважаючи на зазначене, суд не вбачає підстав для висновку, що податковим органом не зазначено первинних документів та не дотримано Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, відтак немає підстав для висновку про визнання дій та бездіяльності податкового органу протиправними.

Щодо податкового повідомлення-рішення № 0000831730/0/7163 від 30.03.09 р.

Зазначеним рішенням позивачу визначено суму податкового зобовязання за платежем: податок з доходів фізичних осіб-субєктів підприємницької діяльності і незалежної форми професійної діяльності в розмірі 131867,69 грн.

Зазначене податкове зобовязання визначено на підставі висновків, зроблених в акті перевірки № 379/17-3/2771210538 від 16.03.2009 року. В акті перевірки встановлено порушення позивачем п. 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності малого підприємництва» № 727/98 від 03.07.1998 року, п. 8 Порядку видачі свідоцтва про сплату єдиного податку, затвердженого наказом ДПА України № 599 від 29.10.1999 р., ст.. 13, п. 19.1 ст. 19 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян»№ 13-92 від 26.12.1992 р.

Зокрема, відповідачем встановлено, що позивачем як фізичною особою громадянином ОСОБА_1 згідно паспортних даних ввезено на митну територію України комплектуючі до супутникових антен за період із 24.02.2008 року по 11.07.2008 року згідно даних АІС «Митниця»на суму 1272936,11 грн.

Зазначений товар ввезений на територію України на підставі декларацій: ІМ. 40 Г № 209080214/8/000784 від 24.02.2008 р. на суму 1 18321, 50 грн., копії декларацій ІМ. 40 Г № 209080219/8/000492 від 26.03.2008 р. на суму 85486, 40 грн., ІМ. 40 Г № 209080219/8/000540 від 29.03.2008 р. на суму 75211, 17 грн., ІМ. 40 Г № 209080219/8/000420 від 06.04.2008 р. на суму 36466, 05 грн., ІМ. 40 Г № 209080219/8/001027 від 18.04.2008 р. на суму 167407, 50 грн., ІМ. 40 Г № 209080219/8/01138 від 23.04.2008 р. на суму 60852, 50 грн., ІМ. 40 Г № 209080219/8/001249 від 30.04.2008 р. на суму 89581, 95 грн., ІМ. 40 Г № 209080214/8/001331 від 06.05.2008 р. на суму 340071, 55 грн., ІМ. 40 Г № 209080214/8/002885 від 11.07.2008 р. на суму 260780, 26 грн., ІМ. 40 Г № 209080214/8/000730 від 19.02.2008 р. на суму 59337, 50 грн.) в яких задокументовано ввезення на митну територію України ОСОБА_1 комплектуючих до супутникових антен в графі 8 «Одержувач»яких зазначено: «ПАСП.ЕС815267 ВИД.4615 20.11.2006 ОСОБА_1 АДРЕСА_1 0003400-00/0013817272 (Т. 1 а.с. 157-172).

В акті перевірки зазначено, що за результатами перевірки було встановлено, що фактурна вартість ввезених на митну територію України ОСОБА_1 комплектуючих до супутникових антен за період часу із 24.02.2008 р. - по 11.07.2008 р. згідно даних АІС «Митниця», (Угода про інформаційне співробітництво між Державним митним комітетом України та Головною податковою адміністрацією України від 01.12.1995р., Протокол від 30.12.2005 р. № 11 до цієї Угоди передача даних з електронних копій ВМД, оформлених при проведенні експортно-імпортних операцій суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності України та фізичними особами, відбувається на центральному рівні, а саме, всі дані Державна митна служба України передає Державній податковій адміністрації України) становить 1 272 936,11 грн. В результаті перевірки встановлено, що СГД ОСОБА_1 було включено в обсяг виручки від продажу ввезених на митну територію України комплектуючих до супутникових антен на фактурну вартість 85 486,40 грн. Згідно наданого пояснення, залишків ТМЦ у СГД ОСОБА_1 станом на 01.01.2009 р. немає. Отже СГД ОСОБА_1 не включено до обсягу виручки від реалізації товарів суму 1 187 449,71 грн. від ввезених на митну територію України комплектуючих до супутникових антен. Також не включено до обсягу виручки від реалізації товарів у 2008р. суму 71 422,00 грн., що поступила на р/р № НОМЕР_4 СГД ОСОБА_1 відкритого в Ф ВАТ «Укрсксімбанк» а саме: за лютий 2008 р. - 2890.00 грн., березень 2008 р. 2000.00 грн., квітень 2008р. - 7132,00 грн., травень 2008 р. - 2200,00 грн., червень 2008 р. - 1600.00 грн., липень 2008 р. - 17800,00 грн., серпень 2008р. - 28600,00грн., вересень 2008 р. - 3850,00грн., жовтень 2008 р. - 2700,00 грн., листопад 2008 р. - 1200,00 грн., грудень 2008 р. - 1450.00грн.

В процесі проведення перевірки встановлено, що даним суб'єктом господарської діяльності в III кварталі 2008 року було досягнуто обсяг виручки від реалізації продукції за 2008 рік більший ніж 500 тис. гривень. Сума перевищення дозволеної межі, встановленої ст. 1 Указу Президента України від 03.07.1998р. №727 «Про спрощену систему чодаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» (в редакції Указу Президента України від 28.06.1999р. №746) (далі Указ №727), відповідно до даних перевірки суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи, яка застосовує спрощену систему оподаткування обліку та звітності на 2008 рік, склала 1 172 157,27 грн.».

Позивач зазначає, що комплектуючі до супутникових антен було ввезено ним на митну територію України як громадянином - фізичною особою, згідно паспортних даних. Даний товар було розмитнено ним як громадянином - фізичною особою, відповідно ввезений товар не відзначався як залишки товарно-матеріальних цінностей суб'єкта підприємницької діяльності.

Оцінюючи доводи сторін, Суд виходить з наступного. Позивач є субєктом підприємницької діяльності, що здійснює діяльність, зокрема, з ремонту відеотелерадіоапаратури, про що зазначено у свідоцтві про сплату єдиного податку від 15.12.2008р. (а.с. 78). Комплектуючі до супутникових антен мають безпосереднє відношення до цієї діяльності, а тому Суд дійшов висновку, що придбання цього товару здійснювалося ОСОБА_1 у звязку із підприємницькою діяльністю. Про придбання товару для реалізації свідчить також його кількість, а також неможливість використання для власного споживання. Посилання позивача на ввезення цього товару «згідно паспортних даних», тобто не у звязку із підприємницькою діяльністю, Суд відхиляє, оскільки зазначення у митній декларації паспортних даних особи і відсутність відомостей про те, що вона є підприємцем, не має правового значення, оскільки на момент здійснення цих операцій ОСОБА_1 був підприємцем.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»від 3 липня 1998 року № 727/98 спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується, зокрема, для суб'єктів малого підприємництва фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень. Виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг). Зазначена норма зобовязує субєкта підприємницької діяльності вести облік виручки.

Оскільки товар відсутній, а позивач пояснив, що залишків ТМЦ у нього немає, податковий орган правомірно дійшов висновку про реалізацію ввезених на митну територію України комплектуючих до супутникових антен, а отже й про не включення ОСОБА_1 до обсягу виручки від реалізації цих товарів у розмірі 1 187 449,71 грн. Сума виручки від реалізації визначена як митна вартість товарів і правильність такого обчислення виручки позивач не заперечив.

Якщо суб'єкт підприємницької діяльності, який обрав спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, отримує доходи за умов, відмінних ніж встановленою Указом для провадження спрощеної системи оподаткування, зокрема дохід (виручка) перевищує 500 тис. грн. на рік, то враховуючи, що такі доходи одержані суб'єктом підприємницької діяльності, сума такого перевищення підлягає оподаткуванню у порядку, встановленому розділом ІУ Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» №13-92 від 26.12.1992р. (зі змінами). Сума перевищення, відповідно до даних перевірки суб 'єкта малого підприємництва-фізичної особи, яка застосовує спрощену систему оподаткування обліку та звітності на 2008р. склала 1 172 157,27грн.

Згідно cт. 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.1992 р. № 13-92 та Інструкції про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю, затвердженої наказом ГДПІ України від 21.06.1993 р. № 12, оподаткуванню підлягають доходи громадян, одержані протягом календарного року від здійснення підприємницької діяльності. Оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий дохід, тобто різниця між валовим доходом і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. СГД ОСОБА_1 не надано до перевірки документи, що підтверджують понесені витрати, безпосередньо пов'язані з одержанням доходу Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони враховуються податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами, визначеними Головною Державною податковою інспекцією України за погодженням з Міністерством економіки України та Державним комітетом по сприянню малим підприємствам та підприємництву. Норми витрат на здійснення інших видів діяльності, включаючи торговельну - становить 25%: 293 039,32 грн. (1 172 157,27 х 25%). Отже, сума чистого доходу підприємця, який підлягає оподаткуванню, складає 879 117,95грн. (1 172157, 27 грн. - 293 039,32 грн.). В результаті порушення вищевказаного законодавства, позивачеві правомірно донараховано податок з доходів фізичних осіб від зайняття підприємницької діяльності в сумі 131867,69 грн. (879117 95 * 15%).

Враховуючи наведене, Суд вважає, що податкове повідомлення-рішення № 0000831730/0/7163 від 30.03.2009 р. є правомірним, а тому в цій частині у задоволенні позову слід відмовити.

Щодо податкового повідомлення-рішення № 0000841730/0/7164 від 30.03.2009 р. Зазначеним повідомленням визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість із товарів, вироблених в Україні в розмірі 37968,00 грн.

Документально донарахування податку на додану вартість в сумі 25 312 гривень за 2008 рік обґрунтовується в акті тим, що згідно представлених до перевірки реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, видаткових накладних, податкових накладних, книг обліку доходів та витрат, банківських виписок про рух коштів по розрахунковому рахунку виявлені порушення, а саме СГД ОСОБА_1 не були включені до складу податкових зобов 'язань з ПДВ суми коштів, які поступали на р/р та в касу підприємця:

за січень 2008 р. на суму 1143,00грн. (1143,16грн.):

15.01.2008р. на р/р СГД ОСОБА_1 поступила сума коштів в розмірі 560.00грш,, в т.ч. ПДВ - 93,33грн. від МПП «Паром»за надані послуги згідно рахунку № 1 від 04.01.2008р;

не включено до складу податкового зобов 'язання з ПДВ суми, які були отримані від продажу товарів, надання послуг в розмірі 6 299,00грн., в т.ч. ПДВ - 1049,83грн.;

за лютий 2008р. на суму 1774,00грн. (1773,83грн.):

13.02.2008 р. на р/р СГД ОСОБА_1 поступила сума коштів в розмірі 1000,00 грн., т. ч. ПДВ - 166,67грн. від ПП «КуДі»за надані послуги;

25.02.2008 р. на р/р СГД ОСОБА_1 поступила сума коштів в розмірі 2500,00грн., т. ч. 416.67грн. від ПП «КуДі»за надані послуги;

не включено до складу податкового зобов 'язання з ПДВ суми, які були отримані від продажу товарів, падання послуг в розмірі 7142,94грн., в т.ч. ПДВ - 1190,49грн.;

за березень 2008р. на суму 333,00грн. (333,33грн.):

27.03.2008р. на р/р СГД ОСОБА_1 поступила сума коштів в розмірі 2000,00грн., ПДВ - 333,33грн. від ПП «КуДі»за надані послуги;

за квітень 2008р. на суму 1189,00грн. (1188,67грн.):

02.04.2008 р. на р/р СГД ОСОБА_1 поступила сума коштів в розмірі 144000, 00 грн., т. ч. ПДВ 24000, 00 грн. від ПП. «КуДі»за надані послуги, однак до складу податкового зобовязання включено суму ПДВ в розмірі 22928, 00 грн., що призвело до заниження зобовязання з ПДВ в розмірі 1072, 00 грн.;

14.04.2008 р. на р/р СГД ОСОБА_1 поступила сума коштів в розмірі 700, 00 грн., т.ч. ПДВ 116, 67 грн. від ПП «КуДі»за надані послуги:

За травень 2008 р. на суму 2200, 00 (2200, 00 грн.): 14.05.2008 р. на р/р СГД ОСОБА_1 поступила сума коштів в розмірі 1000, 00 грн., т.ч. ПДВ 166, 67 грн. від ПП «КуДі»за надані послуги;

28.05.2008 р. на р/р СГД ОСОБА_1 поступила сума коштів в розмірі 1200, 00 грн., т.ч. ПДВ 200, 00 грн. від ПП «КуДі»за надані послуги;

29 05.2008р. на р/р СГД ОСОБА_1 поступила сума коштів в розмірі 11000, 00 грн. т. ч. ПДВ - 1833,33грн. від ПП «КуДі»за надані послуги;

за червень 2008р. на суму 10939,00грн. (10938,66 грн.):

не включено до складу податкового зобов'язання з ПДВ суми, які були отримані від продажу товарів, надання послуг в розмірі 64032,00грн., в т.ч. ПДВ - 10672,00грн.:

10.06.2008р. на р/р СГД ОСОБА_1 поступила сума коштів в розмірі 500,00грн., т.ч. ПДВ- 83,33грн. від ПП «КуДі»за надані послуги;

24.06.2008р. на р/р СГД ОСОБА_1 поступила сума коштів в розмірі 1100.00грн., т.ч. ПДВ - 183.33 грн. від ПП «КуДі»за надані послуги;

за липень 2008р. на суму 2967,00грн. (2966,67грн.):

22.07. 2008р. на р/р СГД ОСОБА_1 поступила сума коштів в розмірі 5800, 00 грн., в т.ч. ПДВ 966, 67 грн. від ПП «КуДі»за надані послуги;

25.07.2008 р. на р/р СГД ОСОБА_1 поступила сума кошті в розмірі 1500, 00 грн., т.ч. ПДВ 250, 00 грн. від ПП. «КуДі»за надані послуги;

30.07.2008 р. на р/р СГД ОСОБА_1 поступила сума коштів в розмірі 10500, 00 грн., т.ч. ПДВ 1750, 00 грн. від ПП. «КуДі»за надані послуги;

за серпень 2008 р. на суму 4767, 0 грн. (4766, 67 грн.):

19.08.2008 р. на р/р СГД ОСОБА_1 поступила сума коштів в розмірі 1000, 00 грн., т.ч. ПДВ 166, 67 грн. від ПП «КуДі»за надані послуги;

25.08.2008 р. на р/р СГД ОСОБА_1 поступила сума коштів в розмірі 2100, 00 грн., т.ч. ПДВ 350, 00 грн. від ПП «КуДі»за надані послуги;

28.08.2008 р. на р/р СГД ОСОБА_1 поступила сума коштів в розмірі 25500, 00 грн., т.ч. ПДВ 4250, 00 грн. від ПП «КуДі»за надані послуги;

На підставі зазначеного відповідач дійшов висновку про порушення позивачем пп. 7.2.1 п. 7.3, пп.. 7.7.1 п. 7.7. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Позивач зазначає про те, що кошти, які поступали на розрахунковий рахунок від ПП «КуДі»були погашенням заборгованості перед ФОП ОСОБА_1 і податок на додану вартість був сплачений, що підтверджується податковими накладними та актами виконаних робіт. Зазначені суми не є доходами, їх включено в суму орендної плати.

Судом встановлено та підтверджено долученими до матеріалів справи податковими накладними, актами здачі-приймання робіт та підтверджено зворотнім боком облікової картки, що податок на додану вартість позивачем зараховано до державного бюджету.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для висновку про порушення позивачем Закону України «Про податок на додану вартість»та правомірності донарахування податковим органом податку на додану вартість в сумі 25312 грн. Зазначене підтверджується також висновком, зробленим експертом під час проведення судово-економічної експертизи.

Отже в цій частині позовні вимоги слід задовольнити.

Щодо податкового повідомлення-рішення № 0000861730/0/7167 від 30.03.2009 р. Зазначеним повідомленням визначено суму податкового зобовязання за платежем податок з власників транспортних засобів в розмірі 5319,00 грн.

Донарахування податку з власників транспортних засобів в сумі 5319,00 обґрунтовується в акті ДПІ у Шевченківському районі м. Львова від 16.03.2009р 379/17-3/2771210538 наступним.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» платниками податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів є підприємства, установи та організації, які є юридичними особами, іноземні юридичні особи, а також громадяни України, іноземці громадяни та особи без громадянства, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні транспортні засоби, які відповідно до сіп. 2 цього Закону є об 'єктами оподаткування.

Сума податку з власників транспортних засобів, яку необхідно сплатити ОСОБА_1 за власні автомобілі в рік становить 3363,00грн. : за 2006-2008 р.р. 10089,00грн.

"Subaru Tribeса" - 750.00грн.

"MAN 22.361 " -1195.00грн.

"Volkswagen Passat 2.0" 198.00грн.

"Fiat 2301" - 420,00грн.

У відповідності до ст. 5 Закону податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів сплачується фізичними особами перед реєстрацією, перереєстрацією транспортних засобів, а також- перед технічним оглядом транспортних засобів щорічно або один раз за два роки, але не пізніше першого півріччя року, в якому провадиться технічній огляд.

З акта перевірки вбачається, що СПД ОСОБА_1 представлено до перевірки квитанції та платіжні доручення про сплату податку з власників транспортних засобів на суму 4770 грн., а саме: 19.07.2006 р. кв. № 2437 в сумі 600,00грн., 19.07.2006р. кв. № 2442 в сумі 690,00грн., 19.07.2006р. кв.№ 2447 в сумі 840,00грн., 27.06.2006р. кв. № 5490 в сумі 1140,00грн., 11.09.2007р. кв. № 2788 в сумі 1500,00 грн.

На підставі зазначених документів податковий орган зробив висновок про порушення позивачем ст. l, cт. 2, ст. 3, cт. 5, ст. 6 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів»і донарахував податку з власників транспортних засобів в сумі 5319,00грн.

Проте, судом встановлено, що позивачем та ПП «КуДі»укладено наступні договори ореди:

- б/н від 01.02.2008 року, укладеного між Підприємцем ОСОБА_1 (Орендодавець), та ПП „КуДі" ЄДРПОУ 32712685 інд. под № 327126813039 (Орендар) предметом якого є Фургон малотонажний -В Марка - Фіат, Модель - t 230 L держ. номер - НОМЕР_5 Шасі -НОМЕР_6 Колір-білий;

- № 2 оренди транспортного засобу від 31 січня 2005 р. укладений між СПД- ФО ОСОБА_1, (ОРЕНДОДАВЕЦЬ) та ПП «КуДі»(ОРЕНДАР) в особі директора Гірняк Д.В., предметом якого є транспортний засіб марки: FIAT 230L, 2000 року випуску, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_6, тип ТЗ ФУРГОН маломонтажний-В., Державний номер: НОМЕР_7. перебуває на обліку в Львівському МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС України у Львівській області з 18 січня 2005 року;

- № 01/12/2008 оренди транспортного засобу від 1 грудня 2008 р. СПД-ФО ОСОБА_1 (ОРЕНДОДАВЕЦЬ) та ПП «КуДі»(ОРЕНДАР) в особі директора ОСОБА_1, Договір предметом якого є транспортний засіб марки: MAN 22.361, 1994 року випуску, колір жовтий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_8, тип ТЗ ФУРГОН-С., Державний номер: НОМЕР_9, перебуває на обліку в Львівському МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС України у Львівській області з 16 червня 2005 року.

Доказів того, що позивачем використовувались в господарській діяльності автомобілі "Subaru Tribeса" та "Volkswagen Passat 2.0" та автомобіль МАN до 01.12.2008 року суду не надано.

З наведеного суд не має підстав для висновку, ДПІ у Шевченківському районі м. Львова щодо порушень, які зазначено в Акті Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова № 379/17- 3 2771210538 від 16.03.2009 року в частині донарахування податку з власників транспортних засобів в сумі 5319,00 гривень за 2006 - 2008 роки, відтак в цій частині позовні вимоги слід задовольнити.

Щодо податкового повідомлення-рішення № 0000871730/0/7168 від 30.03.2009 р. Зазначеним повідомлення визначено суму податкового зобовязання за платежем надходження від сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища фізичними особами в розмірі 1360,00 грн.

В акті перевірки податковим органом зазначено, що позивачем впродовж І-IV кв. 2006 року, І-IV кв. 2007 р., здійснював такий вид підприємницької діяльності як транспортні перевезення, а отже здійснював викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин пересувним джерелом забруднення, відтак повинен справляти збір за забруднення навколишнього природного середовища.

Також в акті перевірки зазначено, що позивачем не надано податкових розрахунків збору за забруднення навколишнього природного середовища за 1 кв. 2006 року, 2 кв. 2006 р., 3 кв. 2006 р., 4 кв. 2006 року, 1 кв. 2007 р., 3 кв. 2007 р., 4 кв. 2007 р., чим порушено п. 4, п. 9, п. 10 «Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору».

Судом встановлено, що позивачем зазначені транспортні засоби здаються в оренду приватному підприємству «КуДі».

Податкові зобов'язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища (далі збір), що справляється за викиди в атмосферу забруднюючих речовин пересувними джерелами забруднення нараховуються за нормативами збору, визначеними згідно з Порядком встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.1999 р. N 303, із змінами і доповненнями (далі - Порядок N 303).

Порядок обчислення і сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища (далі - збір), а також відповідальність платників за достовірність даних про обсяги викидів в атмосферне повітря забруднюючих речовин, скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти, розміщені відходи та за правильність обчислення, повноту і своєчасність сплати збору визначений Інструкцією про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України, Державної податкової адміністрації України від 19 липня 1999 року N 162/379 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 9 серпня 1999 р. за N 544/3837).

Відповідно до п. 6.2 п. 6 зазначеної Інструкції суми збору, який справляється за викиди пересувними джерелами забруднення (Пвп), обчислюються платниками самостійно щокварталу наростаючим підсумком з початку звітного року, виходячи з кількості фактично використаного пального та його виду, на підставі нормативів збору за ці викиди і визначених за місцем перебування платників збору на податковому обліку коригуючих коефіцієнтів.

Зважаючи на викладене, орендар, який експлуатує автотранспорт може, відповідно до Інструкції, обчислити розмір викидів пересувними джерелами та розмір збору, який повинен сплачувати за забруднення навколишнього природного середовища, оскільки лише йому відомі показники, які враховуються при обчисленні розміру такого збору.

Судом встановлено, що сплата зазначеного збору проводилася ПП «КуДі», що підтверджується долученими до матеріалів справи податковими розрахунками за 2006, 2007, 2008 рік (а.с. 108, 110, 111).

Враховуючи вищенаведене, суд не має підстав для висновку про порушення позивачем п. 4, п. 9, п. 10 «Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору»та підстав для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення. Відтак в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Щодо податкового повідомлення-рішення № 0000851730/0/7166 від 30.03.09 р. Зазначеним повідомленням визначено суму податкового зобовязання за платежем податок з доходів найманих працівників в розмірі 1770,03 грн.

В акті перевірки відповідачем зазначено про порушення позивачем п. 1.1 ст. 1, пп. 3.1.1, пп. 3.1.3 п. 3.1, п. 3.4 ст. З, пп. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, п. 7.1 ст. 7. пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п. 19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», внаслідок чого донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 590, 01 грн.

Відповідач обґрунтовує це тим, що СГД ОСОБА_1 було сплачено міському фінансовому управлінню Залізничного р-ну м. Львова 3343,34грн. за земельний сервітут ОСОБА_10, яка не являється найманим працівником СПД ОСОБА_1 та не перебуває з ним у трудових відносинах: 27.04.2007р. платіжним дорученням № 6 - 428,28 грн., 29.05.2007р. платіжним дорученням № 18 - 428.28 грн., 02.07.2007р. платіжним дорученням № 24 - 428,28 грн., 30.07.2007р. платіжним дорученням № 24 - 428,28грн., 29.08.2007р. платіжним дорученням № 45 - 428,28 грн., 25.09.2007р. платіжним дорученням № 958 - 428,28 грн., 30.10.2007р. платіжним дорученням № 70 - 428.28 грн., 30.11.2007р. платіжним дорученням № 84 - 345,38грн.

Таким чином, вартість земельного сервітуту, що оплачується СПД ОСОБА_1 за ОСОБА_10, прирівнюється до додаткового блага, наданого такій фізичній особі, включається до місячного оподатковуваного доходу фізичної особи ОСОБА_10 , за яку було оплачено, і з неї утримується податок з доходів фізичних осіб за ставкою 15%, і необхідно враховувати, що у разі виплати доходу (і у вигляді заробітної плати і у вигляді додаткового блага) в негрошовій формі (а проплата вартості земельного сервітуту за ОСОБА_10 якраз є негрошовим доходом), то при нарахуванні доходів у будь-яких негрошових формах об 'єкт оподаткування визначається з урахуванням коефіцієнта згідно до п. 3.4 Закону.

Тобто об'єктом оподаткування ОСОБА_10 є суми :

в квітні 2007р. - 503,86грн. (428,28грн. х 1,17647);. в травні 2007р. 503, 86 грн. (428,28грн. х 1,17647);. в липні 2007р. - 1007, 72грн. (856,56грн. х 1,17647);. в серпні 2007 р. - 503,86 грн. (428,28 грн. х 1,17647);. у вересні 2007р. - 503,86 грн. (428,28 грн. х 1, 17647); в жовтні 2007р. - 503,86 грн. (428,28 грн. х 1,17647);. в листопаді 2007р. 406, 33 грн. (345,38грн. х 1,17647) . Отже, із вартості земельного сервітуту сплаченого СГД ОСОБА_1 за фізичну особу ОСОБА_10, слід було утримати та перерахути в бюджет податок з доходів фізичних осіб в розмірі: в квітні 2007р. - 75,58грн. = 503, 86 грн. х 15%;.

в травні 2007 р. - 75,58грн. = 503,86 грн. х 15%;. в липні 2007 р. - 151,16 грн = 1007, 72грн. х 15%;. в серпні 2007р. - 75,58 грн. = 503,86грн. х 15%;. у вересні 2007 р. 75, 58 грн. = 503,86грн. х 15%;. в жовтні 2007 р. - 75,58 грн. = 503,86 грн. х 15%;. в листопаді 2007 р.- 60, 95 грн. = 406, 33грн. х 15% , чим порушено п. 1.1 ст. 1, пп. 3.1.1, пп. 3.1.3 п.3.1, п. 3.4 ст. 3, пп. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4. п. 7.1 ст. 7. пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п. 19.2 ст. 19 Закону України «Проподаток з доходів фізичних осіб».

Таким чином, за результатами перевірки донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 590,01 грн.

Визначення терміну „Додаткові блага" подано в п. 1.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», зокрема додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку його працедавцем (самозайнятою особою), якщо такий дохід не є заробітною платою чи виплатою, відшкодуванням чи компенсацією за цивільно- правовими угодами, укладеними з таким платником податку.

Позивач зазначає, що ним було сплачено міському фінансовому управлінню Залізничного району м. Львова 3343,34 грн. за земельний сервітут ОСОБА_10 на підставі договору оренди, яка є приватним підприємцем і вважає, що податковим органом безпідставно нараховано суми податкового зобовязання у сумі 1770,03 грн.

З матеріалів справи вбачається, що суб'єкт підприємницької діяльності - Фізична особа ОСОБА_10, (ОРЕНДОДАВЕЦЬ), діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію № НОМЕР_1 від 11.10.2005р. виданого Мостиською районною державною адміністрацією Львівської області і є платником єдиного податку, з одного боку, та Суб'єкт підприємницької діяльності - Фізична особа ОСОБА_1, (ОРЕНДОДАВЕЦЬ), що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію № НОМЕР_10 від 29.06.1998 р. виданого виконавчим комітетом Львівської міської ради і є платником єдиного податку, з другого боку, уклали Договір оренди нежитлового приміщення.

Згідно п. 1.1 орендований об'єкт являє собою приміщення адміністративно-побутового та виробничого призначення.

Пунктом 4.9 договору передбачено, що орендодавець також зобов'язується сплачувати й інші платежі, пов'язані з об'єктом оренди, в тому числі плату за земельний сервітут.

Оскільки вищезазначений договір укладено суб'єктом підприємницької діяльності - Фізичною особою ОСОБА_1 із суб'єктом підприємницької діяльності - Фізичною особою ОСОБА_10, то і доходи нараховані (сплачені) СПДФО ОСОБА_1 згідно такого договору відносяться до доходів підприємницької діяльності - Фізичної особи ОСОБА_10.

На підставі вищенаведеного суд має підставі для висновку про необґрунтованість доводів відповідача про порушення СГД ОСОБА_1 п. 1.1 ст. 1, пп.. 3.1.1, пп. 3.1.3 п. 3.1, п. 3.4 ст. 3, пп. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, п. 7.1 ст. 7. пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»та неправомірність донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 590, 01 грн. Аналогічний висновок викладено у висновку судово-економічної експертизи. Суд дійшов висновку, що в цій частині позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, Суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Львова № 0000861730/07164 від 30.03.2009 р.

3. Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Львова № 0000851730/07166 від 30.03.2009 р.

4. Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Львова № 0000861730/07167 від 30.03.2009 р.

5. Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Львова № 0000871730/07168 від 30.03.2009 р.

6. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України:

Постанова складена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повний текст постанови складено та підписано 20 грудня 2010 року.

Суддя Качур Р.П.